Em formação

Por que, em batalhas antigas, estar cercado significava derrota?

Por que, em batalhas antigas, estar cercado significava derrota?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por que, em batalhas antigas, estar cercado significava derrota?

O exemplo clássico disso é a Batalha de Canas, onde 80.000 infantaria romana foi cercada por 40.000 infantaria cartaginesa.

Cada descrição da batalha que eu vi fala em detalhes sobre como os romanos foram cercados, mas dá um argumento acenando para o porquê isso foi ruim para eles.

A Wikipedia e outras fontes dizem que os romanos se viraram e lutaram em círculo (não é como se soldados romanos estivessem sendo atacados por seus lados desprotegidos ou pelas costas).

Outra "desvantagem" citada é que eles estavam embalados muito apertados e não tinham espaço para empunhar suas armas. Presumivelmente, eles estão dizendo que os romanos travaram seus escudos. Mas eles não podiam girar seus escudos para criar as lacunas necessárias entre eles?

As batalhas antigas são frequentemente descritas como uma parede de escudos empurrando contra outra parede de escudos. Como a muralha romana tinha uma densidade maior de soldados, isso não os deixaria empurrar melhor, dando-lhes a capacidade de ditar a posição da dita muralha, expandindo o círculo?

Uma vantagem potencial do rodeado exército é que suas linhas de comunicação são mais curtas.

Existem exemplos de batalhas antigas onde o cerco fez não derrota significa, ou seja, o lado cercado irrompeu e venceu a batalha?


Embora o fator tático (não ser capaz de mover unidades) seja importante, o principal problema é o pânico dos soldados. Lembre-se de que não importa quais são os números reais; seus soldados não podem ver as linhas no mapa e são vítimas da névoa da guerra.

Os soldados no campo de batalha não conseguem ver um bom mapa mostrando a posição das unidades, quão finas são as linhas inimigas e quantas de cada lado ainda estão lutando. Especificamente nas lutas clássicas de infantaria em massa, tudo o que eles podem ver são muitas pessoas ao seu redor; particularmente você não vê quantas linhas de inimigos estão diante de você, mesmo se você estiver na linha de frente de seu exército.

Agora, você está fazendo a sua parte, avançando, com as costas e as laterais do corpo protegidas pelos colegas soldados, para se concentrar no uso da arma e do escudo na frente. A vida é boa.

De repente, você ouve uma comoção nas suas costas. Os soldados atrás de você avançam, pressionando contra você. Você não sabe exatamente o que está acontecendo, mas é algo muito preocupante. Então se espalhou a notícia de que o inimigo está atacando pelas suas costas.

Você não sabe exatamente o que está acontecendo. Talvez você não esteja completamente cercado e ainda haja lacunas para você fugir. Você sabe que se os outros soldados tentarem fugir e você ficar parado, será massacrado, porque ninguém estará defendendo suas costas. Mas talvez - apenas talvez - se você começar a fugir agora mesmo você terá a oportunidade de voltar para casa. E você teme que todos os soldados ao seu redor estejam pensando o mesmo; talvez a derrota já tenha começado e você esteja apenas perdendo a oportunidade.

Se você está na frente do inimigo, não quer ser o único a segurar a linha enquanto todos atrás de você fogem, deixando-o indefeso. Você se move para trás. Se o soldado atrás de você não se mover, você empurra com as costas, até que ele lhe dê um espaço para recuar ou todo mundo esteja tão apertado que você não consegue se mover.

Então, em algum momento, os soldados entram em pânico, param de tentar lutar e só pensam em fugir, em encontrar uma brecha que o inimigo ainda não fechou; o exército simplesmente deixa de ser um exército e a derrota acontece.

Você nunca precisa que o exército seja cercado, as rotinas acontecem o tempo todo quando os soldados de um lado achavam (com ou sem razão) que iam perder. Normalmente, a maioria das baixas da batalha aconteceria conforme a derrota se desenvolvesse.


Embora o cerco total possa ser o mais impressionante Uma coisa sobre Cannae, lembre-se de que é apenas um caso especial de movimento de pinça em que a pinça contorna o inimigo. Uma pinça em si é apenas um caso especial de manobra de flanco em que ambos os flancos são atacados simultaneamente. A maioria importante O que aconteceu com Canas foi que Aníbal foi capaz de flanquear os romanos; ser capaz de cortar a retirada deles graças à sua cavalaria expulsando rapidamente os romanos era apenas a cereja no topo.

As manobras de flanco foram devastador às antigas (e modernas) forças militares. Conforme você argumenta, parece que uma força flanqueada deve ser capaz de se reorganizar, montar uma parede de escudos ou de outra forma se dividir para enfrentar um ataque inimigo de dois lados. No entanto, os seres humanos não podem lutar eficazmente em duas direções ao mesmo tempo, e o objetivo do flanqueamento é forçar pelo menos um soldado a fazer isso, derrotá-lo e então passar para o próximo. Flanquear também pode ser extremamente desmoralizante: enquanto seu inimigo estiver na sua frente e aliados ao seu lado, você sabe que um caminho para a retirada está aberto. Se os inimigos começarem a aparecer ao seu lado, pode ser apenas uma questão de tempo antes que eles o impeçam de recuar completamente. Estar flanqueado era uma grande preocupação para os antigos militares, especialmente depois que ficou claro que essa era uma grande vulnerabilidade para unidades militares projetadas para avançar, como uma falange. Posteriormente, as formações militares foram projetadas especificamente para evitar flancos, por exemplo, colocando as tropas mais fortes nas posições de flanco.

Para abordar os outros pontos que você levantou:

A Wikipedia e outras fontes dizem que os romanos se viraram e lutaram em círculo (não é como se soldados romanos fossem atacados por seus lados desprotegidos ou pelas costas).

Eu acredito que eles estavam em um semicírculo, não um círculo completo - o que significa que a linha romana terminava em algum lugar, que é onde eles poderiam ser flanqueados. Se você olhar de perto a imagem que você vinculou, você pode ver que a maioria dos soldados estão retratado em linha lutando contra os cartagineses - o flanco está sendo executado exclusivamente pela infantaria africana e a cavalaria espanhola e gaulesa, que estão manobrando para além das linhas romanas e atacando-as por trás.

Outra "desvantagem" citada é que eles estavam embalados muito apertados e não tinham espaço para empunhar suas armas. Presumivelmente, eles estão dizendo que os romanos travaram seus escudos. Mas eles não podiam girar seus escudos para criar as lacunas necessárias entre eles?

Na verdade, eu acho que eles estão literalmente dizendo que os romanos não podiam mover os braços: sempre imaginei a infantaria africana empurrando para dentro o núcleo dos soldados romanos, fazendo com que os romanos se empurrassem para dentro e se afastassem dos cartagineses e de outros romanos. Posso imaginar que isso levaria a uma superlotação severa, onde mesmo os soldados que não entravam em pânico, que sabiam para onde deveriam ir e o que deveriam fazer, não conseguiam, mesmo que seus compatriotas morressem ao seu redor.

As batalhas antigas são frequentemente descritas como uma parede de escudos empurrando contra outra parede de escudos. Visto que a muralha romana tinha uma densidade maior de soldados, isso não os deixaria empurrar melhor, dando-lhes a capacidade de ditar a posição da dita muralha, expandindo o círculo?

Não se o inimigo conseguir por aí sua parede. Nesse ponto da batalha, os romanos tinham muito pouca capacidade de manobra: eles podiam empurrar para a frente ou para os lados ou poderiam tentar correr pelas costas. Os cartagineses, por outro lado, tinham tudo a capacidade de manobra: Aníbal poderia reorganizar quaisquer forças que não lutassem ativamente contra os romanos em seu lazer, razão pela qual ele colocou a cavalaria atrás dos romanos para interromper sua retirada.

Existem exemplos de batalhas antigas em que o cerco não significava derrota, ou seja, o lado cercado irrompeu e venceu a batalha?

César fez isso, porque é claro que ele fez. Mas ele estava lutando por trás de fortificações em (todos) os lados, não em um campo aberto como Canas. Um exemplo mais adequado pode ser a cavalaria de Pompeu em Farsalas: eles manobraram ao redor dos soldados de César e tentaram flanquea-los, mas César antecipou isso e tinha uma linha de infantaria esperando por eles, porque é claro que sim.


Eu só queria expandir um comentário de armatita e, portanto, abordar parte da questão do OP de forma mais geral. Independentemente das especificidades desta batalha e tática, é matematicamente desvantajoso ser cercado, mesmo parcialmente. Se presumirmos que cada pessoa precisa da mesma quantidade de espaço para participar ativamente do combate (mover suas armas com eficácia, o que geralmente não é uma suposição irracional), então o côncavo externo normalmente terá uma vantagem no número de participantes ativos de combate. Isso pode levar a uma taxa de perda rápida para o círculo interno e forças significativamente menores podem superar as maiores.

Figura 1: Figura 2:

Embora a princípio alguém possa ficar tentado a dizer que eles estão lutando na mesma curva e deveriam ter o mesmo comprimento de curva para se espaçar, a realidade é que há algum espaço entre as forças opostas, então a ilustração é como mostrado acima ( Veja a figura 1) com as curvas em que se encontram mostradas pelas bordas dos círculos azul e vermelho. Os círculos amarelos e verdes são do mesmo tamanho, representando o espaço necessário para um combatente ativo lutar de forma eficaz. Neste exemplo, a qualquer momento da luta é 17 contra 11. Isso fará com que os combatentes amarelos morram em uma taxa mais rápida e, dependendo da taxa que vier a ser, pode acontecer que o verde vença, mesmo que esteja em menor número significativamente. Na verdade, no exemplo acima, poderíamos colocar mais 8 lutadores ativos dentro do círculo azul (veja a figura 2), mas mesmo que sejam 19 contra apenas 17, eles estão sendo forçados a lutar como 11 contra 17. Essas proporções são ainda mais distorcidas já que o núcleo é compactado mais perto do que o espaço de um combatente ativo.

Essa diferença só se torna mais extrema quando consideramos os atacantes à distância. Estes são bem conhecidos e são aproveitados em jogos que também usam esses pressupostos básicos, por ex. SCII: http://www.teamliquid.net/forum/sc2-strategy/187892-positioning-formations-and-tactics

Suponha que a área necessária para um combatente ativo tenha um raio de 0,75 metros. Matematicamente, cada circunferência é 2 * Pi * r, aqui temos r1 e r2, que diferem por, suponha 1,5 metros (medido de debaixo do centro ou um soldado para debaixo do centro de um soldado adversário). (r1-r2) * 2 * Pi / 1,5 fornece o número de soldados extras lutando ativamente na força circundante. Portanto, a força externa sempre tem 6 lutadores extras. Isso não depende do tamanho do círculo, mas da curvatura do côncavo. Portanto, estar cercado em um círculo não é uma grande desvantagem para um grande número de combatentes com grandes círculos, 17 contra 11 é ruim, mas 10.000 contra 10.006 em um determinado momento deve ser tolerável, ou seja, não deve dar uma taxa de mortalidade muito mais alta que é o fator determinante quando seus números totais são de 80.000 a 40.000. Ou mesmo 86.000 contra 50.000, como outro respondente sugere.

Então, o que podemos concluir aqui? Ter um côncavo é sempre uma vantagem, mas com círculos grandes (que têm baixa curvatura) não é muito. Também há vantagens em estar cercado, como linhas internas, como outro respondente apontou, mas acho que ocorrem em espaçamentos um pouco maiores. Então, o que realmente aconteceu nesta batalha?

Acho que outros deram respostas muito boas que já cobrem isso. Gostaria apenas de salientar que as arestas de uma formação voltada para a frente são particularmente suscetíveis a flanqueadores de alta curvatura, dando aos flanqueadores uma vantagem significativamente maior do que o cenário circular acima.


tl; dr - o cerco cria uma vantagem de mobilidade para as forças circundantes. Em última análise, o cerco permite que o comandante do cerco escolha o local, a hora, as condições e a duração. A força defensora / cercada não tem opções.

As formações corpo-a-corpo são compactadas - os escudos se sobrepõem. Se você quer sobreviver, você quer estar o mais perto possível do cara à sua esquerda e à sua direita. Eles estão mantendo você vivo. Os oponentes aproveitarão cada centímetro de espaço entre vocês. Você tem espaço suficiente para lançar sua espada (ou lança) para frente e para trás. Você e seu esquadrão treinaram por centenas de horas para poder andar para frente sem perder aquela coesão rígida - sem deixar uma lacuna grande o suficiente para uma espada inimiga passar. Bons esquadrões podem se mover para frente e para os lados. Esquadrões excelentes podem ser capazes de executar na diagonal, mas lembre-se de que se seu pé se move para a esquerda ou direita, você está pisando na frente de um companheiro de esquadrão. Você pode ver adiante. Seu elmo obscurece sua visão para a esquerda e para a direita. Atrás de você está um mistério. Você não pode virar o corpo e só pode virar ligeiramente a cabeça. Em resumo, uma formação corpo-a-corpo é uma arma blindada que aponta para a frente, avança, ataca para a frente e fica indefesa na retaguarda.

Se o seu inimigo pode flanquear você, ele pode fazer você em pedaços - se você virar o escudo da frente para o lado, a frente irá matá-lo. Se você não fizer isso, o lado irá matá-lo. Não há opção de virar para trás; as pessoas atrás de você podem matá-lo sem risco para si mesmas.

OP sugere que a formação pode formar um quadrado. (À parte: Alguém me desafiou sobre o ponto que OP sugere que eles formam um círculo; a geometria simples nos diz que a circunferência do círculo se expande com o raio; os escudos permanecem do mesmo tamanho; o círculo é uma formação suicida; o que você quer e o que o vídeo vinculado aos shows abaixo é quadrado.) Os quadrados não são móveis. Um excelente esquadrão pode ser capaz de marchar em quadrado, mas o as forças circundantes sempre terão maior mobilidade. A força com maior mobilidade consegue escolher onde e quando concentrar as forças; a força cercada não tem opções. Em algum lugar desse quadrado está o elo mais fraco e as forças circundantes podem atacá-lo impiedosamente; as forças de defesa (menos móveis) não podem se adaptar. O defensor deve aceitar que o ataque ocorrerá no local mais fraco possível e implacavelmente. Os atacantes podem usar suas forças mais fortes e frescas contra as forças mais fracas, feridas, cansadas dos defensores.

Forças circunvizinhas podem comprimir o defensor - comprimindo-os de forma que não possam usar suas armas. Simplesmente avance com lanças. Uma vez que o defensor não pode usar armas, eles são homens mortos,

Uma vez que você está cercado, não há chance de vencer, e você sabe disso. A única opção é fugir. Se você não conseguir escapar, morrerá quando e onde seu oponente escolher.

A pedido de várias fontes que forneço, passei 15s pesquisando no youtube vídeos de formações pré-modernas de combate corpo a corpo. O narrador observa a necessidade de coordenação e trabalho em equipe. Esta é uma parede de blindagem muito frouxa.
Exemplo - observe que se a formação fosse cercada, o oficial que os ajudasse a navegar e se mover ficaria dentro da parede e cego (ou morto). Os participantes da formação da tartaruga são efetivamente cegos. É muito difícil coordenar as atividades dentro da tartaruga. Se você parar para conversar sobre em que direção vai se mover, você morrerá. O que eles estão fazendo é muito difícil; eles têm um oficial gritando comandos. Eles não têm pessoas martelando armas nesses escudos constantemente. Eles estão caminhando em um campo plano, efetivamente sem obstáculos. Imagine como essa formação se adapta a cadáveres, armas descartadas, lama, etc. Sempre que a formação escorregar, o oponente ao redor deslizará uma arma dentro da falha resultante.

À parte: OP pergunta por que o cerco é ruim; OP não pediu uma análise de como as forças romanas em Canas foram cercadas (esta é uma questão válida, mas distinta). Estou respondendo apenas à pergunta que o OP fez.

Aparte: também estou contando com minha experiência pessoal em lutar contra vários oponentes - algo que faço regularmente. Mobilidade é a chave. Não funciona da maneira que funciona nos filmes em que os dublês ficam em um anel (que fica convenientemente na borda do enquadramento da câmera, então você não pode ver como eles são ineptos) e agitam suas armas vigorosamente, mas educadamente se transforma em atacar o protagonista. No momento em que o combate começa, o defensor precisa estar em constante movimento; a chave do sucesso é agir de forma que os invasores sejam prejudicados por seus parceiros. As especificidades não se traduzem em luta em formação, mas o princípio de maior mobilidade = maior probabilidade de sobrevivência = se traduz.


Você está correto ao dizer que estar cercado não é necessariamente uma coisa ruim, e essa pergunta não é fácil de responder. Como Pieter Geerkens observou em um comentário, se você fizer isso direito, o defensor terá a vantagem das linhas internas, e comandantes inteligentes ao longo da história se deixaram cercar de propósito para esse efeito.

Para escolher um exemplo arbitrariamente, isso é o que os chineses fizeram durante a Batalha de Xuzhou (nota: Wikipedia chinesa; o inglês não tem essa informação), onde os elementos para a frente foram puxados para trás, colocando o HQ dentro do intervalo de bombardeio japonês, mas também permitindo os chineses para mover reforços entre as frentes norte e sul, e executar fintas e flancos contra os japoneses mais móveis.

Mas em Canas, os romanos eram embalado com muita força, e os cartagineses atacaram com armas de longo alcance:

Enquanto as primeiras fileiras avançavam gradualmente, o grosso das tropas romanas começou a perder sua coesão, à medida que se aglomeravam na lacuna crescente. Logo eles foram compactados tão próximos que tinham pouco espaço para empunhar suas armas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cannae

Exatamente quando os romanos estavam prestes a esmagar o centro inimigo, os flancos cartagineses foram pressionados e a pressão diminuiu no avanço romano. A cavalaria de asdrúbal completou o círculo forçando a retaguarda da linha romana a voltar e formar um quadrado. Por toda parte, a grande massa do exército romano foi forçada a um espaço confinado. Hannibal trouxe seus arqueiros e fundeiros para suportar e o resultado nos confins foi devastador. Incapazes de continuar a invasão original contra os celtas no centro das linhas de Aníbal, os romanos foram presas fáceis para os cartagineses. Hannibal, com fúria completa, encorajou seus próprios homens, com medo do açoite, se eles não fossem zelosos o suficiente na matança.

http://www.unrv.com/empire/battle-of-cannae.php


Acho que pode haver um pouco de confusão aqui entre "cerco" e "envolvimento" - ou um movimento de pinça. Pense em um cerco como um resultado possível de um duplo envolvimento, com um único envolvimento sendo o flanco de uma ala de um exército inimigo. Também não está claro se o resultado do cerco fez com que os soldados romanos entrassem em pânico e tentassem fugir; em vez disso, foram embalados como sardinhas.

Canas não começou como um cerco, mas sim como um duplo envolvimento. A Batalha de Tannenberg na Primeira Guerra Mundial é um exemplo moderno semelhante.

Em Canas, os romanos atacaram o centro cartaginês. Em Robert L.Em "The Ghosts of Cannae", de O'Connell, ele explica que na verdade a estratégia ofensiva dos romanos era atacar em coluna e penetrar na linha cartaginesa - então eles podem não ter exatamente precisado de atração, mas pode-se argumentar que eles receberam um falso impressão de sucesso inicial por seu movimento para a frente após o contato com o inimigo. O'Connell escreve "Geometricamente isso requer uma formação estreita e espessa", e Políbio descreve a formação romana "colocando os manípulos mais próximos do que era anteriormente o uso e fazendo com que a profundidade de cada um excedesse muitas vezes sua frente". O'Connell escreve novamente: "Colunas longas e estreitas são mais fáceis de manter juntas e, portanto, movem-se mais rapidamente e de forma mais coesa no campo de batalha. As muitas linhas na retaguarda também garantiam um suprimento quase inesgotável de novos lutadores para ocupar o lugar dos caído e exausto, uma espécie de esteira rolante de dentes de tubarão ”. Ele prossegue, argumentando que muitos dos romanos presentes eram inexperientes, e uma formação tão próxima teria permitido que se sentissem mais confiantes e protegidos. Assim, os romanos se posicionaram com a intenção de seguir em frente e planejaram uma luta potencialmente longa - mas não contavam com o inimigo realmente agindo contra eles em seus flancos.

Eu havia escrito que os detalhes da luta no centro foram contestados - O'Connell observa que Hannibal parece ter implantado sua infantaria líbia em coluna nos flancos, com os gauleses e ibéricos lutando no centro (eles teriam a responsabilidade de executar uma retirada de combate para atrair os romanos). Ele nos faz imaginar isso como uma letra C invertida (ou como este "I ^ I" se visto por trás das linhas cartaginesas, com o "^" virando para o outro lado e movendo-se para trás à medida que a batalha prosseguia). Portanto, é realmente o caso que os líbios permaneceram no local até que os romanos avançaram o suficiente para se envolverem duplamente, ponto em que as pontas das colunas líbias avançaram e selaram os romanos enquanto o centro parava. Assim, a maioria dos romanos se aprisionou, embora os gauleses e ibéricos tenham avançado no início, em forma de meia-lua. No entanto - e isso é o que me lembro como sendo um pouco de conjectura histórica - Políbio afirma que os gauleses e os ibéricos realmente foram forçados a recuar de verdade, e não foi uma manobra executada. Mas seja qual for o caso, a carne das vítimas cartaginesas foi gaulês. O "núcleo" do exército de Aníbal era norte-africano e ibérico, então eu li isso como Aníbal tendo poucos problemas em permitir que os gauleses fizessem a maioria dos moribundos (e os gauleses podem ter ficado felizes em fazê-lo, desde que eles têm que matar alguns romanos).

Assim, os romanos empurraram o centro cartaginês para dentro e os gauleses / ibéricos entraram em colapso e começaram a recuar, intencionalmente ou não. À medida que o centro cartaginês recuava, os romanos tinham a impressão de que estavam tendo sucesso - na verdade, eles estavam garantindo que o inimigo pudesse flanquear os dois lados.

Então, o centro cartaginês, que parecia em retirada, recusou-se a ceder (isso pode ter sido porque [eu havia dito veterano, esta seria na verdade a posição ocupada pela infantaria leve do norte da África após eles terem lutado) a infantaria ligeira permaneceu em o ponto de parada, e bloqueou a retirada do centro cartaginês que tinha estado em contato com os romanos, para evitar uma derrota real sendo causada por soldados em pânico correndo por suas fileiras sal, mas lembro-me de ter lido um relato sobre a suspensão da retirada gaulesa / ibérica]. À medida que a batalha avançava, os romanos foram atacados por trás pela cavalaria e as alas cartaginesas atacaram para frente, girando a pinça em um círculo completo. O'Connell observa que pode ter sido o caso de a retaguarda da formação romana não estar mais ocupada pelos Triarii, que poderiam ter lidado com cargas de cavalaria, mas pelos Velites (escaramuçadores) levemente armados que se retiraram para trás das linhas romanas .

Em uma escala macro, estar envolto em ambos os lados significa que não há linha de frente para você, como vítima. Se você avançar em direção ao centro do inimigo, ambos os flancos aliados encontram inimigos adjacentes a eles e também na frente. Para um general, isso também significa que seus flancos estão sendo ameaçados - os soldados inimigos adjacentes aos seus homens correm o risco de realmente se moverem atrás deles. Na realidade, um cerco total também é arriscado para os atacantes, porque as reservas inimigas ou uma força de cavalaria podem atacar sua força de cerco exposta / exposta.

Agora, a coisa vital a se notar sobre Cannae em particular, ou qualquer batalha antiga, é que os homens precisam de espaço para brandir uma espada e usar um escudo. Se você estender os braços em uma pose em T, é sobre o que a doutrina romana declarou necessário para um soldado funcionar. Embora o duplo envolvimento fosse ruim o suficiente, as asas cartaginesas foram capazes de se dobrar atrás deles e circundá-los totalmente.

Quando as asas cartaginesas se dobraram e cercaram os romanos, os romanos foram pressionados uns contra os outros. Os homens no limite da força cercada não têm espaço para se defender ou atacar adequadamente. Os homens atrás deles no interior daquela força cercada também são esmagados e, conforme você recua, talvez não consiga nem mesmo ver o inimigo até que seja quase a vez deles.

É importante ressaltar que em Canas, a cavalaria cartaginesa derrotou a cavalaria romana primeiro - esta foi a chave para garantir que os cartagineses pudessem executar sua manobra com segurança. A vitoriosa cavalaria cartaginesa realmente se virou e atacou a retaguarda romana, fazendo com que os romanos se formassem mais solidamente e avançassem para o centro cartaginês.

Embora os romanos tivessem desdobrado uma força gigantesca [Lívio afirma que era apenas 10.000 homens com excesso de força, Políbio afirma que era do tamanho de oito legiões, em vez dos quatro habituais, ou cerca de 90.000 homens. Se a força fosse de Lívio, o Exército Romano em Canas teria implantado uma força de pelo menos quatro legiões, talvez cinco, em torno de 40-50 mil], eles perderam a iniciativa e foram forçados a reagir cegamente conforme os eventos se desenrolavam. A vantagem numérica deles foi perdida porque os cartagineses limitaram sua frente ao envolvê-los, e sua vantagem como infantaria fortemente armada e blindada também foi anulada por serem comprimidos em uma área tão pequena.

Os cartagineses levaram a tarde inteira para destruir os romanos cercados. Em certo sentido, esse é o problema do cerco - o inimigo não pode fugir e é forçado a lutar até a morte. Tradicionalmente, esta é uma má ideia, porque você quer que o inimigo derrote - muitas batalhas antigas e medievais viram o maior número de baixas ocorrer durante a perseguição de um exército em retirada - a cavalaria leve era especialmente adepta desse tipo de perseguição.

Mas também deve ser notado que cerca de 10.000 romanos realmente lutaram para sair do cerco em Canas e escaparam. Mesmo um cerco total e quase aniquilação não é uma garantia de que todos ficarão presos, embora ainda seja uma vitória militar.

Nos dias modernos, você pode ver isso em Mosul, já que o plano original previa uma implantação de "ferradura" ao redor da cidade, o que teria permitido aos combatentes do ISIS recuarem e serem atacados abertamente. Mas o que acabou acontecendo foi um cerco total da cidade, e então você tem uma batalha campal até a morte. Em certo sentido, um cerco não é único - é um objetivo comum forçar o inimigo a recuar para uma força bloqueadora oculta, que aniquila o inimigo em retirada, ou mantém uma reserva de cavalaria para derrotá-lo. A grande diferença é que o evento está localizado na área circundada. Ou, como no Lago Trasimene ou Maratona, o terreno é usado para bloquear a retirada inimiga (um lago e o mar, respectivamente).

Portanto, o que você vê mais comumente é, de fato, a ameaça de flancos - envolvimento único ou duplo e talvez a perseguição de um exército em derrota. Exemplos de exércitos inteiros sendo cercados são mais raros, mas o ameaça de estar cercado é muito mais comum.

Mencionei Tannenberg porque os alemães executaram uma manobra semelhante, permitindo que os russos avançassem contra seu centro. O general russo, Samsonov, inicialmente pensou que estar com o corpo principal de seu exército permitiria uma melhor consciência situacional, mas conforme a batalha avançava e ele percebeu o que estava acontecendo, ficou claro para ele que havia se enganado. Embora estar na parte traseira possa ter suas próprias desvantagens, estar com o corpo principal significava que ele estava muito perto para ver a imagem maior até que fosse tarde demais.

O exército russo foi cercado e quase completamente destruído - na verdade, uma anomalia para a época, mas pressagiando o conceito alemão de guerra de cerco que seria usada na 2ª Guerra Mundial e aumentada pelo uso de tanques para abrir buracos na linha inimiga, permitindo a continuação tropas para rolar pelos flancos de um inimigo, criar um anel atrás da linha inimiga e comprimir o bolsão. Note que em um cerco moderno, a área coberta graças ao alcance das armas é muito maior, e os homens não estão sendo embalados como sardinhas.

É claro que, na realidade, os cercos completos eram mais difíceis de executar do que se imaginava. Durante a invasão da Rússia na 2ª Guerra Mundial, os alemães descobriram que a criação e compressão de bolsos criaram um padrão em que sua armadura estava muito à frente e exposta, enquanto a principal força de infantaria estava empenhada em atacar brutalmente as forças russas cercadas. Em seguida, a infantaria teve que ser forçada a marchar para alcançar os tanques, que tiveram de permanecer ociosos até que a infantaria pudesse alcançá-los e substituí-los, permitindo que se desdobrassem novamente. Mesmo quando as coisas corriam bem, os bolsos circundados frequentemente "vazavam", permitindo que milhares de soldados inimigos escapassem à noite ou através de brechas, embora sem muito de seu equipamento.

David Glantz na verdade teoriza que essa tática de cerco, embora bem-sucedida em um sentido, custou aos alemães a guerra na Rússia. A armadura alemã no Grupo de Exércitos Centro estava tão à frente da força de infantaria principal durante a abordagem em Smolensk que eles foram sujeitos a um grande número de ataques russos dos quais eles tiveram que se defender sozinhos (a infantaria estava atrás deles, comprimindo os bolsos que tinham criado e, em seguida, tentando marchar à força até eles). Por causa disso, as divisões blindadas alemãs tiveram que se desdobrar ao longo de uma frente muito estreita, até mesmo forçando seus engenheiros e outras unidades de apoio a manter uma parte da linha de frente, e foram atacadas de várias direções, às vezes simultaneamente, por um longo período. Como a infantaria que trabalhava com os tanques não era tão numerosa ou tão bem equipada quanto as unidades do exército regular, e porque os tanques não são especialmente adeptos da luta defensiva, Glantz pensa que essas unidades de ponta de lança tiveram um número excessivo de baixas no início da operação de que eles nunca recuperaram totalmente. Eles haviam sido embotados, devido ao seu próprio sucesso, ultrapassando a infantaria de seguimento.

Do livro de Glantz "Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk" (não tenho os números das páginas graças à minha versão do Kindle não exibi-los):

"Na prática, no entanto, campanhas anteriores também demonstraram que algumas forças inimigas poderiam escapar desses cercos se a infantaria alemã subsequente não avançasse com rapidez suficiente para acompanhar os panzers [blindados] e selar o cerco. Isso frequentemente ocorria porque o O Exército Alemão nunca teve veículos motorizados suficientes para equipar mais do que uma pequena parte de suas tropas de infantaria. Em vez disso, a grande maioria do Exército Alemão durante a Segunda Guerra Mundial consistia em infantaria móvel a pé e artilharia puxada a cavalo e suprimentos, o que muitas vezes forçava os panzer do Exército e as pontas de lança motorizadas para fazer uma pausa enquanto suas unidades de apoio eram alcançadas por marchas forçadas ".

E sobre a teoria de Glantz sobre a importância de Smolensk:

"... este estudo argumenta que a batalha por Smolensk foi em escala muito maior do que se acreditava anteriormente, danificou o Centro do Grupo de Exércitos muito mais do que se pensava anteriormente e, em última análise, contribuiu significativamente para a derrota embaraçosa do grupo de exércitos nos portões de Moscou no início Dezembro de 1941. "

E uma das declarações mais interessantes e contundentes:

"Como resultado, a ponta de lança do grupo panzer de Hoth ... não teve escolha a não ser defender a 'frente oriental' a leste e nordeste de Smolensk e também guarnecer a metade norte da linha de cerco interno contendo e comprimindo as forças soviéticas dentro do bolsão de Smolensk.

.

… Oito batalhões motorizados das 12ª Panzer e 20ª Divisões Motorizadas do XXXIX Corpo Motorizado tiveram que ocupar e defender a face norte do bolsão de quase 80 quilômetros de largura, com, na melhor das hipóteses, uma frente média de batalhão de cerca de 10 quilômetros por batalhão, a partir de 17 a 24 de julho. Da mesma forma, os 10 batalhões de infantaria motorizados da 18ª Divisão Motorizada, 20ª e 7ª Divisões Panzer tiveram que defender a frente de 100 quilômetros de largura a leste e nordeste de Smolensk contra as forças de agrupamento de quatro exércitos soviéticos. Embora todas essas divisões móveis tentassem economizar forças atribuindo a seus batalhões de reconhecimento (motocicleta), engenheiros e outros batalhões de apoio de combate seus próprios setores defensivos, suas frentes de batalhão eram largas demais para serem eficazes na defesa ou no ataque. Isso, por sua vez, também causou baixas desordenadas entre a infantaria motorizada, o que apenas agravou o problema das fachadas excessivas ”.


Há um grande motivo e um pequeno motivo:

Grande motivo: há Viés de amostragem. Se o cerco leva à derrota, o resultado é uma destruição, o que é notável. Se o cerco não leva à derrota, o resultado está longe de ser tão notável.

Pequeno motivo: o anel externo é ligeiramente mais longo que o anel interno e permite mais camadas de reforços, então há mais combatentes ativos do lado de fora contra menos combatentes ativos do lado de dentro, assumindo equipamento e treinamento iguais.

Para uma força com equipamento e treinamento claramente superiores, formar um círculo pode ser desejável, porque limita a exposição contra ataques de flanco por uma força numericamente superior.


O cerco significa que você não pode recuar. O inimigo pode escapar de seus golpes, mas você não pode evitar os deles.

Dada a forma como as formações antigas eram compactadas, essa simples limitação de mobilidade significava a morte de qualquer um cercado ou de alguma forma restringido por terreno desvantajoso.


Como uma resposta não histórica, eu participei de uma série de grandes (cerca de 2.000 participantes) batalhas de RPG de ação ao vivo. Em todos eles, o cerco era um sinal seguro de derrota iminente.

Duas coisas que eu imediatamente tive na minha cabeça como respostas:

1.) O cerco muitas vezes era um sintoma, não é uma causa de derrota. No momento em que um lado foi cercado, a batalha já estava claramente perdida.

2.) Um exército cercado não tem opções estratégicas ou manobras restantes. Tudo o que resta é lutar até o fim. Isso acelera a derrota em comparação com a mesma batalha nas linhas de batalha. Não é mesmo que mais pessoas sejam atacadas, é também muito rápido após o cerco, todos estão bem apertados e não há muito espaço para, por exemplo, mover reforços para um lado em falha.

As batalhas LARP não compartilham toda a estratégia e contexto das batalhas romanas, especialmente o excelente treinamento e disciplina pelos quais o exército romano era conhecido, mas neste caso em particular a experiência me parece adequada.


Isso me lembra a batalha de Alesia, em 52 aC, onde os romanos sitiaram a cidade para se verem sitiados. Então, acho que no final das contas depende da situação e das habilidades do comandante. Não é certo que as forças ao redor estejam condenadas.


eu poderia não dizer "nas batalhas antigas, ser cercado significava derrota". Eu diria, "em todas as batalhas, estar cercado significa derrota, a menos que você tenha uma boa liderança que esteja preparada.

Na segunda guerra mundial, a batalha da França, a linha Maginot caiu quando foi flanqueada e atacada por trás. Exatamente como na Batalha de Canas (216 aC), quando os romanos foram flanqueados. Isso ocorre porque, em quase todos os casos, as formações militares são projetadas para atacar ou defender em uma direção.

O cerco sozinho não foi o fator decisivo na Batalha de Canas. Não é como se os romanos baixassem as armas e se rendessem depois de serem cercados. O cerco é citado porque foi visto como uma conquista por um mestre tático em geral Aníbal de Cartago. Pegue 40.000 e rodeie o exército romano muito maior de 80.000. É por isso que até hoje consideramos Aníbal um dos maiores estrategistas militares de todos os tempos.

Aníbal fez isso porque acreditava que as bem disciplinadas legiões romanas eram vulneráveis ​​à retaguarda e entrariam em pânico se cercadas. Os romanos em Canas usavam formações específicas para guerrear e essas formações não funcionavam bem com os inimigos em sua retaguarda. O que não era um problema, porque ninguém conseguia imaginar um comandante sendo capaz de cercar 80.000 romanos. A matança subsequente possibilitada pelas táticas de Aníbal provou que Aníbal estava certo e decidiu a batalha.

Compare isso com a batalha romana de Alesia (52 aC). Os romanos sob o comando de Júlio César sitiaram a fortaleza gaulesa de Alesia. Os aliados de Alesia chegaram e cercaram os romanos que ainda cercavam Alesia. (pense em uma rosquinha gigante) César planejou isso e construiu fortificações em um anel externo às fortificações que sitiavam Alesia. Em um ponto, os romanos foram superados em número por 4 para 1 e cercados. No entanto, no final, os romanos venceram, porque tinham o líder superior e haviam planejado bem.

Outro exemplo notável em que o cerco não significava derrota foi a batalha do bulge na segunda guerra mundial. Os Estados Unidos enviaram guardas-florestais aerotransportados à importante cidade de Bastogne para impedir o avanço alemão. A cidade foi rapidamente cercada. Os alemães apresentaram termos de rendição à cidade sob o Brigadeiro General Anthony McAuliffe, caso contrário ele correria o risco de ser exterminado. A resposta de McAuliffe… "Nuts"… McAuliffe planejou um cerco e foi capaz de resistir até ser libertado.


Os soldados dispostos em um círculo precisarão dar um passo para trás quando ocorrerem vítimas, a fim de manter um círculo coeso sem lacunas. O cerco irá então avançar.

Os soldados geralmente eram treinados e experientes em avançar contra as linhas inimigas. A ideia era quebrar a formação da parede de escudos dos inimigos para lhe dar uma vantagem.

Andar para trás não era familiar e poderia fazer com que os soldados caíssem, colidindo com os que estavam atrás deles ou simplesmente sendo empurrados pelo inimigo que avançava, que tinha muitas fileiras de homens avançando.

Você pode tentar isso em casa. Encontre alguém tão forte quanto você, e cada um tente empurrar o outro além da linha. Agora, faça com que eles tentem empurrá-lo para trás, e você tente ser empurrado para trás em um ritmo muito lento. Provavelmente, você cairá ou será empurrado para trás muito mais rápido do que gostaria. Agora imagine que havia uma variedade de armas afiadas, amigos e cadáveres atrás de você.


O cerco, por si só, e para exércitos antigos, com pouca necessidade de linhas de suprimento, não colocava os cercados em uma posição especialmente desvantajosa. O principal ponto negativo foi a carga psicológica de estar cercado, sem possibilidade de recuo, mesmo que tático, e redução do espaço de manobra.Mobilidade e psicologia são elementos muito importantes na batalha, não raramente decisivos ...


As Cruzadas: Batalha de Hattin

A Batalha de Hattin foi travada em 4 de julho de 1187, durante as Cruzadas. Em 1187, após uma série de disputas, os exércitos aiúbidas de Saladino começaram a se mover contra os estados cruzados, incluindo o Reino de Jerusalém. Encontrando o exército dos Cruzados a oeste de Tiberíades em 3 de julho, Saladino se envolveu em uma batalha contínua enquanto se movia em direção à cidade. Cercados durante a noite, os cruzados, que estavam com falta de água, não conseguiram escapar. Na luta resultante, a maior parte de seu exército foi destruída ou capturada. A vitória de Saladino abriu caminho para a recaptura de Jerusalém no final daquele ano.


Contexto

Em 55 aC, o senador romano Marcus Licinius Crassus foi eleito para um segundo mandato consular ao lado de Pompeu, o Grande. Crasso e Pompeu haviam servido anteriormente como co-cônsules com muita inimizade entre eles. Crasso se ressentiu de seu colega por lhe roubar o triunfo depois que ele reprimiu com sucesso a revolta de escravos de Spartacus em 71 AC. Em 60 aC, Crasso e Pompeu haviam entrado em uma aliança incômoda negociada por Caio Júlio César, motivados em parte por seus respectivos interesses em obter certos governos provinciais. As eleições consulares de 55 aC solidificaram esses objetivos. Eles arquitetaram a aprovação de uma lei que garantiu a Pompeu uma nomeação proconsular plurianual na Hispânia e uma nomeação de Crasso na Síria. Crasso, ao que parece, ficou radiante com essa legislação: era um homem enormemente rico, mas o historiador Plutarco o descreve como tendo sido consumido por uma ânsia de ouro e glória. Crasso não seria ofuscado pelas façanhas militares de Pompeu ou César, e ele via a província síria como um portal para as riquezas do Oriente. Infelizmente para ele, essas riquezas foram protegidas pelos partas, com quem Roma havia honrado tratados desde as aventuras de Pompeu na região, uma década antes.

No início daquele inverno, Crasso partiu para a Síria. Ele inicialmente esperava navegar de Brundisium no calcanhar da Península Itálica, mas as más condições destruíram seus navios e ele foi forçado a marchar por terra através da Anatólia e para a província. Chegando na primavera de 54 aC, Crasso partiu para a Mesopotâmia e conquistou várias cidades ao longo do rio Eufrates, deixando guarnições lá antes de retornar à Síria nos meses de inverno para que seu filho Publius pudesse se juntar a ele com a cavalaria da Gália. Essa decisão pode ter sido fatal, de acordo com Plutarco, pois ele perdeu o ímpeto e deu aos partas tempo para se prepararem.

À medida que o inverno se aproximava, Crasso recebeu emissários da Pártia informando-o de que, se essa guerra tivesse sido ordenada pelo Estado romano, não haveria trégua, mas, se tivesse sido obra exclusiva do procônsul, o rei Orodes II poderia ser leniente por causa de sua velhice. Crasso rejeitou quaisquer termos propostos e começou a mobilizar seu exército. Por volta dessa época, Crasso também recebeu a visita do rei Artavasdes II da Armênia, um recente aliado de Roma que buscou apoiar os esforços de Crasso prometendo fornecê-lo com cerca de 40.000 auxiliares. Artavasdes sugeriu que o procônsul cruzasse para a Pártia através das terras montanhosas da Armênia para que os partas não pudessem fazer bom uso de sua cavalaria superior. Crasso recusou a oferta, porém, preferindo marchar pela Mesopotâmia.

No início do verão de 53 aC, Crasso cruzou a Mesopotâmia por meio de Zeugma, uma cidade localizada na margem ocidental do Eufrates (perto da moderna Birecik, Turquia). Ele comandou sete legiões e apoiou-as com 4.000 cavalaria e quase 4.000 infantaria leve. Supondo que todas as legiões estivessem com força total, elas juntas constituíam uma força de aproximadamente 43.000 homens. Enquanto avançava ao longo do rio, Crasso encontrou um chefe árabe chamado Ariamnes. Ariamnes era um aliado de Pompeu, mas Plutarco relata que os partos o incumbiram de desviar as forças romanas do rio. Ele conseguiu persuadir Crasso a fazer isso, e os romanos marcharam para uma planície que ficava mais seca e arenosa a cada dia que passava, uma visão desmoralizante para os legionários. Ariamnes partiu de seu acampamento antes que seu engano fosse descoberto. Durante esse tempo, mensageiros vieram de Artavasdes para informar a Crasso que os partos haviam invadido a Armênia. Artavasdes não poderia enviar reforços. Enojado, mas decidido, Crasso continuou a se mover pela planície até que seus batedores encontraram um grande exército parta não muito longe da cidade de Carrhae.


A batalha dos teóricos militares: Clausewitz vs. Sun Tzu

Mark McNeilly é o autor de “Sun Tzu e a Arte da Guerra Moderna” (Oxford University Press), do qual este artigo é derivado. O livro, recentemente atualizado, agora inclui as guerras no Iraque e no Afeganistão. McNeilly apareceu como palestrante convidado no especial do History Channel sobre a Arte da Guerra de Sun Tzu e palestrou na Escola de Comando e Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos sobre os princípios da Arte da Guerra de Sun Tzu. Ele também é o autor de “Sun Tzu e a Arte dos Negócios: Seis Princípios Estratégicos para Gestores”. Professor da Universidade da Carolina do Norte-Chapel Hill e ex-executivo de negócios, serviu como oficial da reserva na infantaria e artilharia da Guarda Nacional do Exército dos EUA. Você pode aprender mais em suntzustrategies.com.

Para a maioria dos leitores de história militar, dois teóricos se destacam, o prussiano Carl von Clausewitz e o chinês Sun Tzu. Além de viver em épocas muito diferentes (Clausewitz nos séculos 18 e 19 e Sun Tzu na China antiga), o primeiro vem do Ocidente e o último do Oriente. Livro de Clausewitz Em guerra (publicado pela primeira vez em 1832) teve uma grande influência no pensamento militar ocidental. O oficial prussiano desenvolveu os conceitos de seu livro com base na observação e participação nas guerras napoleônicas. O melhor que podemos dizer é que Sun Tzu viveu durante uma época de grande conflito na China chamada A Era dos Estados Combatentes, na qual sete grandes estados disputavam o controle do país. Sun Tzu serviu como um general do estado de Ch'i e escreveu seus princípios para a guerra em um livro que chamamos A arte da guerra. Ele teve grande influência sobre líderes na China e no Japão e suas idéias sobre estratégia também se tornaram populares no Ocidente, não apenas entre os militares, mas também entre os empresários. Embora as filosofias estratégicas de Sun Tzu e Clausewitz se alinhem em algumas áreas, suas idéias são diametralmente opostas em outras importantes. Então, qual deles os profissionais militares e estrategistas devem seguir?

Sun Tzu via o objetivo da guerra não como a destruição total do inimigo por meio de um confronto violento, mas "vencer-tudo-sem-lutar". Sua opinião era que, “Geralmente na guerra, a melhor política é tomar um estado intacto para arruiná-lo é inferior a este.” e também, “Ganhar cem vitórias em cem batalhas não é o apogeu da habilidade. Subjugar o inimigo sem lutar é o auge da habilidade. ” Este objetivo poderia ser alcançado não atacando diretamente a força do inimigo, mas por meio de uma compreensão profunda de suas capacidades e concentrando o ataque em sua fraqueza. “Um exército pode ser comparado à água, pois assim como a água corrente evita as alturas e se apressa para as terras baixas, o exército evita a força e golpeia a fraqueza.”

Esses ataques seriam mascarados por engano, lançados em lugares inesperados e executados com velocidade estonteante. Por A arte da guerra, “Toda guerra é baseada no engano” e “Velocidade é a essência da guerra. Aproveite a viagem de despreparo do inimigo por rotas inesperadas e ataque-o onde não tomou precauções. ” A combinação dessas táticas iria desequilibrar o inimigo e torná-lo incapaz de resistir ao ataque.

Clausewitz tinha algumas idéias muito diferentes sobre a guerra, mas antes de discuti-las, vejamos primeiro as principais áreas em que acredito (com base nos escritos de seu tratado Em guerra) Clausewitz concordaria com Sun Tzu. Um ponto crucial que Clausewitz destaca é que a guerra é uma extensão da política nacional e que os objetivos militares devem ter como objetivo alcançar e estar subordinados aos objetivos da nação. Provavelmente, a citação mais famosa de Clausewitz é que "a guerra é apenas a continuação da política por outros meios." Clausewitz elabora sobre isso, afirmando que “o objeto político é a meta, a guerra é o meio de alcançá-la e os meios nunca podem ser considerados isoladamente de seu propósito”.

Os princípios de Sun Tzu são consistentes com Clausewitz a esse respeito. Ele percebeu que os objetivos nacionais deveriam determinar a sabedoria de empregar o poder militar e então direcionar e orientar seu uso uma vez que a decisão de ir para a guerra tenha sido tomada, “Normalmente, quando o exército é empregado, o general primeiro recebe seus comandos do soberano . Ele reúne as tropas e mobiliza o povo. Ele mistura o exército em uma entidade harmoniosa e o acampa. ”

Clausewitz também concordaria com Sun Tzu sobre a necessidade de um “gênio” militar na guerra, visto que ele dedicou um capítulo inteiro no início de seu livro sobre o assunto. Ele afirma que "gênio se refere a uma aptidão mental altamente desenvolvida para uma ocupação específica, dada a arena que estamos discutindo, uma aptidão mental altamente desenvolvida para conduzir a guerra." Conforme elaborado no capítulo sobre liderança, Sun Tzu também reconhece a necessidade de gênio militar.

Finalmente, Clausewitz cunhou o termo atrito.” Ele desenvolveu o ponto de vista de que o atrito no combate tornava o simples, difícil, portanto, era fundamental planejar e se preparar para superar o atrito. Este é outro exemplo de consistência entre os dois teóricos militares.

No entanto, há uma série de conceitos que Clausewitz apresenta que diferem claramente de Sun Tzu e eu diria que tiveram um efeito negativo na guerra ocidental. Muitos estão entrelaçados e são derivados, em primeiro lugar, da preferência de Clausewitz pela "guerra total". Fortemente influenciado pelo sucesso da mobilização de toda a população da França pela Revolução Francesa para a luta, Clausewitz acreditava que uma nação deve mobilizar todos os seus recursos (militares, econômicos, diplomáticos e sociais, etc.) para derrotar seus inimigos. Clausewitz então declarou que o objetivo principal da liderança militar de um país era lançar um grande ataque no qual o exército principal da nação lutaria contra as forças principais do inimigo em uma "batalha decisiva" que encerraria a guerra favoravelmente. O objetivo em travar esta batalha decisiva é a destruição do exército inimigo, de preferência através de uma batalha do tipo Canas em que uma luta pesada venceria e as baixas amistosas eram de pouca consequência. Uma grande derrota então forçaria o perdedor a pedir a paz. Para citar Clausewitz em seu segundo capítulo intitulado "Propósito e meios na guerra":

“Nossa discussão tem mostrado que enquanto na guerra muitos caminhos diferentes podem levar ao objetivo, ao alcance do objetivo político, a luta é o único meio possível. Tudo é regido pela lei suprema, a decisão pela força das armas. . Resumindo: de todos os objetivos possíveis na guerra, a destruição das forças armadas do inimigo sempre aparece como o mais alto. ”

E aqui está Clausewitz de seu capítulo “A batalha - continuação: o uso da batalha”:

Não importa como uma guerra em particular é conduzida e quais aspectos de sua conduta reconhecemos subsequentemente como essenciais, o próprio conceito de guerra nos permitirá fazer as seguintes declarações inequívocas:

1. A destruição das forças inimigas é o princípio fundamental da guerra e, no que diz respeito à ação positiva, a principal forma de alcançar nosso objetivo.

2. Tal destruição de forças geralmente pode ser realizada apenas por meio de combates.

3. Somente grandes engajamentos envolvendo todas as forças levam ao grande sucesso.

4. Os maiores sucessos são obtidos onde todos os engajamentos se fundem em uma grande batalha.

5. Somente em uma grande batalha o comandante-em-chefe controla pessoalmente as operações, sendo natural que ele prefira confiar a si mesmo a direção da batalha.

É nessas visões que Clausewitz e Sun Tzu diferem muito e com base no meu estudo de estratégia militar na história, adiro muito mais às visões de Sun Tzu nesta área.

Em primeiro lugar, embora seja verdade que, quando a guerra chega, uma nação deve mobilizar seus recursos para prevalecer, não é necessariamente o caso de um país buscar a "guerra total", na qual a destruição completa do inimigo é o objetivo e a sobrevivência de a própria nação está em risco. Foi o desejo de uma guerra total que levou a milhões de vítimas nas duas guerras mundiais do século XX. Na Segunda Guerra Mundial, a ideia de guerra total entre “raças” levou a uma guerra desumana no front oriental e à escravidão e aniquilação de milhões de civis.

Sun Tzu argumentaria que 1) vencer sem lutar (por exemplo, resolver a crise dos mísseis cubanos por meio de um bloqueio naval não violento e diplomacia) é preferível e 2) se a guerra for inevitável, então é imperativo ter uma estratégia que atinja níveis nacionais específicos objetivos com o mínimo de destruição. Além disso, mesmo quando envolvido em uma guerra total, é importante obedecer às regras humanitárias que limitam o sofrimento humano e a destruição física.

A visão de que se deve buscar uma batalha decisiva enfrentando a principal força inimiga também não foi confirmada pela história. Apesar da vitória clara de Aníbal contra o principal exército romano em Canas, a batalha não foi decisiva. Na verdade, o vencedor cartaginês da batalha acabou perdendo a guerra. Gettysburg, Stalingrado, Midway e outras grandes batalhas foram pontos de inflexão importantes em várias guerras, mas não foram em si decisivas em termos de levar a um processo imediato de paz por parte do perdedor. Foi a busca por uma batalha decisiva no Sudeste Asiático que levou os franceses a Dien Bien Phu e os americanos a Khe Sanh, nenhum dos quais levou ao sucesso final. Na verdade, os escritos de Clausewitz, interpretados corretamente ou não, levaram generais a ataques diretos às forças inimigas, o que por sua vez levou a enormes baixas e sucesso limitado.


Desastre em Carrhae (53 a.C.)

Para entender o curso da batalha e as táticas usadas por ambos os lados, precisamos primeiro analisar os exércitos e avaliar seus pontos fortes e fracos.

O Exército Romano na Batalha de Carrhae

A primeira questão que precisamos considerar é o tamanho da força romana, e aqui os relatos variam. Mais uma vez, somos confrontados com o fato de que não temos nenhuma fonte contemporânea para esta informação. Appian tem de longe a maior figura quando cita o exército de Crassus & rsquo como 100.000 homens. 187 Esse exército não era visto desde os dias de Aníbal e nunca teria sido convocado para tal campanha. Mais uma vez, devemos nos voltar para Plutarco (e sua fonte desconhecida) para uma figura mais realista. Plutarco nos informa que Crasso cruzou a Mesopotâmia em 53 aC com um exército de sete legiões de infantaria, quatro mil cavaleiros (dos quais 1.000 eram gauleses e o restante auxiliares nativos) e um número equivalente de tropas auxiliares. 188 Se seguirmos as estimativas padrão de que cada uma das legiões de Crassus & rsquo tinha cerca de 4.800 homens, teremos um número de pouco menos de 34.000 legionários. 189 Adicione a 4.000 cavalaria e 4.000 infantaria auxiliar e teremos um total de cerca de 42.000 homens. 190

Existem vários problemas em considerar esta figura como exata. Antes da era Imperial, o tamanho da legião não era absoluto e sabemos que Crasso teve problemas para recrutar legionários, então ele pode não ter sido capaz de preencher sete legiões inteiras. Somado a isso está a natureza rude do cálculo de Plutarco e rsquos do número de infantaria auxiliar. Assim, estamos trabalhando com uma estimativa aproximada de 38.000 infantaria (divididos entre legionários e auxiliares, uma diferença que será explorada abaixo) e 3.000 & ndash4.000 cavalaria (dos quais apenas 1.000 eram gauleses).

Esses números não representam um corpo homogêneo de homens. Desse número, 34.000 eram legionários romanos plenos. Esses legionários eram a infantaria de elite do exército de Crasso e rsquo, armados com dardos (pila) e espada curta (Gládio), com escudos, capacetes e armadura de tórax para proteção. No combate próximo, o legionário romano provou ser superior a qualquer outra infantaria do mundo antigo. Conforme detalhado anteriormente, eles haviam derrotado a falange macedônia e o soldado de infantaria armênio. No entanto, isso não significa que eles não tenham fraquezas. Para que os legionários fossem mais eficazes, a batalha teria de ser travada em quartéis-generais, onde a espada romana curta seria mais eficaz. Além do dardo, o legionário romano padrão tinha pouco em termos de armamento de distância. Em termos de defesa, o capacete, o escudo e a armadura torácica foram novamente uma defesa eficaz de perto, mas isso ainda deixava grande parte do corpo indefeso e vulnerável a armas de alcance.

Além do armamento e da armadura, também devemos examinar a natureza de seu treinamento e habilidade. No geral, parece que a maior parte dos legionários de Crassus & rsquo eram recrutas inexperientes em 55 aC, junto com um punhado de legionários experientes (muito provavelmente distribuídos nas fileiras subalternas NCO da legião, como os centuriões). A maior parte dos homens não teria visto uma grande batalha antes. No entanto, muito pode ser feito da suposta inexperiência desses homens. Eles tiveram o outono, inverno e primavera de 54 & ndash53 aC para serem treinados e foram sangrados na batalha em 54 aC, quando derrotaram o sátrapa parta, Silaces. Dado o foco anterior de Crasso em seu treinamento de homens e uma relutância em dar batalha a menos que tivesse total confiança em suas habilidades (como visto na campanha de Spartacus), podemos presumir com segurança que eles estavam à altura do esperado padrão romano.

A outra seção da infantaria de Crassus & rsquo, entretanto, era composta por auxiliares nativos. No caso das forças auxiliares, não havia regras estritas quanto à sua composição, número ou armamento, pois dependia inteiramente de onde eram erguidas, o que, neste caso, não sabemos. É provável que eles tenham sido levantados dos territórios romanos no leste e dos aliados romanos da região. Isso lhes daria experiência da região e da guerra local, mas quanto ao armamento e à armadura, só podemos especular. É provável que eles tivessem uma armadura leve e possuíssem uma mistura de lanças, espadas e arcos leves. Em certo ponto, somos informados de que havia pelo menos 500 arqueiros nativos no exército. 191 Certamente eles não teriam sido capazes de se igualar aos legionários romanos em capacidade ofensiva ou defensiva. No entanto, tal mistura e equilíbrio eram típicos dos exércitos romanos do período e teriam espelhado os exércitos de Lúculo e Pompeu e, portanto, mais do que páreo para os exércitos que esperavam encontrar na região.

Se havia uma fraqueza no exército de Crassus & rsquo, era sua cavalaria. Os exércitos romanos do período raramente tinham um grande número de cavalaria e o exército de Crasso não foi exceção. Parece que ele não levou cavalaria consigo da Itália. De sua cavalaria de 4.000, apenas 1.000 eram não-nativos e estes eram a cavalaria gaulesa emprestada por Júlio César. A cavalaria gaulesa é descrita por Plutarco como sendo levemente equipada com lanças curtas e tendo pouca armadura. 192 Isso se compara mal ao catafrato parta com uma armadura pesada. Dos 3.000 cavaleiros nativos restantes, não temos nenhum detalhe, mas presume-se que também fossem cavalaria leve, em vez de cavaleiros com armaduras pesadas, dadas as críticas às fontes. Não sabemos nada sobre o treinamento ou a experiência do grupo e rsquos, embora devamos mais uma vez presumir que eles teriam sido criados por Crasso e seu filho durante os meses de inverno.

Isso nos leva a outro tópico que precisa ser examinado antes de prosseguirmos, a saber, a qualidade dos comandantes romanos. Já vimos o próprio Crasso, mas um aspecto raramente comentado é a natureza e a qualidade de seus oficiais subalternos. Em primeiro lugar estavam seus dois deputados, Publius Licinius Crassus e Gaius Cassius Longinus. Publius Crasso (filho caçula de Crasso) nos aparece nas fontes como sendo tudo o que seu pai não era. Cícero, oito anos depois, o descreve a Júlio César assim:

De toda a nossa nobreza, o jovem por quem eu tinha a maior consideração era Publius Crasso e embora eu tivesse nutrido grandes esperanças nele desde seus primeiros anos, comecei a ter uma impressão bastante brilhante dele quando as opiniões altamente favoráveis ​​vocês [ César] formou dele tornou-se conhecido por mim 193

Publius Crasso, filho de Marco, que desde cedo buscou o círculo da minha amizade, e eu o exortei com todas as minhas forças a seguir aquele caminho reto para a fama que seus ancestrais haviam trilhado e tornado fácil para ele. Pois ele teve uma educação excelente e recebeu um treinamento completo e completo. Sua mente era boa, senão brilhante, sua escolha de idioma abundante e, além disso, ele tinha dignidade sem arrogância e modéstia sem preguiça. 194

Essas refrências de Cícero & rsquos a respeito de Publius Crasso são duas em apenas cinco que ele faz à Batalha de Carrhae no total, ao longo de todas as suas obras existentes (as outras três são comentários sobre os supostos maus presságios que ocorreram). Além de impressionar Cícero, Publius serviu sob Júlio César na Gália, onde em 57 & ndash56 aC ele se destacou como comandante legionário na Aquitânia. 195 Assim, ele nos parece, a partir das fontes (a maioria das quais hostis a seu pai), como um modelo de aristocrata romano corajoso na batalha, mas modesto a respeito. Em nossas fontes sobreviventes, e entre a aristocracia romana, especialmente César e Cícero, é sua perda em Carrhae que é sentida de forma mais aguda do que a de seu pai. 196

Ainda assim, Publius Crasso parece ser o tipo de oficial que Marco Crasso enfrentou nesta campanha. Como fizera durante toda a sua vida política, e como mostrou claramente durante a campanha de Spartacus, Crasso cultivou o melhor dos jovens aristocratas romanos desta vez, dando-lhes cargos no estado-maior geral dessa campanha supostamente gloriosa e lucrativa. Além de Publius, recebemos uma série de nomes de jovens aristocratas romanos aspirantes, como representantes das famílias ilustres dos Marcii Censorini, Octavii, Petronii, Roscii e dos Vargunetii.

Somado a esses nomes está o de Gaius Cassius Longinus, que serviu como questor de Crassus & rsquo (deputado oficial) durante esta campanha. Mais tarde, Cássio alcançaria a imortalidade como um dos dois líderes dos conspiradores que assassinaram Júlio César no Senado Romano em 44 aC (o outro sendo Bruto). Esta campanha é a primeira vez que ouvimos falar do jovem Cássio, mas seu papel é significativo. O relato de Plutarco e rsquos de toda a campanha coloca Cássio no centro dos acontecimentos, sempre exortando Crasso a não seguir o que acaba sendo o curso de ação errado e muitas vezes desastroso. Dado o posterior enegrecimento do nome de Cassius & rsquo (devido ao seu papel no assassinato de César & rsquo), isso é altamente curioso (ver apêndice dois sobre as possíveis fontes para esta anomalia). Dos três comandantes principais, Crasso, seu filho e Cássio, apenas este último sobreviveu para contar a história, o que torna qualquer relato que ele fez, incluindo seu papel heróico, questionável para dizer o mínimo. No entanto, ele parece ter sido mais um jovem e talentoso comandante romano.

Portanto, podemos ver que Crasso, independentemente de fontes posteriores & rsquo opiniões sobre suas próprias habilidades como comandante, inegavelmente tinha uma equipe de comando talentosa e enérgica ao seu redor. Com relação a seu exército, porém, um exame mais detalhado de sua composição revela uma série de falhas e fraquezas em potencial. No entanto, este ainda era um exército romano poderoso e que, na forma anterior, era amplamente esperado para replicar os resultados dos exércitos de Lúculo e Pompeu na luta contra os exércitos do leste. Para compreender a razão de eles terem fracassado tão espetacularmente, devemos agora voltar nossa atenção para o exército parta de Surenas.

O Exército Parta na Batalha de Carrhae

Não apenas temos menos descrições do exército parta em Carrhae do que dos romanos, mas a questão é ainda mais obscurecida por algumas diferenças perceptíveis entre os exércitos partas em geral e aquele que Surenas desdobrou em Carrhae, diferenças que têm um significado fundamental.

Dio (escrevendo no século III dC) nos fornece nossa melhor descrição geral dos militares partas e é com ele que devemos começar:

Mas descreverei seu equipamento de armas e seu método de guerra para que o exame desses detalhes concerne apropriadamente à presente narrativa, uma vez que chegou a um ponto em que esse conhecimento é necessário. Os partas não usam escudo, mas suas forças consistem em arqueiros montados e lanceiros, a maioria com armaduras completas. Sua infantaria é pequena, composta pelos homens mais fracos, mas mesmo estes são todos arqueiros. Eles praticam desde a infância e o clima e a terra se combinam para auxiliar tanto na equitação quanto no arco e flecha. 197

Justino, uma fonte romana ainda posterior, nos dá a seguinte descrição da composição do exército parta:

Eles têm um exército, não como outras nações, de homens livres, mas consistindo principalmente de escravos, cujo número aumenta diariamente, o poder de alforria [a libertação de escravos] não sendo permitido a ninguém, e a todos os seus descendentes, em conseqüência, nascer escravos. Eles educam esses homens de confiança com o mesmo cuidado que seus próprios filhos e os ensinam, com grande esforço, a arte de cavalgar e atirar com o arco. 198

Ele então elabora suas táticas:

De se envolverem com o inimigo em combate cerrado e de tomar cidades sob cerco, eles nada sabem. Eles lutam a cavalo, galopando para frente ou virando as costas. Freqüentemente, eles também falsificam o vôo para que possam tirar seus perseguidores da guarda contra serem feridos por suas flechas. O sinal para a batalha entre eles é dado, não por trombeta, mas por tambor. 199

E dá este detalhe de sua armadura:

Sua armadura e a de seus cavalos são formadas por placas, cobrindo-se umas sobre as outras como as penas de um pássaro, e cobrem inteiramente o homem e o cavalo. 200

Lucian, uma fonte do segundo século, nos diz que os partos lutaram em unidades de 1.000 conhecidas como & lsquodragons & rsquo, devido ao símbolo sob o qual lutaram. 201

A partir dessas descrições posteriores, é possível criar uma imagem de um exército parta genérico desse período, que seria composto por três tipos de guerreiros. A elite do exército, muito provavelmente os homens nobres ou livres, seriam os cavaleiros fortemente armados, conhecidos como catafratos. Depois, haveria os arqueiros a cavalo com armas leves e os soldados de infantaria leves, armados com arcos. Ambas as últimas categorias seriam servos, retirados das propriedades da nobreza.

Surenas esperava o exército romano em Carrhae com uma força composta de apenas 10.000 homens, que seriam dez dragões (se aceitarmos a definição de Lucian & rsquos & rsquo de uma unidade parta básica). Destes, havia aparentemente 1.000 catafratas, 9.000 arqueiros a cavalo e nenhuma infantaria. Todos esses homens vieram de propriedades próprias de Surenas. Além disso, Plutarco nos fornece um detalhe crucial, a saber, que havia 1.000 camelos carregados com flechas sobressalentes. 202 São esses dois últimos fatos que distinguem o exército de Surenas de um exército parta padrão da época, e precisamos entender tanto sua causa quanto seu efeito.

A falta de infantaria raramente foi comentada e, quando é, geralmente é descartada como sendo um efeito colateral de Orodes levando o grosso do exército para a Armênia. 203 No entanto, os partas não tinham um único exército permanente como tal. Cada proprietário de terras era responsável por levantar tropas e fornecê-las ao rei. No caso de Surenas & rsquo, ele criou e lutou com seu próprio exército, tripulado nas propriedades de sua própria família no leste da Pártia. É improvável que ele tivesse dividido este exército e, mesmo se tivesse, por que o rei levaria toda a sua infantaria? Em minha opinião, a falta de infantaria não é um detalhe passageiro ou um efeito colateral da divisão do exército e dos soldados. É muito mais lógico ver que o exército que Surenas colocou em campo para lutar contra Crasso em 53 aC foi criado deliberadamente sem qualquer função para a infantaria.

Surenas teve um ano para estudar o método romano de guerra e pôde consultar Silaces, o sátrapa derrotado da Mesopotâmia, para ter uma experiência de primeira mão de como eles lutavam. Como os romanos demonstraram repetidas vezes, na luta corpo-a-corpo eles eram virtualmente invencíveis. Os armênios, que lutaram de maneira semelhante à maneira padrão dos partas, sofreram uma grande derrota em 69 aC. Dado tudo o que sabemos sobre Surenas, é claro que ele saberia muito bem que Orodes pretendia sacrificá-lo para desacelerar os romanos, deixando-o enfrentá-los primeiro, e é igualmente claro que ele não esperaria humildemente por sua suposta destruição & lsquoinevitable & rsquo. É óbvio que Surenas não enfrentou cegamente os romanos na batalha, mas elaborou uma estratégia que esperava que lhe trouxesse a vitória. Para conseguir isso, ele precisava evitar jogar com as forças romanas, enquanto utilizava as de seu próprio exército. Nesse caso, a força romana era a luta de infantaria corpo a corpo, enquanto seu exército e rsquos eram armas de velocidade e longo alcance.

Portanto, parece que Surenas passou os meses de inverno modificando o exército parta padrão e a forma de lutar em uma força capaz de derrotar um exército romano. Um elemento-chave desse plano seria a completa falta de infantaria, com todo o seu exército sendo composto apenas de cavalaria. Assim, seu exército seria capaz de enfrentar os romanos rapidamente e evitar se enredar com os legionários no solo.

No entanto, embora a falta de soldados lhe permitisse evitar se envolver em uma batalha corpo-a-corpo, isso por si só não lhe traria a vitória. Eliminar o elemento de infantaria de seu exército nada mais era do que remover um aspecto negativo de sua força. De sua força restante de 10.000, a maioria era de arqueiros a cavalo com armaduras leves, que, aparentemente, nunca seriam capazes de derrotar um exército de infantaria por conta própria, já que tradicionalmente tinham uma falha fundamental depois de esvaziar sua aljava de flechas. eles seriam inúteis à distância e teriam que atacar os romanos de perto, para os quais não estavam armados ou blindados. É aqui que Surenas introduziu o elemento-chave de seu plano de batalha e que (até onde podemos dizer) era exclusivo dele. É claro que esta é a adição do trem de bagagem de 1.000 camelos carregados com dezenas de milhares de flechas adicionais. Além disso, este trem de bagagem estaria na linha de frente, ou apenas atrás dela, permitindo que os arqueiros montados se rearmassem na frente de batalha, ao invés de ter que cavalgar até a retaguarda do exército, desmontar, rearmar e então retornar . Todo o processo poderia ser feito enquanto ainda estava montado, perto da linha de batalha e, portanto, levaria muito menos tempo.

Há outro elemento que foi crucial para o sucesso deste plano, a saber, a qualidade das próprias flechas e dos arcos usados ​​para dispará-las. Aqui estamos operando na quase completa ausência de qualquer evidência para o tipo de flecha usada em Carrhae. Tudo o que sabemos é que eles eram farpados e penetraram completamente nos escudos e armaduras romanas. Bem, isso não pode ser uma coincidência e levanta dois aspectos interessantes. Os partos e romanos nunca haviam lutado antes, mas Surenas tinha fé total de que suas flechas penetrariam a armadura romana. Além disso, os romanos haviam lutado contra exércitos orientais antes (os selêucidas, pontinos e armênios) e nunca encontraram os mesmos problemas com flechas que encontraram em Carrhae. A primeira questão pode ser respondida com referência aos ataques de Surenas & rsquo às guarnições romanas durante o inverno de 54 & ndash53 aC, que teria mais a ver com o teste dos partas de suas flechas & rsquo habilidades na armadura romana, do que uma tentativa séria de retomar as cidades. Devemos lembrar que Plutarco retransmitiu os soldados romanos & rsquo afirma que os mísseis & lsquostrange são os precursores de sua aparência, que perfuram todos os obstáculos & rsquo. 204 A estranheza dessas flechas pode ser mais do que a dramática mudança de frase de Plutarco e pode bem ilustrar que os romanos nunca haviam encontrado aquele tipo específico de flecha antes. Certamente Surenas entrou na batalha bem ciente das capacidades devastadoras de suas flechas contra a armadura romana. No entanto, também não devemos descontar a contribuição feita pelos arcos compostos partas. Como pode ser visto na ilustração do arqueiro a cavalo (figura 15), os partos usavam um arco curto e composto, que deve ter dado às flechas uma velocidade tremenda. Temos poucas evidências exatas dos arcos, além das descrições, e arcos mais curtos eram comuns em todos os exércitos orientais. No entanto, é claro que a combinação deste arco curto composto e das flechas farpadas produziu resultados devastadores nesta ocasião e pode muito bem ter sido uma combinação única.

O exército de Surenas era liderado por mil catafratos totalmente vestidos com armaduras pesadas e armados com lanças longas, parecendo-se superficialmente com cavaleiros medievais e muito superiores à cavalaria romana. Essas tropas de choque formaram uma guarda avançada para os 9.000 arqueiros a cavalo armados com flechas de penetração de armadura e apoiados por mil camelos de bagagem, permitindo um rearmamento quase instantâneo em movimento. Portanto, podemos ver que era um exército projetado para travar uma batalha em velocidade e à distância, o que era exatamente o tipo de luta que não convinha aos romanos.

Além disso, as táticas de Surenas & rsquo jogaram com os pontos fortes de seus homens em termos de educação. Os arqueiros a cavalo eram todos servos de sua propriedade e deveriam ter sido treinados no arco e flecha a cavalo desde a infância. Eles estariam acostumados a seguir e obedecer seu senhor feudal desde o nascimento e teriam o inverno para praticar as novas táticas que haviam recebido. Em suma, eles eram o corpo perfeito de homens para aprender essas novas táticas e executar sua versão modificada do mestre e rsquos da guerra parta.

Assim, o exército que os romanos enfrentaram em Carrhae não estava lá por acaso, mas foi projetado para combatê-los especificamente em mente. Não foi projetado para travar uma longa campanha, mas para derrotar esse exército romano em particular em uma batalha. Este exército refletiu a genialidade de seu comandante e mostrou o melhor sistema parta de exércitos particulares e comandantes delegados. É claro que Orodes não teria pensado ou executado essas táticas. A singularidade dessa força e sua diferença em relação ao método de luta parta padrão deram a Surenas outra vantagem importante, pois Crasso não esperava por isso. Surenas aproveitou a oportunidade para estudar o exército romano e como ele lutava e teve tempo para modificar sua própria força de acordo. No que dizia respeito a Crasso, o exército que ele enfrentaria em breve lutaria exatamente da mesma maneira que o do ano anterior, e como os armênios haviam feito uma década antes (que afinal haviam derrotado de forma abrangente os próprios partos, um geração anterior). O que ele não sabia é que Surenas havia criado um método novo e único de guerra, projetado especificamente para vencer a batalha que se aproximava.

É altamente improvável que Crasso tivesse sido capaz de descobrir novas táticas Surenas & rsquo antes que fosse tarde demais. Mesmo seus batedores não seriam capazes de ver muita diferença no exército Surenas & rsquo à primeira vista. Eles poderiam relatar que viram pouco no caminho da infantaria, mas não sabiam que na verdade não havia nenhuma. Eles podiam relatar um trem de bagagem, mas essas coisas eram comuns em exércitos, eles não seriam capazes de dizer que não continha nada além de flechas. Para todos os efeitos, teria se parecido com o exército que Crasso esperava enfrentar. O único sinal de alerta que ele tinha eram as histórias de soldados sobre flechas estranhas caindo sobre eles durante os confrontos de inverno, mas se ele teria dado a eles algum significado maior é duvidoso. Quando a batalha começou, ele não sabia como uma força parta verdadeiramente única que enfrentava. Assim, Surenas entrou na batalha conhecendo as táticas de seus inimigos, mas não vice-versa.

A Variação Dio da Batalha

Da batalha em si, temos duas descrições detalhadas de Plutarco e Dio, nenhuma delas é contemporânea e elas diferem em alguns aspectos importantes. Dos dois, o mais detalhado e conhecedor é Plutarco & rsquos (ver apêndice dois pelas possíveis razões). No entanto, para ter uma visão completa dos eventos, devemos olhar para os dois relatos e o melhor lugar para começar é com a variante mais curta de Dio.

A versão de Dio & rsquos mostra o exército de Crasso & rsquo sendo conduzido diretamente no caminho de Surenas & rsquo pelo traidor árabe Abgaro (embora Plutarco afirme que ele havia deixado o exército de Crasso & rsquo neste ponto 205 ) Na verdade, é uma emboscada clássica, com o exército parta sendo escondido, aguardando a chegada dos romanos (embora este relato ignore qualquer presença de batedores romanos). Dio afirma que isso foi realizado pelos partas escondidos em baixadas e bosques, apesar do fato de não haver bosques nesta área.

No entanto, quando os romanos foram levados a essa armadilha, o exército parta se revelou, momento em que Publius Crasso repentinamente rompeu as fileiras e liderou sua cavalaria nas fileiras partas, que então pareceram quebrar, com Publius dando início à perseguição. Isso, entretanto, foi uma finta (que era uma tática antiga mesmo neste século) e quando eles levaram Publius para longe do exército principal, os partos se viraram, o cercaram e o aniquilaram.

Isso concluiu a primeira fase da batalha de Dio & rsquos. A segunda fase começou com o que é descrito como uma carga quase suicida da infantaria romana que o fez, de acordo com Dio, & lsquoto vingou sua morte [Publius Crasso & rsquo] & rsquo. 206 A infantaria romana foi então devastada pelos catafratos partas, cujas pesadas lanças quebraram as fileiras romanas. Mais uma vez, Dio assume uma linha contundente sobre as tropas romanas quando afirma que & lsquomany morreu de medo com a própria carga dos lanceiros & rsquo. 207 Com suas linhas quebradas, os soldados romanos foram massacrados pelos arqueiros partas.

A derrota final veio na terceira fase, que começou com a traição final de Abgarus, que não apenas conduziu os romanos para esta emboscada, mas no ponto apropriado aparentemente virou suas forças aliadas (que são presumidas, mas não mencionadas antes deste ponto ) contra as linhas romanas, atacando-as pela retaguarda.Os romanos, aparentemente incapazes de enfrentar dois inimigos ao mesmo tempo, mudaram sua linha e se expuseram a um ataque parta pela retaguarda.

pois Abgarus não fez imediatamente sua tentativa contra eles. Mas quando ele também atacou, então os próprios Osroeni atacaram os romanos em sua retaguarda exposta, uma vez que eles estavam voltados para o outro lado, e também os tornaram mais fáceis para os outros massacrarem. 208

Dio, então, conclui esta rápida descrição da batalha com uma imagem maravilhosamente dramática da situação romana:

E os romanos teriam perecido totalmente, se não fosse pelo fato de que algumas das lanças dos bárbaros foram dobradas e outras foram quebradas, enquanto as cordas do arco quebraram sob o tiro constante, os mísseis estavam exaustos, as espadas todas embotadas e, acima de tudo, que os próprios homens se cansaram da matança. 209

Dio nos pedia, portanto, que acreditássemos que os partos ficaram sem armas e munições (em seu relato não há menção ao trem de munição Surenas & rsquo) e então decidiu ir com calma e ter misericórdia dos romanos, que eles estavam cansados ​​de matar . Não é esse aspecto de seu relato que achamos difícil de acreditar. O relato de Dio & rsquos é um catálogo de impressionantes incompetências e fracassos da parte romana.

Em primeiro lugar, Marcus Crassus conduz o exército romano para uma emboscada, liderado por Abgarus. Então Publius Crasso rompe com toda a disciplina romana conhecida, para não mencionar o bom senso, e corre para atacar os partos por conta própria e é massacrado. Terceiro, temos a infantaria romana precipitando-se para atacar o exército parta, aparentemente sem motivo melhor do que vingança. Quarto, os romanos foram pegos completamente desprevenidos pelo ataque traiçoeiro dos soldados aliados de Abgarus. Quinto, os romanos eram aparentemente incapazes de lutar em duas frentes e conseguiram se contorcer e virar até que não soubessem para que lado estavam enfrentando. O papel de Marcus Crasso nessa sequência de erros não está claro, pois não ouvimos mais nada dele depois que ele levou seus homens para a armadilha.

Além do catálogo das falhas romanas, o relato de Dio & rsquo é curto, desprovido de qualquer detalhe claro e introduz uma série de novos elementos que não encontramos em nenhuma fonte anterior. Eles variam do significativo (a traição do contingente aliado árabe) ao bizarro (Surenas escondendo seu exército na floresta & ndash em uma planície empoeirada do norte da Mesopotâmia). 210 Do início ao fim, essa narrativa de batalha foi projetada para mostrar a incompetência do exército romano e, especialmente, sua liderança, na forma dos Crassi. Na verdade, os partos também não saíram dessa narrativa muito bem. Parece que eles venceram por meio de uma mistura de táticas desleais, traição, emboscadas e fintas, combinadas com a inépcia romana. Dado o estado deplorável do Império Parta em sua época (século III dC), isso talvez não seja surpreendente, mas, como registro histórico, deixa muito a desejar.

Se quisermos descobrir como a República Romana enfrentou uma derrota tão catastrófica no leste, precisamos nos voltar para Plutarco, que nos apresenta uma sequência de eventos mais detalhada e lógica, que parece ter sido baseada em uma fonte com experiência em primeira mão da própria batalha.

O choque inicial

Ao longo de seu relato, Plutarco nos apresenta uma descrição muito mais realista da Batalha de Carrhae, e é esta que devemos aceitar como sendo a mais próxima da verdadeira sequência de eventos, tanto quanto pode ser determinado.

Em vez de cair em uma armadilha, Plutarco nos diz que Crasso enviou seus batedores à procura do exército de Surenas. No meio da tarde, um pouco além do rio Belikh, eles encontraram o que procuravam. Dado que o plano de batalha de Surenas foi baseado em um elemento significativo de desinformação, não em termos de localização, mas em termos de formação incomum de seu exército e método de ataque potencial, não é surpresa que sua própria guarda avançada infligiu pesadas baixas aos batedores romanos. 211 O fato de que alguns sobreviveram para relatar sua presença também não é uma surpresa, já que o plano de Surenas & rsquo envolvia os romanos avançando em seu terreno escolhido.

Aqui podemos ver o brilhantismo de Surenas como estrategista e de onde Dio obtém pelo menos uma de suas informações mais estranhas. Plutarco relata que Surenas havia escondido a maior parte de seu exército atrás de uma guarda avançada. Portanto, uma força que se aproxima veria apenas a frente do exército, em sua largura, ao invés de sua profundidade. Assim, Surenas escondeu o grosso de seu exército de Crasso até o início da batalha, mas não no método bizarro que Dio afirma. Plutarco nos diz que

avistou o inimigo que, para surpresa dos romanos, não parecia ser numeroso nem formidável. 212

Além disso, Surenas ordenou que seus catafratos com armaduras pesadas usassem túnicas e peles ocultas sobre a armadura, a fim de disfarçar sua verdadeira natureza. Para um observador, eles pareceriam cavaleiros comuns, em vez de catafratos. O plano de Surenas era obviamente atrair Crasso para a batalha antes que ele soubesse o número e o tipo de força que realmente enfrentaria. Foi nesse ponto que Crasso tomou uma decisão que, em retrospectiva, pode ter se revelado um erro. Plutarco relata que, quando os partos estavam localizados nas proximidades, os oficiais romanos queriam acampar e dar batalha ao raiar do dia. É possível que essa ruptura tivesse dado aos romanos tempo para explorar os partas mais detalhadamente e, portanto, descobrir que o exército que eles estavam prestes a enfrentar não era um típico parta. Crasso, no entanto, queria avançar imediatamente e Plutarco afirma que foi pressionado por seu filho Publius, que estava ansioso para a batalha. 213 Obviamente, foi essa declaração que levou Dio a afirmar que Publius Crasso se separou do exército no início da batalha e se lançou contra os partos.

Mesmo se Crasso tivesse acampado durante a noite e tentado patrulhar o exército parta, não há nada que indique que eles teriam tido mais sucesso do que seus predecessores, que foram despachados com pesadas baixas (um processo facilitado pelos arqueiros partas reunidos ) Tudo o que outra missão de reconhecimento teria sido capaz de dizer a Crasso é uma estimativa grosseira dos números, o que daria aos romanos uma clara vantagem de quatro para um, e que a maioria deles estava montada. Eles não teriam sido capazes de dizer a ele quantos eram catafratos (ele estaria esperando alguns deles de qualquer maneira), nem que a bagagem de camelos continha realmente um grande número de flechas sobressalentes, nem que não havia infantaria. Quando Crasso avançou sobre os partas que esperavam, ele o fez com plena confiança de que seu exército superaria facilmente o exército supostamente inferior da parta (tanto em número quanto em tipo). Ele não tinha nenhuma razão para acreditar que estava de fato jogando nas mãos de Surenas, que escolheu seu terreno & ndash quase plano com pouca cobertura, ideal para um ataque totalmente móvel & ndash e escondeu suas verdadeiras táticas.

Plutarco também nos dá a formação romana à medida que avançavam sobre os partos. A princípio, Crasso adotou uma formação linear com seu exército estendido pela planície em uma longa linha e sua cavalaria dividida entre as duas alas. Crasso comandava essa formação do centro, com as duas alas comandadas por Cássio e Publio Crasso. Plutarco nos diz que fez isso para evitar ser cercado pelo inimigo e que foi a ideia de Cássio e a implicação aqui é que, se Crasso tivesse aderido a essa formação, os partos não teriam sido capazes de contornar o exército e atacá-los de muitos lados. 214 Por que ele esperava que eles fizessem isso em um estágio tão inicial, não sabemos.

No entanto, Plutarco então nos diz que Crasso alterou esta formação e avançou sobre os partos em uma formação quadrada:

Então ele mudou de ideia e concentrou seus homens, formando-os em um quadrado oco de quatro frentes, com doze coortes de cada lado. 215 A cada coorte ele colocava um esquadrão de cavalos, para que nenhuma parte da linha faltasse o apoio da cavalaria, mas que todo o corpo pudesse avançar para o ataque com igual proteção em todos os lugares. 216

Plutarco não nos dá as razões pelas quais Crasso mudou de tática. Na verdade, toda a passagem é estranha. Plutarco (ou suas fontes) está tentando nos alertar para o fato de que ele acreditava que a formação de Cássio & rsquo era a melhor e que, ao alterá-la, Crasso cometeu um erro. Somos informados de que a formação de Cássio teria impedido os partos de cercar o exército, mas dado que os romanos tinham apenas 4.000 cavalaria, em comparação com os 10.000 partos, esta é uma declaração ambiciosa, para dizer o mínimo. Além disso, Plutarco ou sua fonte estão usando uma visão retrospectiva aqui, pois antes da batalha ninguém sabia que os partos iriam cercar o exército romano, já que os romanos não sabiam o tamanho da força de cavalaria Surenas & rsquo ou suas táticas.

Na verdade, não há nada de errado com a formação escolhida por Crassus & rsquo, que, como afirma Plutarco, deu aos romanos força em todos os lados e impediria um inimigo de explorar uma área fraca. 217 Quanto a por que Crasso optou por ignorar o conselho de seu oficial subalterno (Cássio), muito menos experiente, provavelmente nunca saberemos, mas talvez mostre um grau maior de cautela, pelo qual ele era conhecido. A batalha começou com uma parede estrondosa de barulho dos partos. Plutarco descreve bem a cena:

o sinal foi levantado por seu comandante, em primeiro lugar eles encheram a planície com o som de um rugido profundo e aterrorizante. Pois os partas não se incitam à batalha com chifres ou trombetas, mas eles têm tambores ocos de pele distendida, cobertos com sinos de bronze, e sobre estes eles batem todos de uma vez em muitos quartos, e os instrumentos emitem um tom baixo e sombrio , uma mistura de besta selvagem e rugido rsquos e estrondo de trovão severo. Eles haviam julgado acertadamente que, de todos os sentidos, a audição é o que mais confunde a alma, logo desperta suas emoções e, de maneira mais eficaz, desfaz o julgamento. 218

Utilizando este grito de batalha para o efeito máximo, Surenas optou por começar a batalha com uma carga de cavalaria em grande escala no exército romano, com os catafratos na frente, seguidos por seus arqueiros. Ele mesmo liderando o ataque, fez com que seus catafratos removessem as coberturas que estavam escondendo suas armaduras enquanto galopavam. Isso teria contribuído para o efeito dramático da carga, já que sua armadura de bronze e aço altamente polida teria pegado o sol. Os romanos de repente teriam percebido que estavam enfrentando uma carga completa da cavalaria fortemente armada. Surenas estava claramente usando todos os truques psicológicos que podia para enervar o inimigo.

No entanto, se ele esperava que a linha romana se rompesse, em pânico ou sob a força de sua cavalaria pesada, ele ficaria desapontado. Pois, ao contrário do relato de Dio & rsquos sobre a batalha, a linha romana se manteve forte. Como haviam sido treinados para fazer, os soldados romanos travaram seus escudos juntos e mantiveram sua disciplina e compostura. Podemos ver que, a esse respeito, Crasso treinou bem seu exército. Manter sua disciplina em face de uma carga de cavalaria era uma coisa, mas dado o drama adicional que Surenas trouxe a essa carga, é uma prova da disciplina romana que eles mantiveram sua posição.

Isso foi acidental para o plano de Surenas & rsquo. Se a linha romana tivesse rompido, tanto melhor, mas é duvidoso que ele tenha acreditado que isso aconteceria. Em vez de atacar a linha romana, Surenas na verdade desviou sua cavalaria ao redor da praça romana, em ambos os lados, até cercar os romanos, pegando os romanos de surpresa. Crasso, entretanto, logo se recuperou dessa tática incomum e, sabendo que estava sendo cercado, ordenou que suas tropas auxiliares atacassem os partos e interrompessem sua manobra de flanco. Mas eles foram recebidos por uma saraivada de flechas que os forçou a voltar para a praça, causando pesadas baixas no processo.

Podemos ver que o plano de batalha de Surenas & rsquo funcionou perfeitamente até agora. Em vez de atacar os romanos de frente e se envolver em um m & ecircl & eacutee estático, o que teria favorecido seu inimigo, ele os cercou em velocidade e desdobrou o grosso de sua força, seus 9.000 arqueiros a cavalo, para um efeito devastador. Agora os arqueiros partas começaram a disparar uma saraivada de flechas contra os romanos de todos os lados. Dada a capacidade de penetração das flechas que os partos estavam usando, o exército romano logo estava sendo massacrado. Plutarco novamente captura bem a cena,

Mas os partos agora ficavam separados uns dos outros a longos intervalos e começaram a atirar suas flechas de todos os lados ao mesmo tempo, não com uma mira precisa, pois a formação densa dos romanos não permitiria que um arqueiro errasse seu homem mesmo que desejasse. , mas dando tiros vigorosos e poderosos de arcos que eram grandes, poderosos e curvos de modo a disparar seus mísseis com grande força. Ao mesmo tempo, a situação dos romanos era dolorosa, pois se mantivessem suas fileiras, seriam feridos em grande número e, se tentassem se aproximar do inimigo, sofriam da mesma forma. Pois os partas atiraram enquanto fugiam e é uma coisa muito inteligente buscar segurança enquanto ainda lutam e tirar a vergonha da fuga. 219

Assim, o exército romano, apesar de sua superioridade numérica, foi encurralado, amontoado em um quadrado e ficando sob uma barragem constante de flechas. Se os romanos se movessem para enfrentar os arqueiros, eles se virariam e recuariam enquanto ainda atiravam. Os soldados romanos não conseguiam se aproximar o suficiente dos arqueiros para engajá-los em um combate corpo-a-corpo. Essa tática ficou conhecida como & lsquoParthian shot & rsquo, a capacidade de ainda atacar seus oponentes enquanto recua. Depois que Crasso se recuperou do choque inicial das táticas partas, porém, ele ainda tinha vários motivos para ter esperança. Embora seu exército estivesse sofrendo baixas, ele deve ter percebido que, se isso era o melhor que os partos podiam fazer, ele ainda poderia vencer. O exército parta parecia ser composto apenas por arqueiros a cavalo, apoiados por um número relativamente baixo de catafratas. Os romanos já haviam mostrado que podiam resistir a uma carga completa de cavalaria, os partos não tinham infantaria e, quando os arqueiros ficassem sem flechas, os romanos poderiam avançar e forçar sua retirada.

Nesse aspecto, Crasso normalmente estaria bastante correto. Sob os termos usuais da batalha, os arqueiros a cavalo logo teriam esvaziado suas aljavas e a cavalaria parta teria então que atacar as legiões romanas de perto (ou se retirar). No entanto, é neste ponto que o verdadeiro golpe de mestre do plano Surenas & rsquo foi colocado em jogo & ndash, ou seja, o rearmamento móvel. Tendo cercado os romanos, Surenas distribuiu sua caravana de camelos para reabastecer os arqueiros. Assim, os arqueiros partas precisariam apenas de uma pequena pausa para cavalgar até um dos camelos, pegar uma nova aljava de flechas, retornar às suas posições e continuar atirando. Contanto que os arqueiros fizessem isso em momentos ligeiramente diferentes e enquanto os camelos estivessem bem espaçados entre os arqueiros ao redor, a barragem continuaria indefinidamente.

Parece que Crasso logo percebeu esse desenvolvimento. Talvez ele tenha observado que realmente estava acontecendo, ou simplesmente deduziu que a chuva de flechas não estava enfraquecendo. Assim que percebeu isso, ele percebeu que sua única esperança agora estava em quebrar o cerco. Para tanto, mandou uma mensagem ao filho, em uma das alas (não sabemos qual), ordenando-lhe que liderasse uma fuga e combatasse o inimigo de perto com sua cavalaria. Se a cavalaria romana pudesse expulsar os partos, mesmo em uma área, isso daria ao exército principal tempo para se reagrupar. Essa fuga e o engajamento que se seguiu determinariam o resultado de toda a batalha.

O Breakout e a & lsquoBattle dentro de uma Batalha & rsquo

Publius Crasso reuniu tantas tropas quanto pôde reunir em sua asa. Plutarco nos conta que tinha 1.300 cavalaria (incluindo seus próprios 1.000 gauleses), 500 arqueiros auxiliares e oito coortes de legionários (pouco menos de 4.000 homens). 220 Publius então liderou essa força e carregou a cavalaria parta à sua frente. Plutarco também registra que com ele liderando o ataque estavam dois jovens amigos aristocráticos dele, Censorinus e Megabacchus. 221 A princípio, parecia que o plano funcionara com sucesso, pois os partos pareciam quebrar, virar e recuar. Não querendo perder a iniciativa e sentindo a vitória, Publius perseguiu o inimigo, com cavalaria e infantaria, na esperança de acabar com os partos.

Se os partas na asa de Publius & rsquo realmente se quebraram ou não, nunca saberemos. Plutarco certamente a levanta como uma possibilidade. 222 O ataque de Publius & rsquo certamente os teria pegado de surpresa e foi conduzido com um grande número de cavalaria romana e aliada, apoiada por arqueiros e legionários. Essa força era uma combinação formidável de velocidade, poder de fogo e infantaria de ordem próxima. No entanto, os partos em retirada conduziram seus cavalos para longe do exército romano principal e na direção de seus catafratos. Nesse ponto, os partos em retirada se viraram, foram unidos pelos catafratos e atacaram os romanos que se aproximavam.

Embora parecesse que os romanos ainda tinham a vantagem numérica e uma boa mistura de cavalaria e pé, mais uma vez os partos aderiram ao plano de batalha de seu mestre e colocaram as catafratas entre os romanos e seus arqueiros. Isso teria permitido que os arqueiros continuassem a atirar nos romanos enquanto as duas forças de cavalaria se enfrentavam, no primeiro, e único, confronto próximo da batalha.

Embora os romanos tivessem vantagem numérica neste confronto, os partas tinham, de longe, a vantagem em termos de armamento. A cavalaria romana tinha armaduras leves e apenas lanças curtas, enquanto os catafratos partas tinham armaduras pesadas e carregavam lanças longas. Eles eram apoiados por arqueiros montados, enquanto os romanos estavam a pé e não seriam capazes de acompanhar o confronto montado. O mesmo vale para os 4.000 legionários romanos presentes. No entanto, é dito que Publius Crasso liderou o ataque aos catafratos partas com grande bravura e determinação, apoiado por sua cavalaria gaulesa.

Plutarco dá testemunho da bravura da cavalaria gaulesa:

com estes [os gauleses] ele realmente fez maravilhas. Pois eles agarraram as longas lanças dos partos e, lutando com os homens, empurraram-nos de seus cavalos, por mais que fosse difícil movê-los devido ao peso de suas armaduras e muitos gauleses abandonaram seus próprios cavalos e rastejaram sob os do inimigo, apunhalou-os na barriga. Estes se levantariam em sua angústia e morreriam pisoteando os cavaleiros e o inimigo misturado indiscriminadamente. 223

Assim, Plutarco pinta um quadro angustiante do caos que era uma batalha dentro de uma batalha. A estratégia saiu pela janela, substituída por um m & ecircl & eacutee, onde se resumiu a lutas corpo a corpo entre gauleses e partos. Quando a poeira baixou literalmente, apesar de sua bravura e selvageria, ficou claro que a cavalaria gaulesa havia sido derrotada.Os que permaneceram foram todos feridos, incluindo o próprio Publius Crasso, e recuaram para a proteção relativa dos legionários romanos que os acompanhavam. Essa força então se mudou para uma colina próxima para fazer uma última resistência determinada, com os cavalos no centro e um anel de legionários, com escudos trancados, do lado de fora para proteger os feridos. Isso, é claro, não os salvou de uma nova enxurrada de flechas dos arqueiros a cavalo partas.

Plutarco relata que, apesar de ter sido aconselhado a fugir ou se render, Publius Crasso estava determinado a não abandonar seu comando. 224 Vendo que eles estavam cercados naquela colina e que a derrota era inevitável, e não querendo ser levado com vida, ele resolveu escolher uma saída mais digna. Sendo incapaz de pegar uma espada devido a um ferimento de flecha na mão, ele ordenou que um soldado golpeasse uma espada em seu lado, matando-o instantaneamente. Plutarco também nos diz que Censorinus fez o mesmo, enquanto Megabacchus ainda tinha forças para tirar a própria vida, assim como os outros oficiais sobreviventes. 225 O resto dos homens lutou até que os catafratos partas atacaram a colina, massacrando-os com suas lanças longas. De uma força de cerca de 5.500, menos de 500 foram capturados vivos 226 . Os romanos haviam perdido mais de um quarto de sua cavalaria (incluindo toda a sua melhor cavalaria gaulesa) e um bom número de seus arqueiros, junto com vários oficiais subalternos importantes. Foi uma derrota que soou o fim das esperanças romanas em Carrhae. Com essa força derrotada, os partos cortaram a cabeça de Publius & rsquo, enfiaram-na no topo de uma lança e voltaram para a batalha principal. Antes de voltarmos para a batalha, porém, precisamos nos concentrar neste encontro mais importante da Batalha de Carrhae, pois, em última análise, ele decidiu o destino da batalha.

Este episódio foi frequentemente explicado como nada mais que Publius Crasso caindo em uma das armadilhas mais antigas da existência: uma retirada fingida para afastá-lo do corpo principal do exército, levando-o para forças partas mais pesadas, que então se voltaram contra ele e cortá-lo. No entanto, essa visão negligencia uma série de elementos-chave. Em primeiro lugar, os romanos tiveram que tentar uma fuga ou teriam enfrentado a aniquilação total. Em segundo lugar, a cavalaria parta em torno do exército romano era composta principalmente por arqueiros a cavalo; eles tinham apenas 1.000 catafratas para proteger 9.000 arqueiros a cavalo de 40.000 romanos. Publius levou consigo toda a melhor cavalaria de Roma (os gauleses), bem como vários arqueiros e legionários de apoio.

A questão de saber se era uma armadilha intencional depende das ordens que Surenas havia dado. Ele deve ter esperado que os romanos tentassem escapar de seu cerco e devemos nos perguntar que estratégia ele havia preparado para essa eventualidade. Dada a aparência de uma grande força de catafratos, é mais do que provável que Surenas os tivesse mantido em reserva, após o ataque inicial e o cerco, para que pudessem ser posicionados contra qualquer fuga. Com observação cuidadosa, os catafratos podiam ser enviados para qualquer lugar de onde os romanos fugiram. Tudo o que os arqueiros montados tiveram que fazer foi recuar, enquanto ainda atiravam, e conduzir a força romana para onde sabiam que estaria a força de reserva dos catafratos. A armadilha então se fecharia sobre eles.

Novamente, isso mostra o brilho de Surenas. Ele não apenas tinha uma estratégia inicial, mas também uma contraestratégia para lidar com qualquer fuga romana. Também demonstra a grave ameaça que os partos ainda enfrentavam dos romanos, apesar do cerco bem-sucedido e da barragem de flechas. Se a cavalaria romana tivesse conseguido escapar da armadilha Surenas & rsquo, eles poderiam ter colocado os arqueiros montados em fuga e permitido que o exército se libertasse. É improvável que isso lhes trouxesse a vitória, mas teria dado tempo para recuar e se reagrupar.

O objetivo do plano de Surenas & rsquo deve ter sido uma vitória clara e total naquele dia. Qualquer coisa menos do que a destruição do exército romano teria permitido que eles se retirassem e lutassem outro dia, e Surenas só iria enganá-los com sua forma modificada de lutar uma vez. Para Surenas era tudo ou nada, vencer o dia não seria suficiente, ele tinha que vencer a guerra em uma batalha. Sem a vitória total em Carrhae, os romanos voltariam, mais fortes do que antes.

Mesmo que a fuga tivesse sido planejada, a luta em si ainda estaria perto. Os romanos estouraram com 1.300 cavalaria e mais de 4.000 pés. Dado que Surenas tinha apenas 1.000 catafratas no total (e não sabemos quantos foram mobilizados contra Publius), o resultado nunca seria uma conclusão precipitada. Como estava, os catafratos partas superiores venceram, o que significa que o encontro-chave da batalha foi perdido devido à pior qualidade da cavalaria romana. Apesar de todo o planejamento tático e inovações, no final tudo se resumia a esse fator. Os romanos não faltaram coragem, por parte de Publius ou seus gauleses eles simplesmente foram superados em termos de armamento.

A Etapa Final

Ao menos inicialmente, a fuga que Crasso ordenou parecia ter funcionado. Uma grande parte do exército parta que cercava a principal força romana foi retirada, ou fugindo de Publius ou cavalgando duro para alcançá-lo. Crasso usou esse movimento sabiamente e encenou uma retirada, ainda sob fogo intermitente de flechas. O exército romano, carregado de baixas, reagrupou-se em terreno inclinado próximo, o que pelo menos lhes daria alguma proteção contra a cavalaria parta. Aqui Crasso se deparou com uma decisão difícil, agravada pela falta de informação, pois precisava saber como estava o filho. Se Publius tivesse derrotado os partos que se opunham a ele, então ele poderia ter avançado e expulsado o resto da cavalaria parta, ou pelo menos recuado para a segurança de uma das cidades guarnecidas e reagrupado. No entanto, ele não foi capaz de chegar a qualquer decisão até que tivesse essa informação, para o que enviou mensageiros, para tentar alcançar a posição de Publius & rsquo.

Plutarco registra que o primeiro foi interceptado e morto, mas que o segundo mensageiro não apenas alcançou a posição de Publius & rsquo, mas foi capaz de avaliar a situação e conseguir retornar ao exército principal. Ao fazer isso, informou a Crasso que seu filho estava cercado e sendo cortado em pedaços. 227 Dizer que isso deixou Crasso com um dilema seria um eufemismo. Em termos militares, ele sabia que a fuga iria falhar a menos que ele levasse o exército principal para se unir a Publius. No entanto, isso significava jogar com seu exército e colocá-los de volta na bagunça da qual eles haviam acabado de se livrar. Mesmo que chegassem a tempo, não havia razão para supor que seriam vitoriosos, pois o resto do exército parta também convergiria para lá.

Por outro lado, se ele se virasse e recuasse, não estaria apenas condenando seu filho à morte & ndash uma morte que teria sido sua responsabilidade & ndash, mas como a maioria do exército romano estava a pé e os partos estavam montados, não havia razão acreditar que eles alcançariam a segurança a tempo. Dado o número de baixas que já haviam sofrido, seu progresso não teria sido rápido. Além disso, se o corpo principal dos partas os alcançasse, eles seriam colocados em colunas e de costas para eles. Por qualquer motivo, militar ou pessoal (ou ambos), Crasso decidiu que o único movimento aberto a eles era avançar e se encontrar com a força sitiada de Publius.

Mas, antes de terem avançado muito, eles se depararam com a imagem e o som que lhes disseram que o encontro entre Publius e os partos havia acabado. Uma nuvem de poeira vinha em sua direção, acompanhada pelo bater de tambores de guerra. Quando os partas apareceram, foram precedidos pela cabeça decepada de Publius Crasso. Plutarco nos diz que o moral romano afundou. 228 Não apenas um grande número de seus colegas foi massacrado, privando-os da maior parte do apoio de sua cavalaria, mas eles sabiam que a batalha estava prestes a ser retomada. Apesar de sua dor, foi nesse ponto que Crasso mostrou suas qualidades de general e tentou despertar seus homens com um discurso apaixonado:

Minha, ó romanos, é a tristeza, e só minha, mas a grande fortuna e glória de Roma permanecem ininterruptas e invencíveis em vocês que estão vivos e seguros. E agora, se você tem alguma pena de mim, assim privado do mais nobre dos filhos, mostre-o por sua ira contra o inimigo. Roube-lhes a alegria, vingue-se de sua crueldade, não se deixe abater pelo que aconteceu, pois é necessário que aqueles cujo objetivo em grandes feitos também sofram muito. Não foi sem perdas sangrentas que até Lúculo derrubou Tigranes, ou Cipião derrubou Antíoco e nossos pais perderam mil navios ao largo da Sicília e na Itália muitos imperadores e generais, nenhum dos quais, com sua derrota, os impediu de depois dominar seu conquistadores. Pois não foi meramente por boa sorte que o estado romano alcançou sua atual posição de poder, mas pela resistência paciente e a bravura daqueles que enfrentaram perigos em seu nome. 229

Agora, embora tenhamos de admitir que é altamente improvável que alguém tivesse tempo ou materiais para anotar o discurso palavra por palavra, havia sobreviventes suficientes para ter notado o conteúdo geral do discurso. Além disso, como é relatado por Plutarco, que assume uma linha bastante hostil em Crasso em relação a Carrhae, podemos ter alguma confiança de que o discurso é uma representação bastante precisa do que Crasso disse.

No entanto, seria necessário algo maior do que um discurso comovente para salvar os romanos da matança iminente. Fiel ao seu plano, Surenas (e não sabemos se ele estava diretamente envolvido na derrota de Publius) empregou suas táticas testadas e comprovadas. Os catafratas novamente atacaram o exército romano, forçando-os a se formarem juntos, e então os arqueiros montados foram trazidos de volta à batalha. O exército romano estava sujeito a uma enxurrada constante de flechas e lanças, diminuindo lentamente seu número.

Só uma coisa salvou o exército romano da aniquilação total naquele dia em Carrhae: a chegada do crepúsculo, quando os partas se retiraram para dormir. Mesmo tendo os romanos cercados, os partos não estavam dispostos a arriscar lutar à noite. Além da tradicional relutância que eles tinham em lutar após o anoitecer, as condições tornavam a continuação altamente arriscada. Eles estavam no meio de uma planície com pouca luz natural e o perigo de chegar muito perto dos romanos, ou mesmo de fogo amigo, era muito grande.

Assim, apesar do massacre e da derrota total que sofreram, os romanos ainda tinham um vislumbre de esperança. Os partos retiraram-se e acamparam nas proximidades, sem tentar impedir a fuga. Isso pode parecer estranho para nós hoje, especialmente considerando que os romanos ainda somavam cerca de 20.000 homens (incluindo seus feridos) e o próprio Crasso ainda estava vivo e ileso (no sentido físico, pelo menos). Surenas sabia que havia conquistado uma vitória espetacular, como ninguém além dele pensava ser possível, mas ainda assim enfrentou problemas. Embora os romanos tivessem sido totalmente derrotados, um grande número deles ainda permaneceu, que, se eles tivessem feito para a segurança do território controlado pelos romanos, teriam sido capazes de se recuperar e reagrupar. Além disso, Crasso, o arquiteto e força motriz da invasão romana, provavelmente estava mais determinado do que nunca a vingar a morte de seu filho. Enquanto Crasso permanecesse livre, o perigo para a Pártia não acabaria. Plutarco sugere que os partas enviaram uma embaixada ao exército romano ao cair da noite, para discutir os termos da rendição. Tudo o que ele realmente diz é que:

eles concederiam a Crasso uma noite para chorar seu filho, a menos que, com uma consideração melhor por seus próprios interesses, ele consentisse em ir para Ársaces (Orodes II) em vez de ser carregado para lá. 230

Levar Crasso vivo teria sido um grande prêmio para Surenas. No entanto, devido à incapacidade ou falta de vontade dos partas de lutar à noite, o prêmio ainda poderia ter escapado de Surenas e, se Crasso tivesse escapado, isso mancharia as notáveis ​​realizações daquele dia. Ironicamente, a decisão de Crasso de lutar imediatamente à tarde, em vez de na manhã seguinte, na verdade salvou o exército romano da aniquilação total, embora os romanos tivessem claramente sofrido uma derrota devastadora. Metade de seu exército estava morto e eles haviam sido totalmente derrotados. No entanto, nem tudo estava perdido. Como o próprio Crasso havia apontado em seu discurso empolgante, Roma havia sido derrotada muitas vezes na batalha e, ainda assim, sempre saíra vitoriosa no final. Metade do exército estava morto no campo de Carrhae, mas metade permaneceu. Se eles pudessem voltar em segurança para a série de cidades mesopotâmicas controladas por romanos e, finalmente, voltar para a própria Síria, eles poderiam se reagrupar para o inverno.

Ainda era possível para Crasso voltar no tempo um ano. Roma ainda detinha a cabeça de ponte das cidades guarnecidas no noroeste da Mesopotâmia. Se Crasso passasse o inverno na Síria, ele poderia dar tempo aos soldados feridos para se curar, reunir novas tropas (ele ainda era um dos três homens que dominavam a República Romana, afinal) e reconstruir seu exército. Certamente sua reputação teria sofrido uma surra, mas sua base de poder estava segura. Seu comando se estendeu até 50 aC, então havia tempo suficiente para uma nova campanha em 52 aC. Além disso, Surenas só poderia jogar seu golpe de mestre uma vez. Crasso não cairia nesse truque duas vezes e poderia enviar a Roma novas forças, especialmente cavalaria adicional. Ele poderia planejar uma nova rota de invasão, talvez tomando as cidades de Babilônia, Selêucia e Ctesifonte, que reconstruiria o moral romano despedaçado e então enfrentaria Surenas em seu próprio tempo e maneira. Assim, quando a noite caiu no campo de batalha de Carrhae, os romanos perderam a batalha, mas não a guerra, pois toda a campanha ainda estava em equilíbrio, dependendo dos romanos chegarem em segurança.

Antes de iniciarmos uma análise da retirada romana, devemos fazer uma pausa e comentar a única grande discrepância entre os relatos de Plutarco e Dio, que é o ataque traiçoeiro do líder osroeno, Abgarus. Plutarco, escrevendo um século antes de Dio e aparentemente usando um relato de primeira mão da campanha, não teve esse ataque ocorrido. Crasso foi acompanhado por um tempo na Mesopotâmia por um chefe árabe, a quem ele chama de Ariamnes. 231 Mesmo permitindo a confusão de nomes, há o ponto fundamental de que Plutarco registra que o chefe árabe deixou o exército de Crasso e Rsquo antes da Batalha de Carrhae. 232 Além disso, no que é um relato muito detalhado da própria batalha, em nenhum ponto Plutarco menciona que um contingente aliado nativo traiu os romanos e os atacou, o que devemos esperar para descobrir se realmente aconteceu. Dada a ausência disso, nossa melhor fonte para a batalha, devemos assumir que esse ataque traiçoeiro não ocorreu. Nunca saberemos de onde Dio tirou isso, mas, na medida do possível quando se trata de fontes antigas, devemos notar claramente que esse ataque traiçoeiro de Abgarus na retaguarda romana não aconteceu e foi uma ficção posterior copiada por Dio em sua conta.

O retiro para Carrhae

Mais uma vez, Plutarco e Dio discordam nos detalhes mais sutis do retiro. No entanto, a primeira etapa da retirada romana era voltar com segurança à própria cidade de Carrhae e à segurança de suas muralhas e guarnição romana. Plutarco nos diz que os romanos procuravam a liderança de Crasso, mas ele estava caído no chão em desespero, o que significava que a fuga teve de ser organizada pelos dois oficiais romanos sobreviventes mais antigos: Cássio e Otávio. 233 Dio omite isso e afirma que Crasso liderou os sobreviventes na retirada. 234

É claro que a viagem em si foi perigosa. Na calada de uma noite fria da Mesopotâmia, 15.000 & ndash20.000 homens, muitos deles feridos, tiveram que percorrer o caminho de volta para Carrhae. Na verdade, não foi fácil que eles ainda pudessem navegar de volta para a cidade na escuridão e após as adversidades da batalha do dia. Uma difícil decisão teve que ser tomada naquela noite, no que diz respeito ao que fazer com aqueles homens que estavam gravemente feridos para andar. Dado que o tempo era essencial e que eles deveriam estar nas muralhas de Carrhae antes do amanhecer, a decisão brutal foi tomada para deixar os gravemente feridos para trás. Plutarco nos fornece uma descrição dramática de sua jornada

Então os enfermos e feridos perceberam que seus companheiros os estavam abandonando, e uma terrível desordem e confusão, acompanhadas de gemidos e gritos, encheram o acampamento. E depois disso, ao tentarem avançar, a desordem e o pânico se apoderaram deles, pois tinham certeza de que o inimigo estava vindo contra eles. Freqüentemente, eles mudavam seu curso, freqüentemente eles se formavam em ordem de batalha, alguns dos feridos que os seguiam tinham que ser pegos e outros deitados, e assim todos eram atrasados 235

Não apenas alguns homens foram deixados para trás, totalizando cerca de 4.000, estima-se, mas alguns teriam morrido no caminho para Carrhae, de feridas não tratadas e fadiga. 236 Para muitos, foi uma marcha de morte. Os primeiros romanos a chegarem à cidade de Carrhae foram os remanescentes da cavalaria auxiliar romana, cerca de 300 em número. Eles eram liderados por um nobre romano de nome Egnatius. No entanto, quando chegaram à cidade, ocorreu um acontecimento que deu o tom para toda a retirada romana. Ao chegar às muralhas de Carrhae, Egnatius chamou a atenção dos guardas romanos nas muralhas, gritando para que contassem a seu comandante (um oficial romano chamado Coponius) que uma grande batalha havia ocorrido entre Crasso e os partos. Nesse ponto, ele e seus homens partiram prontamente e seguiram em direção a Zeugma e a travessia de volta para a Síria romana, sem nem mesmo identificar quem ele era.

Este era um sinal sinistro: um oficial romano abandonando seu comandante e toda a campanha e cavalgando o mais rápido possível para a segurança de uma província romana. Plutarco nos diz que Egnatius foi contaminado para sempre por esse ato de covardia e não podemos encontrar mais nenhum vestígio dele na vida política ou militar romana subsequente. 237 No entanto, apesar de sua brevidade, a mensagem realmente teve o efeito desejado e Coponius, percebendo que algo catastrófico havia ocorrido, imediatamente liderou uma expedição para fora de Carrhae, localizou a coluna de sobreviventes romanos e os acompanhou de volta à cidade.

Para Crasso, pelo menos, a primeira etapa da retirada havia sido cumprida e a maior parte dos sobreviventes romanos estava em segurança. Exatamente quantos homens alcançaram a segurança relativa de Carrhae é difícil de estimar, pois Plutarco não nos deu um número claro. No entanto, parece, a julgar por alguns dos números posteriores que Plutarco nos dá, que entre 15.000 & ndash20.000 homens chegaram à cidade. Na verdade, isso levanta um dos aspectos mais surpreendentes e negligenciados de toda a campanha de Carrhae, ou seja, quantos romanos foram mortos durante a batalha e quantos foram mortos no período posterior. Como veremos, o equilíbrio entre os dois é realmente surpreendente.

Ao amanhecer, os partos avançaram sobre o local do exército romano e sua última resistência e, como esperavam, descobriram que o grosso do exército havia fugido. O que eles também encontraram foram os 4.000 soldados romanos gravemente feridos, que haviam sido deixados para trás. Surenas, não querendo mostrar mais misericórdia para eles do que seus camaradas tinham, prontamente mandou matar esses homens. Ele então começou a tarefa de localizar o grosso do exército romano. Durante esse dia, sua cavalaria encontrou vários retardatários romanos, que haviam se separado ou ficado para trás do grupo principal (uma coisa fácil de fazer, dado o estado da retirada à noite). Em todos os casos, exceto um, eles também foram facilmente despachados.

Houve, no entanto, uma exceção notável, que Plutarco escolheu destacar e nós também devemos. Um dos legados de Crasso era um oficial chamado Vargunteius, que vinha de uma pequena família senatorial. Durante o retiro, ele comandava quatro coortes, menos de 2.000 homens (especialmente devido às perdas do dia anterior), mas se separou do grupo principal. Quando o dia amanheceu e a cavalaria parta os localizou, eles decidiram fazer uma última resistência em um pequeno outeiro. Dadas as chances avassaladoras, só haveria um resultado, mas eles lutaram e morreram tanto que os partos os notaram por sua bravura, não algo que recebera muito dos romanos durante o retiro. Como estavam reduzidos aos últimos vinte homens (sem incluir Vargunteius, que já havia caído), atacaram os partos em um último gesto desafiador. Os partos ficaram tão impressionados com sua postura desafiadora que se separaram e permitiram que continuassem para Carrhae sem serem molestados. 238 Essas histórias de heroísmo neste retiro eram poucas e raras.

Conforme declarado anteriormente, portanto, registramos incidentes de mais de 6.000 soldados romanos que sobreviveram à batalha, mas morreram no dia seguinte. Dado que estes são apenas dois desses incidentes (muitos mais não sendo registrados devido à ausência de quaisquer testemunhas sobreviventes), podemos começar a avaliar a escala das perdas romanas que ocorreram nos dias após a batalha.

O retiro para a Síria

Nesse ponto, Crasso e Surenas estavam envolvidos em um estranho jogo de gato e rato. Surenas não tinha certeza de onde Crasso estava, enquanto Crasso e seu exército tiveram de fugir dos partos e buscar refúgio na Armênia ou na Síria. Embora Carrhae fosse o lugar mais lógico para Crasso procurar, Surenas não tinha certeza. Somado a isso, Plutarco afirma que Surenas recebeu um relatório (de quem nunca sabemos, nem como a fonte de Plutarco e rsquos soube disso) de que Crasso não estava em Carrhae e, de fato, se dirigia para a fronteira. 239 Isso teria deixado Surenas em um dilema. No entanto, ele logo apresentou um plano para resolvê-lo enviando um homem às muralhas de Carrhae e solicitando uma conferência de paz entre ele e Crasso, para organizar uma trégua e uma retirada segura das forças romanas das vilas e cidades de Mesopotâmia. Embora a evacuação das guarnições romanas ocupantes fosse um movimento necessário para os partos, Surenas precisava localizar Crasso, vivo ou morto, ainda mais. Plutarco relata que Cássio mordeu a isca e relatou ao emissário de Surenas que Crasso estaria disposto a se encontrar com ele, o que só serviu para confirmar a presença de Crasso na cidade. 240 Por esse estratagema simples e pela miopia de Cássio, os partos agora sabiam onde terminar essa guerra e Surenas moveu todo o seu exército em direção à cidade de Carrhae.

Para Crasso, a estupidez de Cássio o deixara com uma dor de cabeça ainda maior. Dada a força das forças romanas em Carrhae (uma guarnição, mais 15.000 & ndash20.000 sobreviventes), ele teria sido capaz de resistir a um cerco parta, não que o exército de Surenas estivesse equipado para invadir uma cidade. O problema era que, embora os partos não pudessem entrar, logo os romanos não teriam conseguido sair e não sabiam quanto tempo a comida e a água durariam, dado o tamanho das forças romanas dentro. Crasso poderia ter adotado a política de esperar se soubesse que chegaria ajuda para aliviar um cerco, mas de onde viria essa ajuda? A ajuda da Síria romana não chegaria em breve, dadas as poucas forças que permaneceram lá, que apenas deixaram a Armênia. No entanto, como Crasso não podia contar com a ajuda dos armênios quando estava em uma posição de poder, era altamente improvável que pudesse fazê-lo agora em uma posição tão enfraquecida. Embora ele nunca soubesse, essa avaliação provou ser muito perspicaz, pois apenas alguns dias depois o rei Artavasdes se encontraria com o rei Orodes para discutir um tratado de paz entre a Armênia e a Pártia.

Isso deixou Crasso com apenas uma opção viável: ele teria de escapar de Carrhae, fugir dos partos que esperavam e seguir para a Síria ou o sopé da Armênia. Parece que o exército romano foi dividido em grupos, cada um liderado por um dos principais comandantes sobreviventes. Sabemos de grupos liderados por Crasso, Otávio e Cássio, mas deve ter havido mais. É provável que cada grupo tivesse um destino diferente e uma rota diferente, para dividir e distrair os perseguidores partas. A mudança teve que ser feita à noite, para escapar dos partos e teve que ser feita quando não houvesse lua cheia, a fim de manter o máximo de cobertura possível.

Embora saibamos o que aconteceu a seguir, por que isso aconteceu é assunto para muitas conjecturas. Os fatos, em última análise, são que, embora o grupo de Cassius & rsquo tenha chegado à Síria, Octavius ​​& rsquo e Crassus & rsquo não o fizeram. Plutarco atribui isso a Crasso mais uma vez confiando e sendo traído por um guia nativo, desta vez um homem conhecido como Andromachus. De acordo com Plutarco, Andrômaco se ofereceu para guiar Crasso e Cássio desde Carrhae, mas planejava conduzi-los por uma rota tortuosa e atrasá-los, para que os partas pudessem encontrá-los ao amanhecer. 241

A versão de Plutarco e rsquos do evento também mostra Cássio percebendo que estavam sendo levados a uma armadilha, fugindo e voltando para Carrhae sem contar a Crasso 242 . Se isso fosse verdade, então era uma deserção da mais alta ordem. Pareceria ser um blefe duplo ousado ou tolice ao extremo retornar à cidade de Carrhae, passar mais uma vez pelos partos e esperar que eles partissem atrás dos outros grupos. Dio, naturalmente, não tem nenhum desses detalhes. Ele tem Crasso indo para o sopé da Armênia e Cássio chegando em segurança à Síria de forma independente. 243 Quando o dia amanheceu e os partos perceberam que os romanos haviam evacuado Carrhae, eles partiram atrás deles mais uma vez. Novamente Dio relata que muitos grupos não escaparam da cavalaria parta, embora pareça que neste dia vários deles foram feitos prisioneiros (talvez isso se deva a Surenas querer Crasso vivo ou pelo menos para confirmar que mataram o homem certo) . 244

Dos três grupos principais, sabemos que Crassus & rsquo ficou atolado em um pântano, seja pelas mãos de um guia traiçoeiro ou por simples infortúnio, e assim, quando o dia amanheceu, ele ainda estava ao ar livre e longe de segurança. Otávio e os 5.000 homens que ele comandava haviam alcançado a relativa segurança das montanhas em Sinnaca antes do amanhecer. Parece que Cássio desaparece de cena e só reaparece são e salvo na Síria Romana, o único dos principais comandantes romanos a fazê-lo.

A essa altura, os partas, liderados por Surenas, haviam avistado o grupo de Crassus & rsquo e estavam avançando sobre eles. No entanto, ele foi salvo pela intervenção de Otávio, que podia ver a posição relativa de ambos os grupos de sua posição elevada. Ao contrário de muitos dos oficiais romanos naquela retirada, ele parece não ter pensado em sua própria segurança, mas em seu dever para com seu comandante e liderou sua força de 5.000 homens (alguns deles a contragosto) para resgatar Crasso dos partos que avançavam, que eram muito menos em número do que os romanos. Assim, Crasso finalmente alcançou a segurança dos contrafortes, onde a cavalaria parta era muito menos potente e onde o número romano contaria.

Para Surenas, a situação era grave. Certamente ele derrotou o exército romano em Carrhae e infligiu pesadas baixas a eles durante a retirada, mas se Crasso escapasse, mesmo com uma força de 10.000 homens de volta à Síria, a guerra continuaria. Em desespero, ele tentou um último estratagema. Ele enviou uma embaixada aos romanos nas colinas ou foi ele mesmo, declarando que queria uma conferência de paz para oferecer aos romanos a oportunidade de evacuar todos os territórios a leste do Eufrates. Os detalhes desse tratado seriam elaborados nesta reunião entre os dois homens, junto com alguns oficiais de cada lado, em terreno neutro entre as duas forças. Plutarco relata que ele mesmo entregou esta oferta e relata suas palavras:

Eu coloquei sua bravura e poder à prova contra os desejos do rei, que agora por sua própria vontade mostra-lhe a brandura e simpatia de seus sentimentos, oferecendo-se para fazer uma trégua com você se você se retirar e proporcionando-lhe os meios de segurança. 245

Agora, Dio e Plutarco relatam reações muito diferentes de Crasso a essa oferta. Dio relata que:

Crasso, sem hesitar, confiou nele. Pois ele estava no extremo do medo e perturbado pelo terror da calamidade que se abatera sobre ele e o estado. 246

De acordo com Dio, portanto, Crasso estava ansioso para conhecer Surenas e aceitar qualquer acordo que ele oferecesse, e então caiu direto em sua armadilha. O relato de Dio & rsquos quer nos fazer crer que o experiente general e cínico manipulador político que foi Crasso, caiu nessa artimanha devido às pressões que sofreu nos últimos dias. Plutarco, entretanto, relata um Crasso muito diferente e mais um semelhante ao homem que conhecemos. Ele relata que:

Crasso, que considerava estranho todo embaraço nas mãos dos bárbaros, e que achava estranho a repentina mudança deles, não respondeu, mas levou o assunto em consideração. 247

Essa descrição se encaixa no astuto e cínico Crasso que é mais familiar para nós. Mesmo depois de tudo o que aconteceu com ele, ele ainda estava no controle de suas faculdades. Ele saberia muito bem que havia perdido a batalha, mas não a guerra. No entanto, ele não estava preparado para o que aconteceu a seguir. Embora ele e seus oficiais tenham percebido o estratagema de Surenas, os legionários sobreviventes, presos no topo de uma colina desolada da Mesopotâmia, e com a força parta abaixo, aparentemente não o fizeram. Em mais um exemplo da falta de disciplina que atormentou a retirada desde o início, as tropas se amotinaram e exigiram que Crasso participasse das negociações de paz. Eles haviam sobrevivido ao dia calamitoso em Carrhae e aos dois retiros quase desastrosos e agora parecia que seus oficiais queriam mais sofrimento para eles, ao invés de um acordo negociado. Plutarco relata que Crasso mais uma vez tentou argumentar com eles, argumentando que eles poderiam escapar para as montanhas, mas sem sucesso. 248 Com toda a justiça, ele os havia liderado no que acabou sendo uma campanha desastrosa e dificilmente poderíamos culpar os legionários por terem pouca fé em suas habilidades ou julgamento. Assim, Crasso foi forçado a encontrar Surenas, pois o que ele acreditava seria sua morte, em vez da salvação de seus soldados.

Plutarco relata que antes de descer para encontrar Surenas, ele fez um discurso final e profético para seus dois comandantes sobreviventes:

Otávio e Petrônio e vocês, outros comandantes de Roma aqui presentes, vejam que eu vou porque devo e vocês são testemunhas da violência vergonhosa que sofro, mas digam ao mundo, se chegarem em casa em segurança, que Crasso morreu porque foi enganado por seus inimigos, e não porque ele foi entregue a eles por seus conterrâneos. 249

Com isso ele desceu para encontrar Surenas. Mais uma vez, porém, Otávio não o decepcionou e ele, Petrônio e algum outro oficial foram com Crasso, a fim de protegê-lo. Quando Crasso enviou dois legados à sua frente para se encontrarem com Surenas e ver que protocolo deveria ser observado, nenhum dos dois voltou. Plutarco os nomeia como os dois irmãos Róscio. 250 Mesmo assim, Crasso e sua comitiva continuaram em frente. Quando Surenas e seus oficiais se encontraram com Crasso, notaram que eles estavam a cavalo enquanto ele estava a pé e ofereceram-lhe um cavalo sobressalente, que haviam trazido. Quando Crasso montou no cavalo, os cavalariços partas tentaram galopar o cavalo em direção às linhas partas, com Crasso ainda em cima dele. Imediatamente Otávio interveio e matou um dos cavalariços, mas por sua vez foi derrubado pelo outro. Petronius também entrou na luta e foi morto por seu comandante e seu lado. É relatado que Crasso foi o último a cair nessa luta pouco edificante, morto por um soldado parta nomeado pelas fontes como Promaxathres ou Exathres. 251

Após a morte de Crasso e da maioria de seus oficiais superiores, Surenas enviou uma mensagem aos romanos nas colinas, que haviam testemunhado esse assassinato (pelo qual foram grandemente responsáveis), e pediu sua rendição, prometendo que não seriam maltratado. Surpreendentemente, alguns deles realmente acreditaram na oferta de Surenas, apesar do que aconteceu com Crasso, e se renderam. Eles foram adicionados à contagem crescente de prisioneiros romanos. Compreensivelmente, vários dos soldados restantes não aceitaram a oferta de Surenas & rsquo e fugiram na cobertura da noite. Plutarco relata que a maioria deles foi caçada e morta, enquanto Dio afirma que a maioria escapou pelas montanhas e alcançou a segurança em território romano. 252

Assim morreu Marco Licínio Crasso, um dos três principais homens de Roma assassinado em uma luta ignominiosa por um cavalo. Dentro de uma década, ele foi acompanhado por outros dois membros do triunvirato: Pompeu, assassinado em uma praia egípcia em 48 aC e César, quatro anos depois, assassinado no Senado Romano por um grupo de seus supostos apoiadores (que, aliás, foram liderados conjuntamente por Cássio, o homem que decepcionou Crasso em tantas ocasiões).

Foi aqui, nas colinas de Sinnaca, que Surenas finalmente completou sua vitória. Com a morte de Crasso, a campanha romana acabou e a guerra foi ganha. Surenas aproveitou a chance para comemorar e o fez em um estilo vingativo. Ele mandou cortar a cabeça de Crasso & rsquo (como fizera com Publius & rsquo), bem como sua mão, e enviou Silaces (o sátrapa da Mesopotâmia, que Crasso havia derrotado em 54 aC e que estava na Batalha de Carrhae) para entregar os dois troféus para Rei Orodes. Antes de fazer isso, alega-se que ele derramou ouro derretido na boca da cabeça de Crasso, zombando de sua grande riqueza. 253 O corpo de Crasso foi então aparentemente deixado para apodrecer em uma pilha de cadáveres romanos. 254

Antes que a cabeça chegasse ao rei, ele organizou um desfile de vitória na cidade de Selêucia (que ele havia retomado no ano anterior do rebelde Mithradates III e que era conhecido por abrigar simpatias pró-romanas). Ele desfilou os cativos romanos pelas ruas de Selêucia em uma zombaria de um triunfo romano. À frente da procissão, ele colocou um prisioneiro romano que se dizia ser parecido com Crasso e o vestiu com uma túnica feminina e o forçou a fingir ser Crasso. 255 Atrás dele havia homens carregando Crasso & rsquo fasces (o feixe cerimonial de varas e machados que simbolizava a autoridade do cônsul), mas agora eram coroados com cabeças romanas recém-cortadas. Em seguida, vieram as águias legionárias romanas capturadas, o símbolo do poderio militar romano, que foram então distribuídas entre templos partas sem nome e penduradas como troféus pelos trinta anos seguintes. 256 Seguindo os prisioneiros estavam vários músicos selêucidas que cantavam canções ridicularizando Crasso por sua covardia e efeminação. Surenas chegou a brandir uma série de pergaminhos do Milesiaca, uma obra erótica notável, encontrada entre as posses de um dos irmãos Roscius, para ridicularizar as fraquezas dos romanos.

Na Armênia, Silaces chegou com sua entrega especial no momento em que o rei Orodes e o rei Artavasdes da Armênia estavam conduzindo um tratado de aliança. Não há relatos sobre se alguma luta realmente ocorreu entre os armênios e os partas. Dado esse silêncio e o humor vacilante de Artavasdes no início de 53 aC, é mais provável que os armênios cederam sem lutar. É possível que Artavasdes esperava que este fosse apenas um tratado temporário e que ele poderia quebrá-lo quando Crasso derrotou Orodes e então tentar explicar suas ações.

No final das contas, os dois reis na reunião ficaram em choque. De acordo com os termos do tratado com a Pártia, a Armênia retornaria ao status de vassalo que ocupava na época de Mitradates II, com a Pártia reconhecida como a mais forte, mas a Armênia mantendo sua integridade territorial. Mais uma vez, o tratado foi selado com uma aliança de casamento, com a irmã de Artavasdes casada com o filho mais velho de Orodes, Pacorus. Por fim, a invasão de Crassus & rsquo permitiu que Orodes retrocedesse nas relações parta-armênias e restaurasse o antigo equilíbrio de poder. Foi na festa para celebrar esta aliança que Silaces chegou com o chefe de Crasso para ser mais preciso, foi durante uma apresentação teatral do Bacantes, do famoso dramaturgo grego Eurípides (tanto os reis partas quanto os armênios haviam desenvolvido um gosto pela cultura helenística dominante). Durante uma pausa no canto, é relatado, Silaces entrou e, depois de fazer sua reverência ao rei, lançou a cabeça de Crasso para o espaço onde o cantor estava. Nesse ponto, o cantor, denominado Jason de Tralles, levantou a cabeça e recitou o verso da peça:

Trazemos da montanha, um pedaço de hera recém-cortado para o palácio, um despojo próspero. 257

Para os partos, parecia adequado para Crasso ter sido a humilhação final, sua cabeça sendo usada como um adereço teatral em um drama grego. 258 No entanto, quando a alegria acabou, os dois reis perceberam que agora tinham problemas crescentes. Pois Artavasdes, em vez de jogar os romanos contra os partos e, assim, manter uma Armênia independente, agora se via com Roma derrotada e a Pártia em ascensão. O que ele deve ter esperado seria um tratado temporário para evitar que o exército parta havia se transformado em uma posição permanente de vassalagem para uma Pártia ressurgente. O herdeiro parta agora tinha uma clara reivindicação ao trono e claramente havia errado o cálculo quando não forneceu a Crasso a cavalaria de que precisava.

Para Orodes, a surpresa e a alegria absolutas com a notícia devem ter azedado logo quando percebeu como a invasão havia sido derrotada. Por um lado, não apenas a Armênia havia sido trazida de volta sob a asa parta (como era antes de 87 aC), mas a ameaça iminente de Roma foi enfrentada e totalmente derrotada, com o prêmio final da Síria parta (que eles tinham procurado por quase cem anos) agora aberto e indefeso. Por outro lado, no entanto, ele logo terá percebido como isso foi feito e que, embora ele tenha eliminado uma ameaça ao seu trono, ele apenas aumentou muito outra.

É provável que Orodes tenha enviado Surenas para enfrentar a invasão romana apenas para retardá-la, e é altamente improvável que ele esperasse que Surenas obtivesse uma vitória tão decisiva. Antes de Carrhae, Surenas já era o segundo homem mais poderoso da Pártia, sua família era a mais forte das casas nobres fora dos próprios arsácidas. Além disso, Surenas foi responsável por colocar Orodes no trono em preferência a seu irmão, e então responsável por encerrar a guerra civil que se seguiu derrotando esse irmão. Agora, se isso não bastasse, Surenas tinha realmente conseguido derrotar de forma abrangente os romanos na batalha (em sua pior derrota em 150 anos), matar um dos líderes de Roma e sozinho não apenas acabar com a invasão romana, mas parar o rolo compressor essa foi a República Romana. A aclamação que Surenas receberia de todos os bairros não romanos, sem falar do povo parta, do exército e da nobreza, seria imensa. Nenhum rei poderia suportar tal aclamação por outro e certamente não um tão fraco como Orodes.

Para Orodes, se pretendia manter seu trono e impedir que a Casa de Suren substituísse a Casa de Ársaces no trono parta, só havia uma resposta possível. Em um ano, Surenas, o homem que havia feito o que nenhum outro fizera por gerações (derrotar uma invasão romana), foi condenado à morte por ordem do rei. Não sabemos os detalhes de como ele conseguiu fazer isso, mas a acusação utilizada foi de traição. Possivelmente, ele atraiu Surenas para longe de suas forças com a promessa de mais honras e, em seguida, executou-o rapidamente. Em qualquer caso, o homem que havia realizado tanto foi assassinado por um monarca indigno que logo lamentaria a disposição de seu melhor general.

No final, portanto, houve apenas um vencedor a emergir da campanha de Carrhae. Não era nem Crasso, nem Surenas haviam encontrado fins ignóbeis, em vez da morte no campo de batalha. O único vencedor claro foi Orodes II, que começou esta guerra como um monarca fraco no comando de um império fraco e terminou como o governante inquestionável da superpotência líder da região. Tudo o que estava por vir era a retomada da expansão parta para o oeste e o cumprimento da meta de longo prazo da região de alcançar o Mediterrâneo.

Resumo & ndash A batalha e a retirada

Agora podemos ver a escala total do desastre que se abateu sobre Roma durante a campanha de Carrhae. Os romanos haviam perdido batalhas antes, mas nunca uma de maneira tão abrangente e seguida por uma derrota tão abrangente. No final, eles foram literalmente expulsos do território parta em desordem abjeta, com sua apregoada disciplina romana abandonada e com uma atitude "cada um por si" sendo a ordem do dia. A retirada de Carrhae foi tão desastrosa quanto a própria batalha e deve ser considerada uma das maiores retiradas desastrosas da história. As únicas estimativas claras que temos das baixas romanas são de Plutarco, que estima os romanos mortos em 20.000, com 10.000 capturados (ver apêndice um) e Appian, que meramente relata que menos de 10.000 escaparam para a Síria. 259

Um aspecto que raramente é notado é quantos desses mortos e capturados resultaram da retirada, ao invés da batalha em si (pelo menos 6.000 foram mortos no dia seguinte à batalha). Isso não é tão surpreendente quanto parece, já que houve poucos combates corpo a corpo durante a batalha, foi principalmente uma barragem de flechas, a maioria das quais desativadas em vez de mortas imediatamente. A única luta corpo-a-corpo ocorreu durante a fuga de Publius Crassus & rsquo, durante a qual menos de 6.000 romanos morreram. Para o resto da batalha, as baixas romanas foram causadas por flechas. Dada a natureza prolongada da resistência romana e a barragem aleatória das flechas partas, parece que muitas das baixas romanas não foram fatalidades imediatas, mas homens que sofreram vários ferimentos em vários graus. Muitos deles teriam sucumbido aos ferimentos após a batalha, devido ao cansaço e à perda de sangue, e não durante a batalha em si.

Das baixas partas não temos nenhuma palavra, embora novamente o único combate corpo-a-corpo em que os partas participaram foi durante a fuga de Publius. Dado que a maior parte dessa luta foi travada pelos catafratos partas e a natureza feroz da batalha, mesmo com suas armaduras pesadas, podemos esperar que eles tenham sofrido um número considerável de baixas. A diferença aqui é que Surenas teria sofrido a maior parte de suas baixas entre seus 1.000 catafratas, em vez de uniformemente em todo o exército. Isso ainda deu a ele arqueiros montados mais do que suficientes disponíveis para caçar os romanos em fuga, mas pode explicar sua aparente incapacidade de enfrentar a força que se reuniu em torno de Crasso no final.

O que pode ser aprendido com a própria batalha? Certamente pareceria que, embora os romanos tivessem o número total, faltava profundidade em certas áreas, mais notavelmente na cavalaria. Isso, entretanto, não era uma falha intrínseca dos preparativos de Crassus & rsquo. Como mostrou a espera até 53 aC, Crasso sabia que seu exército era fraco na cavalaria. Essa escassez só se tornou a questão crucial porque Surenas optou por explorar uma fraqueza romana conhecida. Para a batalha que esperava, Crasso tinha cavalaria suficiente para manter os catafratos partas ocupados. Ainda assim, para a batalha que Surenas projetou em um altamente móvel e baseado em mísseis, ele foi irremediavelmente derrotado.

No entanto, deve ser apontado que a perda romana em Carrhae foi reduzida a um homem. Ao contrário das visões tradicionais da batalha, ela não foi perdida por causa da incompetência de Crassus & rsquo, mas por causa do brilho de Surenas & rsquo. Surenas percebeu que não poderia derrotar Roma durante uma campanha que a história o ensinou isso. Ele percebeu, no entanto, que Roma poderia ser derrotada em uma única batalha, se ele se preparasse adequadamente. Se aquela derrota fosse pesada, tanto em termos de danos psicológicos quanto em número de baixas, a guerra estaria acabada. Somado a isso, estava sua compreensão de que o sistema republicano romano havia sofrido mutações a tal ponto que começou a se assemelhar à Pártia, na medida em que toda a campanha dependia de um único comandante. Se ele capturasse ou matasse Crasso, a invasão estaria encerrada. Certamente seria provável que houvesse outra dinastia em algum momento no futuro (provavelmente seria Pompeu ou César), mas seria uma guerra diferente.

Crasso e os romanos foram desfeitos em Carrhae pelas táticas Surenas & rsquo de transformar a batalha em um confronto de cavalaria em ritmo acelerado, sem infantaria e com total dependência de fogo de mísseis. Se os romanos tivessem se aproximado o suficiente dos partas em número suficiente, sua superioridade numérica e militar de perto teria demonstrado. O gênio de Surenas estava em impedir os romanos de fazer isso. No entanto, para os romanos, a batalha em si não foi tão catastrófica como muitos acreditam. Este não era um exército parta típico que eles enfrentaram, mas um que refletia muito a genialidade de seu comandante. Como a fuga de Publius & rsquo mostrou, de perto os romanos ainda eram uma força a ser considerada, e deve ter havido pontos em que o resultado do & lsquobattle dentro de uma batalha & rsquo ainda estava em equilíbrio. Além disso, as táticas Surenas & rsquo só poderiam ser usadas uma vez, após o que os romanos estariam prontos para elas. É interessante notar que quando César estava se preparando para sua campanha parta (que foi abandonada após seu assassinato), as fontes observam que sua força proposta era pesada na cavalaria. 260

O que realmente prejudicou os romanos, e o que transformou uma derrota terrível em catastrófica, foi a retirada, ou, como deveríamos dizer, as retiradas. Essas manobras desordenadas dobraram o número de homens perdidos, mortos ou capturados. O general romano foi morto, junto com a maioria de seus jovens oficiais aristocráticos. Ambos os retiros foram atormentados por um colapso completo da disciplina. Durante a primeira retirada, para Carrhae, a guarda avançada de Crasso não permaneceu para fornecer cobertura, o que poderia ter permitido aos retardatários alcançá-la ou encontrar os grupos que haviam se destacado da força principal (como a força liderada por Vargunteius) . Em vez disso, eles abandonaram seu posto e fugiram de volta para a Síria Romana. Dos dois oficiais que sobreviveram, ambos poderiam ser, e de fato foram, acusados ​​de deserção. Além disso, existem excelentes comparações com seus contemporâneos que morreram. Enquanto Vargunteius morreu lutando uma brava última resistência, Egnatius fugiu da Pártia e sobreviveu na ignomínia. Enquanto Cássio traiu Crasso e alcançou a Síria em segurança, Otávio morreu lutando para defendê-lo, quando ele também poderia ter colocado sua própria vida em primeiro lugar. Em muitas ocasiões, o exército romano foi assaltado pela indisciplina de oficiais e soldados. Este foi um sinal sinistro para a República Romana.

A combinação da derrota e da retirada fez da campanha parta um desastre total para Roma, algo como o que não se via desde que Aníbal cruzou os Alpes para a Itália durante a Segunda Guerra Púnica. De um exército de mais de 40.000, apenas um quarto deles voltou para a Síria. O aparentemente imparável rolo compressor romano havia saído da estrada completamente. Assim, na primeira batalha e na primeira guerra entre as duas grandes superpotências do Oriente, Roma foi a perdedora evidente. Dado que seu império em rápida expansão havia sido construído sobre uma invencibilidade quase lendária, essa derrota teve sérias implicações. Não apenas o Império Romano havia sido impedido de avançar, mas agora estava em claro perigo de recuar.


9. Foi uma das piores derrotas já sofridas por um exército moderno contra uma força indígena tecnologicamente inferior

No final do dia, centenas de casacas vermelhas britânicas jaziam mortos na encosta de Isandlwana - Cetshwayo ordenou a seus guerreiros que não mostrassem misericórdia. Os agressores zulus também sofreram - perderam algo entre 1.000 e 2.500 homens.

Hoje, os memoriais que comemoram os caídos em ambos os lados podem ser vistos no local do campo de batalha, sob a colina Isandlwana.


Conteúdo

Cargas antigas Editar

Pode-se presumir que a acusação foi praticada na guerra pré-histórica, mas evidências claras só vêm com sociedades letradas posteriores. As táticas da falange grega clássica incluíam uma marcha de aproximação ordenada, com uma carga final de contato. [1]

Edição de carga das Terras Altas

Em resposta à introdução das armas de fogo, as tropas irlandesas e escocesas no final do século 16 desenvolveram uma tática que combinava uma salva de mosquetes com uma transição para um combate corpo a corpo rápido usando armas brancas. Inicialmente bem-sucedido, foi combatido por uma disciplina eficaz e pelo desenvolvimento de táticas defensivas de baioneta. [2]

Carga de baioneta Editar

O desenvolvimento da baioneta no final do século 17 fez com que o ataque de baioneta se tornasse a principal tática de ataque de infantaria durante os séculos 18 e 19 e até o século 20. Já no século 19, os estudiosos táticos já notavam que a maioria das cargas de baioneta não resultava em combate corpo a corpo. Em vez disso, um lado geralmente fugia antes que a batalha real de baionetas ocorresse. O ato de consertar baionetas tem sido considerado principalmente relacionado ao moral, a emissão de um sinal claro para amigos e inimigos de uma vontade de matar de perto. [3]

Edição de cobrança de Banzai

Um termo usado pelas forças aliadas para se referir a ataques humanos japoneses com ondas e enxames encenados por unidades de infantaria. Este termo veio do grito de guerra japonês "Tennōheika Banzai" (天皇 陛下 万 歳, "Viva Sua Majestade o Imperador"), abreviado para banzai, referindo-se especificamente a uma tática usada pelo Exército Imperial Japonês durante a Guerra do Pacífico.

O valor de choque de um ataque de carga foi especialmente explorado em táticas de cavalaria, tanto de cavaleiros com armadura quanto de tropas montadas mais leves de épocas anteriores e posteriores. Historiadores como John Keegan mostraram que, quando corretamente preparados contra (por exemplo, improvisando fortificações) e, especialmente, permanecendo firmes em face do ataque, as cargas de cavalaria muitas vezes fracassavam contra a infantaria, com cavalos se recusando a galopar na massa densa de inimigos , [4] ou a própria unidade de carregamento quebrando. No entanto, quando as cargas de cavalaria eram bem-sucedidas, geralmente era devido à formação de defesa se separando (freqüentemente com medo) e se espalhando, para ser caçada pelo inimigo. [5] Embora não fosse recomendado que uma carga de cavalaria continuasse contra a infantaria ininterrupta, as cargas ainda eram um perigo viável para a infantaria pesada. Observou-se que os lanceiros partas exigiam formações significativamente densas de legionários romanos para parar, e os cavaleiros francos eram ainda mais difíceis de parar, a se acreditar na escrita de Anna Komnene. No entanto, apenas cavalos altamente treinados carregariam voluntariamente formações inimigas densas e ininterruptas diretamente, e para serem eficazes, uma formação forte teria que ser mantida - tais formações fortes sendo o resultado de um treinamento eficiente. Cavalaria pesada sem uma única parte desta combinação - composta de alto moral, excelente treinamento, equipamento de qualidade, destreza individual e disciplina coletiva de ambos os guerreiros e a montaria - sofreria em uma carga contra a infantaria pesada contínua, e apenas os melhores cavaleiros pesados ​​(por exemplo, cavaleiros e catafratas) ao longo da história os possuiriam em relação à sua época e terreno.

Idade Média Europeia Editar

O ataque de cavalaria foi uma tática significativa na Idade Média. Embora a cavalaria já tivesse atacado antes, uma combinação da adoção de uma sela fixada no lugar por uma faixa peitoral, estribos e a técnica de apoiar a lança sob o braço proporcionou uma capacidade até então inatingível de utilizar o impulso do cavalo e do cavaleiro. Esses desenvolvimentos começaram no século 7, mas não foram combinados para efeito total até o século 11. [6] A Batalha de Dirráquio (1081) foi um dos primeiros exemplos da conhecida carga de cavalaria medieval registrada como tendo um efeito devastador tanto por cronistas normandos quanto bizantinos. Na época da Primeira Cruzada na década de 1090, a carga de cavalaria estava sendo amplamente empregada pelos exércitos europeus. [7]

No entanto, desde o início da Guerra dos Cem Anos em diante, o uso de piqueiros e arqueiros profissionais com moral elevada e táticas funcionais significava que um cavaleiro teria que ser cauteloso em um ataque de cavalaria. Homens empunhando lanças ou alabardas em formação, com alto moral, podiam afastar tudo, exceto as melhores cargas de cavalaria, enquanto os arqueiros ingleses com o arco longo podiam desencadear uma torrente de flechas capazes de causar estragos, embora não necessariamente um massacre, sobre as cabeças de infantaria pesada e cavalaria em terreno impróprio. Tornou-se cada vez mais comum para os cavaleiros desmontar e lutar como infantaria pesada de elite, embora alguns continuassem a permanecer montados durante o combate. O uso da cavalaria para manobras de flanco tornou-se mais útil, embora algumas interpretações do ideal cavalheiresco freqüentemente levassem a ataques imprudentes e indisciplinados.

A cavalaria ainda poderia atacar densas formações de infantaria pesada de frente se os cavaleiros tivessem uma combinação de certas características. Eles tinham uma grande chance de sucesso se estivessem em uma formação, coletivamente disciplinados, altamente qualificados e equipados com as melhores armas e armaduras, bem como montados em cavalos treinados para suportar o estresse físico e mental de tais cargas. No entanto, a maioria do pessoal da cavalaria carecia de pelo menos uma dessas características, particularmente disciplina, formações e cavalos treinados para ataques frontais. Assim, o uso da carga de cavalaria frontal diminuiu, embora hussardos poloneses, cuirassiers franceses e conquistadores espanhóis e portugueses ainda fossem capazes de ter sucesso em tais cargas, muitas vezes devido à sua posse da combinação mencionada anteriormente das características necessárias para o sucesso. em tais esforços.

Edição do século vinte

No século XX, a carga de cavalaria raramente era usada, embora tivesse sucesso esporádico e ocasional.

No que foi chamado de "última carga de cavalaria verdadeira", elementos do 7º Regimento de Cavalaria dos Estados Unidos atacaram as forças de Villista na Batalha de Guerrero em 29 de março de 1916. A batalha foi uma vitória dos americanos, ocorrendo em terreno desértico, na cidade mexicana de Vicente Guerrero, Chihuahua. [ 8] [9] [10] [11]

Uma das cargas de cavalaria ofensiva mais bem-sucedidas do século 20 não foi conduzida por cavalaria, mas sim por infantaria montada, quando em 31 de outubro de 1917, a 4ª Brigada de Cavalos Ligeiros australiana avançou por duas milhas de terreno aberto em face do Otomano artilharia e metralhadora para capturar com sucesso Beersheba no que viria a ser conhecido como a Batalha de Beersheba.

Em 23 de setembro de 1918, os Lanceiros de Jodhpur e Lanceiros de Mysore da 15ª Brigada de Cavalaria (Serviço Imperial) atacaram posições turcas a cavalo em Haifa. Juntos, os dois regimentos capturaram 1.350 prisioneiros alemães e otomanos, incluindo dois oficiais alemães, 35 oficiais otomanos, 17 canhões de artilharia, incluindo quatro canhões 4.2, oito canhões 77 mm e quatro canhões de camelo, bem como um canhão naval de 6 polegadas e 11 metralhadoras. Suas próprias baixas totalizaram oito mortos e 34 feridos. 60 cavalos foram mortos e outros 83 feridos.

Em 16 de maio de 1919, durante a Terceira Guerra Anglo-Afegã, o 1st King's Dragoon Guards fez a última carga registrada por um regimento de cavalaria britânica [12] em Dakka, uma vila em território afegão, a noroeste de Khyber Pass. [13]

Durante a Guerra Civil Espanhola, houve um ataque maciço de cavalaria da divisão fascista durante a Batalha de Alfambra em 5 de fevereiro de 1938, o último grande ataque montado na Europa Ocidental. [14]

Várias tentativas de acusação foram feitas na Segunda Guerra Mundial. A cavalaria polonesa, apesar de ser treinada principalmente para operar como infantaria rápida e estar melhor armada do que a infantaria polonesa regular (mais armas antitanque e veículos blindados per capita) executou até 15 cargas de cavalaria durante a Invasão da Polônia. A maioria das acusações foi bem-sucedida e nenhuma foi considerada como uma acusação contra veículos blindados. Algumas das cargas eram cargas mútuas da cavalaria polonesa e alemã, como a Batalha de Krasnobród (1939) e, uma vez, os batedores de cavalaria alemães da 4ª Divisão Ligeira (Alemanha) atacaram a infantaria polonesa da 10ª Brigada de Cavalaria Motorizada (Polônia). por tankettes poloneses movendo-se de posições ocultas em Zakliczyn. Em 17 de novembro de 1941, durante a Batalha de Moscou, a 44ª Divisão de Cavalaria soviética atacou as linhas alemãs perto de Musino, a oeste da capital. Os soviéticos montados foram devastados pela artilharia alemã e depois por metralhadoras. A carga falhou e os alemães disseram que mataram 2.000 cavaleiros sem uma única perda para eles. [15] Em 24 de agosto de 1942, a carga defensiva da Savoia Cavalleria em Izbushensky contra as linhas russas perto do Rio Don foi bem-sucedida. As unidades de cavalaria britânicas e americanas também fizeram cargas de cavalaria semelhantes durante a Segunda Guerra Mundial. (Veja 26º Regimento de Cavalaria). O último ataque de cavalaria bem-sucedido, durante a Segunda Guerra Mundial, foi executado durante a Batalha de Schoenfeld em 1º de março de 1945.A cavalaria polonesa, lutando no lado soviético, dominou a posição de artilharia alemã e permitiu que a infantaria e os tanques atacassem a cidade. A cavalaria sofreu apenas 7 mortos, enquanto 26 tankmen poloneses e 124 soldados de infantaria, bem como cerca de 500 soldados alemães acabaram mortos. [16] [17] [18])

Após a Segunda Guerra Mundial, a carga de cavalaria estava claramente desatualizada e não era mais empregada [ citação necessária ] isso, no entanto, não impediu que as tropas modernas utilizassem cavalos para transporte e, em países com polícia montada, técnicas semelhantes (embora desarmadas) à carga de cavalaria são às vezes empregadas para afastar desordeiros e grandes multidões.

Na era das armas de fogo, os parâmetros básicos são a velocidade de avanço contra a taxa (ou eficácia) do fogo. Se os atacantes avançam a uma taxa mais rápida do que os defensores podem matá-los ou incapacitá-los, os atacantes alcançarão os defensores (embora não necessariamente sem serem muito enfraquecidos em número). Existem muitos modificadores para esta comparação simples - tempo, cobertura de fogo, organização, formação e terreno, entre outros. Uma falha na carga pode deixar os possíveis invasores vulneráveis ​​a uma contra-carga.

Tem havido um aumento constante na taxa de fogo de um exército nos últimos 700 anos ou mais, mas embora cargas em massa tenham sido quebradas com sucesso, eles também foram vitoriosos. Somente a partir de meados do século 19 é que as cargas diretas se tornaram menos bem-sucedidas, especialmente desde a introdução dos rifles de repetição, metralhadoras e artilharia de carregamento por culatra. Eles geralmente ainda são úteis em uma escala muito menor em áreas confinadas onde o poder de fogo do inimigo não pode ser usado. Cargas de baioneta ainda são vistas no início do século 20, mas muitas vezes são limitadas ao uso contra adversários com poder de fogo inferior, quando o suprimento de munição é escasso, ou simplesmente como uma forma de ataque suicida para infligir medo ao inimigo.

Nos tempos modernos, ataques corpo a corpo estão praticamente extintos fora do controle de distúrbios e combates de rua, com algumas exceções, como o ataque de baioneta na Batalha de Danny Boy, mas as táticas de ataque militar ocorrem principalmente com veículos de combate blindados, como tanques, combate de infantaria veículos e carros blindados. Esses veículos de combate terrestre podem avançar diretamente com fogo em marcha ou transportar os atacantes de infantaria rapidamente para a proximidade do alvo, a fim de atacá-lo e capturá-lo. Os ataques aéreos também são uma tática freqüentemente usada para inserir ataques de operações especiais contra alvos de alto valor.


Como o cerco funcionou na segunda guerra mundial? Como pode uma força envolvente evitar ser ultrapassada de ambos os lados e em um único ponto?

Agradeço que, do ponto de vista da força de defesa, estar cercado significa que está cortado das linhas de suprimento e da comunicação. Mas para a força atacante que está fazendo o cerco, ela está em território inimigo e está, ela mesma, praticamente cercada, exceto por uma única linha de suprimento que deixa em seu rastro.

Como a força de ataque evita ser cortada? Precisaria defender os dois lados de uma linha estreita, em território inimigo.

Primeiro, defina cerco. Afinal, há o cerco & # x27s e, em seguida, há o cerco & # x27s. Cenários diferentes funcionaram de maneiras diferentes - Dunquerque era diferente da defesa dos Estados Unidos de Bataan e Corregidor, que era diferente das & # x27 batalhas de cauldron & # x27 de Barbarossa, que era diferente de Falaise, que era diferente de. etc.

Assumindo por cerco você quer dizer o tipo de penetração profunda que levou aos rápidos avanços alemães na Polônia e às enormes baixas de Barbarossa, na verdade se resume a quatro fatores:

Alta competência por parte dos atacantes

Incompetência relativa por parte dos defensores

Um desequilíbrio tecnológico que favorece o atacante

Moral desigual por parte do defensor

Um militar liderado com competência ataca um militar liderado com menos competência. Freqüentemente, na guerra moderna, há também um desequilíbrio tecnológico, de modo que o defensor depende amplamente de tecnologia mais antiga, não praticada com a tecnologia atual que possui, ou ambas. Seja a Alemanha na Polônia, os soviéticos contra os japoneses em Khalkin Gol, os egípcios e sírios contra Israel ou a coalizão da ONU na Tempestade no Deserto, os desequilíbrios na liderança e na tecnologia são um fator consistente. Em particular, a habilidade com o manejo de armas combinadas será altamente variável.

A força de ataque geralmente é mais móvel e a força de defesa geralmente é menos móvel. Isso pode ser devido à tecnologia, como o lado com caminhões sendo mais rápido do que o lado com cavalos, como vimos na resposta dos Aliados ao ataque alemão na Batalha do Bulge, ou pode ser devido a limitações estratégicas, como como os franceses precisam recorrer a Paris limitou seu movimento em relação aos alemães em 1914.

Além desses desequilíbrios, os zagueiros também têm problemas de moral desigual. Algumas unidades lutarão até o fim, algumas lutarão, mas estarão dispostas a recuar, algumas recuarão no primeiro contato e outras simplesmente evitarão o contato por completo. Se a liderança não fizer esforços extraordinários para gerenciar e mitigar isso, inevitavelmente se abrirão lacunas nas linhas que um invasor capaz pode explorar. Isso aconteceu com os franceses em 1940, mas não & # x27t acontecer com os soviéticos em Kursk. Todo mundo faz piadas sobre a Linha Maginot, mas funcionou - o que aconteceu foi que os alemães atacaram em um setor que deveria ser silencioso e, portanto, guardado por unidades de grau C.

Também é importante lembrar que, embora VOCÊ conheça os pontos fortes relativos e outras coisas agora, os comandantes da época não sabiam. Eles estão isolados, cercados e sob constante ataque. Romper em ALGUMA direção certamente funcionará, mas como eles saberão em qual direção? Nem sempre é para trás, e a logística prática de sair é mais difícil do que você imagina. Uma vez cercado, é geralmente mais inteligente fortalecer e esperar que o resto de seus militares possam restabelecer o contato do que arriscar que toda a sua força seja aniquilada em uma tentativa cega de fuga. Essa era a doutrina padrão na maioria dos militares e, de fato, uma fuga era tão arriscada que os comandantes relutavam em tentar, mesmo sob ordens diretas para fazê-lo.

Também é importante lembrar que, embora VOCÊ conheça os pontos fortes relativos e outras coisas agora, os comandantes da época não sabiam. Eles estão isolados, cercados e sob constante ataque. Romper em ALGUMA direção certamente funcionará, mas como eles saberão em qual direção? Nem sempre é para trás, e a logística prática de sair é mais difícil do que você imagina. Uma vez cercado, é geralmente mais inteligente fortalecer e esperar que o resto de seus militares possam restabelecer o contato do que arriscar que toda a sua força seja aniquilada em uma tentativa cega de fuga. Essa era a doutrina padrão na maioria dos militares e, de fato, uma fuga era tão arriscada que os comandantes relutavam em tentar, mesmo sob ordens diretas para fazê-lo.

Para acrescentar a esta resposta, se você está tentando escapar de um cerco, você também tem que expor seu flanco recém-criado. Portanto, se você tentar uma pausa, é melhor esperar que não diminua a velocidade ao fazê-lo.

Ótima resposta concisa. Os suprimentos vêm pesadamente sobre quem acaba sendo o & # x27 rodeado & # x27 e quem está fazendo o cerco. Fornece algo real ou apenas na mente dos comandantes.

Em 1942-3, os japoneses criaram tumultos no sudeste da Ásia, normalmente enviando pequenas forças para construir bloqueios de estradas atrás das tropas de defesa do Império Britânico. Os últimos invariavelmente tentariam escapar para proteger suas linhas de abastecimento.

Em 194, o general William Slim trouxe uma espécie de revolução apenas por convencer as forças lideradas pelos britânicos a aceitar sendo cercado, para lutar no lugar até ser aliviado. Ao se manterem firmes, eles usaram menos suprimentos do que ao tentar escapar, ao mesmo tempo em que exauriam os suprimentos das forças japonesas fazendo a & # x27corrida & # x27. No Admin Box em 1944, uma base britânica que antes teria sido lançada em uma retirada desordenada resistiu, infligindo uma derrota terrível às forças japonesas enviadas para atacá-los.

Percebe-se que, normalmente, as batalhas de cerco ocorrem no início e no final das guerras, quando a logística se torna desequilibrada na realidade ou na percepção. Uma vez que ambos os lados são experientes e organizados, eles tendem a lutar até que um lado ou outro seja prejudicado por sua cadeia de suprimentos. Pode-se comparar o sucesso dos paraquedistas alemães no início da Segunda Guerra Mundial com o resultado da Operação Market-Garden, em resposta à qual os alemães se recusaram a entrar em pânico e os Aliados não haviam pensado em sua situação de abastecimento. Um exército que busca o sucesso em uma batalha de cerco geralmente espera uma vantagem psicológica para fazer o inimigo se render sem lutar muito seriamente.

Esta é uma resposta impressionante. Você é um oficial militar? Você parece muito familiarizado com os conceitos.

Ótima resposta, muito obrigado.

Receio que a resposta de / u / whistleridge não aborde realmente os aspectos táticos e estratégicos dos cercos modernos, tentarei cobri-los.

Você deve entender que os cercos modernos (não Cannae ou qualquer coisa antes da invenção do tanque) são um produto de dois tipos de estratégias. Estratégia de mobilidade vs uma defesa estática combinada com, pelo menos, superioridade aérea tática. A estratégia de usar tanques para fazer buracos na linha inimiga foi, na verdade, pioneira pelos russos (chamava-se Deep Battle) e mais tarde pelos britânicos. Os alemães adaptaram isso, enquanto os russos e britânicos o abandonaram.

O que isto significa? Simples, você usa seus tanques em divisões e corpos de tanques dedicados. Ao contrário dos primeiros exércitos soviéticos, franceses e britânicos, que os dispersaram entre as formações de infantaria de linha. Guderian em suas memórias disse a famosa frase: Klotzen, nicht Kleckern. Traduzido livremente para boot em, don & # x27t kick em. Isso significa que você usa toda a sua força para o primeiro golpe e não a enfraquece de maneira dispersa.

Existem muitas diferenças nas estratégias de batalha profunda, as chamadas Blitzkrieg ou doutrinas americanas após a 2ª Guerra Mundial, mas não vou entrar nisso aqui.

Do outro lado, a escola de defesa estática acreditava que as lições da 1ª Guerra Mundial ainda se mantinham. Você só precisava reunir a infantaria e a armadura na linha de frente com reservas mínimas (isso é muito vital) e a ofensiva inimiga simplesmente desperdiçaria sua energia em ataques frontais.

O problema com isso é que a mobilidade (tanques, APC & # x27s, caminhões etc.), juntamente com maior poder aéreo, tornou essa teoria positivamente antiga.

Em termos gerais, esses cercos aconteceram quando os alemães agruparam armaduras em grandes concentrações em um pequeno teatro. Eles então iriam perfurar os flancos enquanto a infantaria alemã combatia a linha de frente do inimigo, de forma que não pudessem recuar ou acertar a armadura alemã nos flancos ou na retaguarda. Isso é chamado de "fixar" a posição do inimigo. Significa que eles são. fixo? Eles não podem manobrar, não podem recuar e têm que se levantar e lutar. Tudo isso enquanto a armadura perfurou a frente forte e está avançando para um ponto de encontro predeterminado.

É daí que vem a sua pergunta. Por que o inimigo não pode simplesmente atacar essas unidades? Bem, eles podem & # x27t porque neste teatro, o inimigo tem muito poucas reservas restantes, sua estrutura de comando e controle está em desordem. Normalmente, o QG da divisão ficava cerca de 20-25 km atrás da frente. Em termos da 1ª Guerra Mundial, isso teria levado meses para cobrir essa distância, mas nas batalhas móveis da 2ª Guerra Mundial, demorou horas. Até mesmo o QG do corpo ficava cerca de 50-60 km atrás da frente, alcançado em questão de dias nessas batalhas rápidas e fluidas. Em alguns casos, até mesmo os HQ & # x27s de exércitos foram pegos de surpresa e estavam muito atrás da linha de frente.

Comando em desordem, sem reforços disponíveis para quebrar a armadura que segurava a extremidade estreita do cerco, a infantaria avançaria sobre as tropas agora isoladas e as esmagaria em detalhes.

Os soviéticos, embora se adaptaram de forma brilhante (depois da perda de milhões) e no final de 42, começando em 43, usaram inteligência militar, estudando padrões de artilharia para determinar quando e onde um ataque estava ocorrendo e, em seguida, apressando as reservas locais para detê-lo e em meados de 43 haviam aperfeiçoado sua própria versão de blitzkrieg (embora com muitas diferenças, mas basicamente as mesmas).


Guerra Ítalo-Etíope (1935–36, na Etiópia)

Quase quatro décadas depois, a sequência. A Itália pode ter pensado que finalmente vingou-se quando as forças italianas invadiram a Etiópia em 1935 e anexaram o país no ano seguinte, mas sua estadia indesejada foi relativamente curta, já que as potências aliadas da Segunda Guerra Mundial libertaram o país em 1941. Este conflito é frequentemente considerado um dos episódios que prepararam o caminho para a Segunda Guerra Mundial. Demonstrou a fraqueza do órgão internacional reinante na época, a Liga das Nações, que pouco mais podia fazer do que condenar a invasão e impor sanções à Itália ... sanções que foram amplamente ignoradas por outros países e, portanto, ineficazes.


Disputa Umma-Lagash

Uma das primeiras representações visuais pertencentes à guerra que temos é a Estela dos Abutres do início da era Suméria (Nigro). A estela real está em sete fragmentos, que atualmente residem no Museu do Louvre, na França. Seis dos fragmentos foram encontrados no local da Antiga Girsu, uma pequena cidade na cidade-estado de Lagash (inverno). A Estela dos Abutres foi escrita por Lagash como propaganda de guerra, portanto, ao interpretar a Estela, é importante notar que ela é unilateral e inerentemente tendenciosa. As cenas são esculpidas em ambos os lados da estela, com inscrições preenchendo o espaço negativo. Essas inscrições são o que nos guia na interpretação e compreensão do que significam as representações.

O objeto de uma das fotos da Estela é um grande homem. Em uma mão, ele está segurando uma maça e, na outra, ele segura uma rede cheia de machos nus. No topo da rede está uma águia abrindo suas asas. Essa insígnia pode ser identificada por meio de textos mitológicos. Representa o “pássaro Zu”, que é identificado com o deus Ningirsu (maio). Uma vez que o pássaro Zu está sobre a rede que a grande figura está segurando, freqüentemente se supõe que o grande macho é o deus Ningirsu. Ningirsu era a divindade padroeira de Girsu. Isso é agradável à nossa intuição porque na iconografia inicial, deuses e líderes importantes são freqüentemente descritos como sendo maiores do que todos os outros ao seu redor. Essa representação pode então sugerir que ir para a guerra era uma forma de apaziguar os deuses. Os machos nus dentro da rede seriam então soldados do exército inimigo. Parece que esses homens são ofertas ou sacrifícios a Ningirsu. Portanto, podemos concluir que os sumérios justificariam ir à guerra acreditando que essa era uma maneira de manter seus deuses felizes. Isso mostra que a guerra estava entrelaçada com sua religião.

O problema que surge ao interpretar um artefato como a Estela dos Abutres é quando uma única suposição é removida, a interpretação é forçada a ser mudada dramaticamente. Se agora assumirmos que o grande macho segurando a rede não é um deus, isso o tornaria um homem. Teríamos então que assumir que este homem é um gigante ou que a própria imagem é uma representação simbólica. Se a imagem fosse simbólica, o homem grande provavelmente seria o rei, assumindo o controle de Umma por meio da morte. Essa interpretação agora muda drasticamente o significado da imagem: a imagem agora significa que os sumérios estão lutando porque seu rei é um guerreiro, em vez de os sumérios estão lutando porque acreditam que estão apaziguando os deuses. Ambas as interpretações são razoáveis ​​(uma tem uma base mais forte para argumentar), mas apenas uma (ou nenhuma) pode ser a ideia original do artista.

No verso da estela, o topo do relevo está repleto de abutres, dando à estela seu nome moderno. Os abutres carregam as cabeças decepadas de vários soldados inimigos. Abaixo desse painel estão soldados armados, todos equipados de forma semelhante e dispostos em uma formação complexa. Eles estão pisoteando soldados inimigos caídos enquanto são liderados por uma figura um pouco maior, presumivelmente um comandante ou o rei. Embaixo dessa cena estão mais soldados, que não estão equipados com escudos, mas sim com uma longa lança em uma mão e um machado de encaixe na outra. Liderando-os está uma figura em uma carruagem, geralmente interpretada como o rei. No terceiro painel, há uma figura grande, porém só podemos ver o pé e parte de sua vestimenta. Também é provável que este seja o rei.

Este lado da estela tem um tom muito mais sombrio e “guerreiro”. O que é enfatizado em cada cena é o fato de o inimigo, Umma, ser derrotado. Abutres estão carregando cabeças decepadas, soldados Lagash estão pisoteando inimigos mortos e muitos outros cadáveres estão diante do rei. Isso destaca como os Ummites foram basicamente massacrados pelos exércitos Lagashitas. Descrever a derrota dessa forma mostra a todos na Suméria como Lagash é forte e feroz. Envia uma mensagem de que Lagash é uma força a ser reconhecida. Novamente, é aqui que o cuidado é necessário ao interpretar este alívio. Como a Estela dos Abutres foi escrita para celebrar a vitória sobre Umma, os artistas não achavam necessário mencionar as baixas de seu próprio lado, fazendo com que a guerra parecesse um banho de sangue unilateral.

A Estela dos Abutres é uma excelente fonte de informação que nos dá uma visão do mundo antigo sumério que seria impossível se ele nunca tivesse existido. As informações que a estela está fornecendo são um pouco ambíguas, no entanto. O texto dá algumas dicas sobre o que as imagens estão retratando, mas o texto não é explícito o suficiente para nos permitir fazer uma única teoria definitiva do que as imagens significam. O monumento foi criado logo após a batalha, portanto deve ser uma fonte de informação precisa, mas não sabemos o quão semelhante ou diferente um monumento seria se fosse feito por um artista de Umma depois desta guerra. A estela também não está inteira, apenas alguns fragmentos de toda a estela foram encontrados. Algumas das imagens e pedaços de texto estão faltando. Contanto que o cuidado seja exercido ao interpretar a Estela dos Abutres e fontes externas sejam usadas para verificar as interpretações, este artefato é inestimável em nossa busca para obter uma compreensão mais profunda do papel da guerra na Antiga Mesopotâmia.

Imagem da Estela dos Abutres:

Lewandowski, Hervé. Estela de Vitória de Eannatum, Rei de Lagash, chamada de & # 8220 Estela de Abutre & # 8221 período dinástico inicial, c. 2450 aC. Louvre, Tello (antigo Girsu).

Maio, Herbert Gordon. & # 8220Padrão e mito no Antigo Testamento. & # 8221 The Journal of Religion (1941): 285-299.

Nigro, Lorenzo. & # 8220As duas estelas de Sargão: iconologia e propaganda visual no início do relevo acadiano real. & # 8221 Iraque 60 (1998): 85-102.

Inverno, Irene J. & # 8220Após o fim da batalha: The & # 8221 Stele of the Vultures & # 8221 and the Beginning of Historical Narrative in the Art of the Ancient Near East. & # 8221 Estudos em História da Arte (1985): 11-32.

Yoffee, Norman. & # 8220O colapso dos antigos estados e civilizações da Mesopotâmia. & # 8221 O colapso de antigos estados e civilizações (1988): 44-68.


Assista o vídeo: Najważniejsze bitwy starożytności (Junho 2022).