Em formação

Benjamin Gitlow


Benjamin Gitlow nasceu em Elizabethport, Nova Jersey, em 22 de dezembro de 1891. Seu pai, Lewis Albert Gitlow, um judeu étnico, emigrou da Rússia em 1888. Theodore Draper argumentou em seu livro The Roots of American Communism (1957): "Gitlow ... passou sua infância na mais terrível pobreza. O menino cresceu em uma casa cheia de histórias do movimento socialista russo - seus heróis, suas experiências na prisão e no exílio siberiano, seus sonhos de um futuro paraíso na terra."

Depois de deixar a escola, Gitlow trabalhou em uma loja de departamentos em Newark. Ele era ativo no Retail Clerks Union até ser dispensado de seu emprego e colocado na lista negra da Merchants 'Association.

Em 1909, Gitlow ingressou no Partido Socialista da América. Gitlow também apoiou a Revolução Russa e juntou-se à Liga Comunista de Propaganda. Em fevereiro de 1919, Gitlow juntou forças com Bertram Wolfe e Jay Lovestone para criar uma facção de esquerda que defendia as políticas dos bolcheviques na Rússia. Em abril de 1919, ele se tornou gerente de negócios do The New York Communist. Um jornal editado por John Reed.

Em 24 de maio de 1919, a liderança expulsou 20.000 membros que apoiavam esta facção. O processo continuou e, no início de julho, dois terços do partido haviam sido suspensos ou expulsos. Este grupo, incluindo Gitlow, Earl Browder, Jay Lovestone, John Reed, James Cannon, Bertram Wolfe, William Bross Lloyd, Elizabeth Gurley Flynn, Ella Reeve Bloor, Charles A. Ruthenberg, Rose Pastor Stokes, Claude McKay, Michael Gold e Robert Minor , decidiu formar o Partido Comunista dos Estados Unidos. No final de 1919, tinha 60.000 membros, enquanto o Partido Socialista da América tinha apenas 40.000.

O crescimento do Partido Comunista Americano preocupou Woodrow Wilson e sua administração e a América entrou no que ficou conhecido como o período do Pavor Vermelho. Em 7 de novembro de 1919, o segundo aniversário da revolução, Alexander Mitchell Palmer, procurador-geral de Wilson, ordenou a prisão de mais de 10.000 supostos comunistas e anarquistas. Essas pessoas foram acusadas de "defender a força, violência e meios ilícitos para derrubar o governo".

Gitlow foi um dos presos. Seu julgamento começou na cidade de Nova York em 22 de janeiro de 1920. Ele disse ao júri: "Os socialistas sempre sustentaram que a mudança do capitalismo para o socialismo seria uma mudança fundamental, isto é, teríamos uma reorganização completa da sociedade, que essa mudança não seria uma questão de reforma; que o sistema capitalista de sociedade seria completamente mudado e que esse sistema daria lugar a um novo sistema de sociedade baseado em um novo código de leis, baseado em um novo código de ética, e baseado em uma nova forma de governo. Por essa razão, a filosofia socialista sempre foi uma filosofia revolucionária e as pessoas que aderiram ao programa e à filosofia socialistas sempre foram consideradas revolucionárias, e eu como aquele que sustento isso, aos olhos do presente sociedade do dia, eu sou um revolucionário. "

Gitlow foi considerado culpado em 11 de fevereiro de 1920 e foi condenado a 5 anos de prisão. Ele serviu mais de dois anos na prisão de Sing Sing. Quando foi solto em 1922, ele recebeu um cargo de tempo integral no Partido Comunista Americano como Organizador Industrial para uma grande área que se estendia da cidade de Nova York à Filadélfia.

Gitlow se associou ao grupo liderado por Charles A. Ruthenberg e Jay Lovestone, que defendia uma estratégia de guerra de classes. Outro grupo, liderado por William Z. Foster e James Cannon, acreditava que seus esforços deveriam se concentrar na construção de uma Federação Americana do Trabalho radicalizada.

Lenin morreu em 21 de janeiro de 1924. O grupo liderado por William Z. Foster acreditava que Joseph Stalin deveria se tornar o novo líder na União Soviética. Jay Lovestone e Bertram Wolfe apoiaram Nikolay Bukharin. Quando Stalin emergiu como o vencedor, eles perderam uma certa influência no Partido Comunista Americano. Gitlow decidiu apoiar Foster e não era mais visto como parte da facção Lovestone.

Foi decidido que, como William Z. Foster tinha muitos seguidores no movimento sindical, ele deveria ser o candidato do partido nas eleições presidenciais de 1924. Ben Gitlow foi escolhido como seu companheiro de chapa. Foster não se saiu bem e obteve apenas 38.669 votos (0,1 do total de votos). Isso se compara mal com o outro candidato de esquerda, Robert La Follette, do Partido Progressista, que obteve 4.831.706 votos (16,6%).

Em novembro de 1925, Ben Gitlow foi condenado a voltar à prisão de Sing Sing pelo tribunal para terminar sua sentença. Ele foi libertado no mês seguinte após receber o perdão do governador Al Smith.

William Z. Foster e Gitlow foram os candidatos do Partido Comunista Americano nas Eleições Presidenciais de 1928. Mais uma vez, Foster e Gitlow se saíram mal e conquistaram apenas 48.551 votos (0,1%). Desta vez, foi Norman Thomas (267.478 votos) do Partido Socialista que foi apoiado pela esquerda.

Em 16 de março de 1929, Gitlow foi nomeado para o cargo de Secretário Executivo do partido. Max Bedacht e Earl Browder constituíam a equipe de liderança de três homens. A essa altura, Joseph Stalin havia colocado seus partidários na maioria dos cargos políticos importantes do país. Mesmo as forças combinadas de todos os bolcheviques mais antigos que sobreviveram desde a Revolução Russa não foram suficientes para representar uma séria ameaça a Stalin.

Em 1929, Nikolay Bukharin foi privado da presidência do Comintern e expulso do Politburo por Stalin. Ele estava preocupado com o fato de Bukharin ter muitos seguidores no Partido Comunista Americano e, em uma reunião do Presidium em Moscou em 14 de maio, exigiu que o partido ficasse sob o controle do Comintern. Ele admitiu que Jay Lovestone era "um camarada capaz e talentoso", mas imediatamente o acusou de empregar suas capacidades "em escândalos e intrigas entre facções". Gitlow e Ella Reeve Bloor defenderam Lovestone. Isso irritou Stalin e, de acordo com Bertram Wolfe, ele se levantou e gritou: "Quem você pensa que é? Trotsky me desafiou. Onde ele está? Zinoviev me desafiou. Onde ele está? Bukharin me desafiou. Onde ele está? E você? Quando você voltar para a América, ninguém vai ficar com você, exceto suas esposas. " Stalin então advertiu os americanos de que os russos sabiam como lidar com os encrenqueiros: "Há muito espaço em nossos cemitérios."

Jay Lovestone percebeu que agora seria expulso do Partido Comunista Americano. Em 15 de maio de 1929, ele enviou um telegrama a Robert Minor e Jacob Stachel, pedindo-lhes que assumissem o controle das propriedades e outros ativos do partido. No entanto, como Theodore Draper apontou em American Communism and Soviet Russia (1960): "O Comintern o venceu. Em 17 de maio, antes mesmo que o discurso do Comintern pudesse chegar aos Estados Unidos, o Secretariado Político em Moscou decidiu remover Lovestone, Gitlow e Wolfe de todas as suas posições de liderança, para expurgar o Comitê Político de todos os membros que se recusassem a se submeter às decisões do Comintern, e para avisar Lovestone de que seria uma violação grosseira da disciplina do Comintern tentar deixar a Rússia. "

William Z. Foster, que já havia declarado oficialmente: "Sou a favor do Comintern do início ao fim. Quero trabalhar com o Comintern, e se o Comintern se confundir com minhas opiniões, há apenas uma coisa a fazer e que é mudar minhas opiniões para se adequar à política do Comintern ", agora se tornou a figura dominante no partido.

Jay Lovestone e seus apoiadores, incluindo Gitlow, Bertram Wolfe e Charles Zimmerman, formaram agora um novo partido, o Partido Comunista (Grupo Majoritário). Mais tarde, mudou seu nome para Partido Comunista (Oposição), Liga Trabalhista Comunista Independente e, finalmente, em 1938, Liga Trabalhista Independente da América.

Em 1939, Gitlow deu provas contra o Partido Comunista Americano perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, presidido por Martin Dies, do Texas. No ano seguinte, ele publicou sua autobiografia, I Confess: The Truth About American Communism. Seu segundo volume de autobiografia, The Whole of their Lives: Communism in America, foi publicado em 1948. Na década de 1960, Gitlow estava intimamente associado a outro anticomunista fanático, Billy James Hargis.

Benjamin Gitlow morreu em Crompond, Condado de Westchester, em 19 de julho de 1965.

Gitlow, o mais velho em ambos os anos e experiência política, tinha apenas 28 anos em 1919. Filho de pobres imigrantes judeus-russos, ele passou a infância na mais terrível pobreza. O menino cresceu em uma casa cheia de histórias do movimento socialista russo - seus heróis, suas experiências na prisão e no exílio na Sibéria, seus sonhos de um futuro paraíso na terra. Ele era um socialista de pleno direito aos dezoito anos e, pouco depois, chefe do Retail Clerks Union de Nova York. Logo a rajada de heresia sindicalista de Big Bill Haywood varreu o partido socialista e o jovem Gitlow foi atraído para I.W.W. atividade, embora ele não fosse até o fim com Haywood no assunto da violência. Não satisfeito em continuar a ser um escriturário, ele passou alguns anos estudando direito. Essa experiência variada levou à sua nomeação para vereador na chapa socialista no Bronx em 1917 e ele foi um dos dez socialistas de Nova York eleitos naquele ano. Gitlow havia dedicado quase uma década de atividade socialista e desfrutava do prestígio de um cargo eletivo quando a Revolução Russa o atingiu

(2) Benjamin Gitlow, discurso no tribunal, 5 de fevereiro de 1920.

Estou encarregado, neste caso, de publicar e distribuir um jornal conhecido como The Revolutionary Age, no qual foi impresso um documento conhecido como o Manifesto e Programa da Asa Esquerda. Afirma-se que esse documento defende a derrubada do governo pela força, violência e meios ilícitos. O próprio documento, o Manifesto da Esquerda, é uma ampla análise das condições, condições econômicas e eventos históricos no mundo de hoje. É um documento baseado nos princípios do socialismo desde o seu início. A única coisa que o documento faz é ampliar esses princípios à luz dos acontecimentos modernos ... Os socialistas sempre sustentaram que a mudança do capitalismo para o socialismo seria uma mudança fundamental, isto é, teríamos uma reorganização completa do sociedade, que essa mudança não seria uma questão de reforma; que o sistema capitalista de sociedade seria completamente mudado e que esse sistema daria lugar a um novo sistema de sociedade baseado em um novo código de leis, baseado em um novo código de ética e baseado em uma nova forma de governo. Por essa razão, a filosofia socialista sempre foi uma filosofia revolucionária e as pessoas que aderiram ao programa e à filosofia socialistas sempre foram consideradas revolucionárias, e eu como aquele que sustento que, aos olhos da sociedade atual, sou um revolucionário.

(3) Theodore Draper, Comunismo americano e Rússia soviética (1960)

O presidente da Comissão Americana, Kuusinen, presidiu. Ele abriu a reunião lendo o relatório da comissão, consubstanciado na proposta de "Discurso" do Comitê Executivo do Comintern. Então Gitlow leu uma declaração em nome dos dez delegados americanos afirmando que eles não podiam aceitar o discurso porque iria promover "desmoralização, desintegração e caos no Partido". Essa declaração advertia que a aceitação "tornaria absolutamente impossível continuarmos como trabalhadores eficazes no movimento comunista".

Um após o outro, membros importantes de outros partidos apelaram aos americanos para permanecerem fiéis ao Comintern e dar sua aprovação às propostas da comissão. Todos os outros americanos presentes, especialmente o grande contingente da Escola Lenin, que havia sido eficientemente mobilizado para a ocasião, levantaram-se e conclamaram a delegação a obedecer à vontade do Comintern. À medida que essa longa procissão de oradores hostis se arrastava, o isolamento dos dez americanos aumentava continuamente e a pressão sobre eles aumentava visivelmente.

De todos os discursos feitos antes da votação do Presidium, o mais importante, é claro, foi o de Stalin. Ele dedicou a maior parte de seu discurso aos males do partidarismo e às virtudes da disciplina. Ele admitiu que Lovestone era "um camarada capaz e talentoso", mas imediatamente acusou Lovestone de empregar suas capacidades "em escândalo de facção, intriga de facção" e zombou da ideia de que Lovestone era tão talentoso que o partido americano não poderia se dar bem sem ele. Foster, acrescentou ele, não repudiou os "trotskistas ocultos" em seu grupo a tempo, porque "ele se comportou antes de mais nada como um partidário".

O último americano a falar foi Gitlow, e ele se separou dos outros delegados pelo motivo oposto. Como secretário do partido recentemente nomeado, Gitlow tinha potencialmente mais a perder com a nova configuração exigida pelo Comintern do que qualquer outra pessoa. Um homem irascível, ele não conseguia abaixar a cabeça com a resignação dolorosa de Bedacht ou conter sua raiva com o cálculo frio de Lovestone. Em vez disso, Gitlow declarou que não apenas se opunha à decisão do Presidium, mas também voltaria aos Estados Unidos para lutar contra ela.

A explosão de Gitlow colocou Stalin de pé. Normalmente Stalin falava tão baixinho que obrigava os ouvintes a se inclinar para a frente para ouvi-lo. Agora ele gritou de raiva. A versão publicada desse discurso é comparativamente suave e autocontrolada, mas as testemunhas concordam que dificilmente faz justiça à fúria em sua voz e à violência de sua linguagem.

Segundo o relato oficial, Stalin prestou homenagem à "firmeza e teimosia" dos oito resistentes americanos, mas advertiu-os de que a "verdadeira coragem bolchevique" consistia em submeter-se à vontade do Comintern, em vez de desafiá-la. Ele atacou Lovestone, Gitlow e Ella Reeve Bloor pelo nome por agirem como anarquistas, individualistas e destruidores da greve, e concluiu assegurando-lhes que o Partido Comunista Americano sobreviveria à queda de sua facção.

Mas, de acordo com Wolfe, Stalin também gritou: "Quem você pensa que é? Trotsky me desafiou. Onde ele está? E você? Quando você voltar para a América, ninguém vai ficar com você, exceto suas esposas."

De acordo com Lovestone, que mais tarde chamou de "discurso do cemitério", Stalin advertiu os americanos que os russos sabiam como lidar com os fura-greves: "Há muito espaço em nossos cemitérios."

Stalin desceu da plataforma e saiu primeiro. Guardas e secretários correram atrás dele. Ninguém se moveu até que ele caminhou pelo corredor. Mas quando alcançou os americanos, ele parou e estendeu a mão para o delegado negro, Edward Welsh, que estava ao lado de Lovestone.

Welsh se virou para Lovestone e perguntou em voz alta: "O que diabos esse cara quer?" e se recusou a apertar a mão de Stalin.

Os delegados americanos, totalmente evitados por todos os outros, saíram para a madrugada cinzenta e compraram laranjas de um mascate.

Lovestone ainda esperava que nem tudo estivesse perdido. O telegrama para os dois zeladores, Minor e Stachel, chegou a Nova York em 15 de maio, um dia após a reunião do Presidium. Ele contava com eles, especialmente com Stachel, para executar o plano de assumir as propriedades e outros ativos do partido, e queria voltar aos Estados Unidos com rapidez suficiente para levar a história da delegação aos membros do partido antes que o Comintern pudesse se mobilizar todas as suas forças contra ele.

O Comintern foi mais rápido do que ele. Em 17 de maio, antes mesmo que o discurso do Comintern pudesse chegar aos Estados Unidos, o Secretariado Político em Moscou decidiu remover Lovestone, Gitlow e Wolfe de todas as suas posições de liderança, para expurgar o Comitê Político de todos os membros que se recusassem a se submeter ao decisões, e para avisar Lovestone de que seria uma violação grosseira da disciplina do Comintern tentar deixar a Rússia. Os comunistas americanos "leais" - Bedacht, Foster e Weinstone - foram autorizados a deixar a Rússia imediatamente. Também foi despachado para os Estados Unidos um representante especial do Comintern, o secretário da Comissão Americana, Mikhailov (Williams), enviado secretamente para assumir o controle do abalo no partido americano.


It & # 8217s the Socialists, Stupid: A Note From Benjamin Gitlow

O objetivo do socialista é consolidar o poder político. Só então ele poderá construir seu mundo ideal, erradicando os & # 8220 males do capitalismo. & # 8221 A antipatia cínica dos socialistas pelo sistema existente abre o caminho para a construção de um sistema ainda mais cínico - longe do mundo ideal que estão tentando para criar. Socialistas crentes podem parecer formidáveis, é claro, até ferozes ou podem soar tolos, até infantis.

Um dos socialistas mais interessantes do século XX foi Benjamin Gitlow, que começou como um comunista fiel e despertou para sua imoralidade após um confronto com o ditador soviético Joseph Stalin. Em sua introdução ao livro de Benjamin Gitlow & # 8217s, A vida inteira deles, Max Eastman descreveu Gitlow como um marxista ideal e & # 8220o primeiro homem preso nos Estados Unidos por defender o comunismo. & # 8221

Seu julgamento ocorreu em 1919 em meio aos famosos "ataques vermelhos" do procurador-geral Palmer. Clarence Darrow se comprometeu a tirá-lo do sério silenciando as implicações das coisas subversivas que ele havia dito. Mas Gitlow não teria nada a ver com isso. Ele era um revolucionário e insistiu que Darrow o defendesse com base apenas no & # 8216direito da revolução. & # 8217

Por ter defendido a derrubada do governo dos EUA, Gitlow foi condenado e sentenciado de acordo com o estatuto da Anarquia Criminal de Nova York de 1902. Gitlow não fez nenhuma tentativa de esconder seus motivos comunistas. Durante o julgamento, ele denunciou o sistema político dos EUA como uma & # 8220 ditadura capitalista. & # 8221 Ele se dirigiu ao júri da seguinte forma:

Os socialistas sempre sustentaram que a mudança do capitalismo para o socialismo seria uma mudança fundamental, que & # 8230 teríamos uma reorganização completa da sociedade, que essa mudança não seria uma questão de reforma que o sistema capitalista & # 8230 proporcionaria caminho para um novo sistema de sociedade baseado em um novo código de leis, baseado em uma nova ética e baseado em uma nova forma de governo. Por essa razão, a filosofia socialista sempre foi uma filosofia revolucionária e as pessoas que aderiram ao programa socialista & # 8230 sempre foram consideradas revolucionárias e & # 8230 eu sou um revolucionário.

Em sua sabedoria, o júri o considerou culpado. Ele serviu três anos na prisão de Sing Sing antes de ser perdoado pelo governador Al Smith. Depois de sair da prisão, sua carreira revolucionária foi ainda mais espetacular do que antes. Gitlow passou a ocupar & # 8220todos os cargos importantes no Partido Comunista Americano: & # 8221 De acordo com Eastman, Gitlow tornou-se editor-chefe do jornal do Partido Comunista & # 8217s, ele se tornou & # 8212

membro de seu Comitê Político, membro de sua Secretaria de Três, Secretário Geral do partido, diretor de sua greve e política sindical, líder secreto da greve dos trabalhadores têxteis de Passaic, a maior greve comunista de nossa história, e duas vezes o candidato comunista para vice-presidente. Ele fez sua primeira viagem a Moscou em 1927, a pedido especial do Kremlin. Uma longa conversa com Stalin sobre os problemas do movimento americano garantiu-lhe o maior avanço. Ele se tornou membro do comitê executivo da Red Trade Unions International, e dentro desta foi eleito para o Presidium, o grupo governante interno do movimento comunista mundial.

Gitlow foi um dos principais líderes comunistas da América & # 8217s. Mas então algo aconteceu. Ele começou a duvidar da bondade e infalibilidade de Joseph Stalin, o chefe número um do movimento comunista mundial. Enquanto participava da sessão de maio de 1929 do Presidium da Internacional Comunista em Moscou, Stalin queria remodelar o partido americano de acordo com suas especificações. Portanto, Stalin apresentou um & # 8220Endereço ao Partido Americano & # 8221 no qual denunciou os líderes comunistas norte-americanos como & # 8220direitos desviados & # 8221 e & # 8220 oportunistas sem princípios. & # 8221 Desta forma, Stalin esperava subordinar os líderes comunistas da América & # 8217s aos ele mesmo. Em reação, os comunistas americanos se uniram, repreendendo Stalin.

Como Moisés descendo do Sinai, Stalin desceu pessoalmente ao Presidium da Internacional Comunista. Ele subiu ao pódio e estabeleceu a lei. Ele se dirigiu aos comunistas reunidos da seguinte forma:

& # 8230 o extremo partidarismo dos líderes da maioria [da delegação americana] os levou ao caminho da insubordinação e, portanto, da guerra contra o Comintern & # 8230. E agora surge a pergunta: os membros da delegação americana, como comunistas, como leninistas, consideram-se no direito de não se submeterem às decisões do Comitê Executivo do Comintern sobre a questão americana?

A delegação americana foi atingida pelo terror pela declaração de Stalin & # 8217s. Sendo acusados ​​de partidarismo e insubordinação por Stalin, eles imaginaram o pior. O que Stalin faria com eles? Eles estavam seguros? Eles seriam expulsos da Internacional Comunista? Caracteristicamente, Stalin exigiu que cada membro da delegação americana se levantasse e declarasse sua posição. Um por um, os comunistas americanos, assustados com o furioso ditador soviético, se submeteram. Gitlow foi o último americano a falar. Ele disse,

Não posso aceitar a demanda que me é colocada para me desacreditar perante a classe trabalhadora americana, pois não estaria apenas desacreditando a mim mesmo e a liderança do partido, mas também ao próprio partido que deu origem a tal liderança & # 8230. Não só voto contra a decisão, mas quando voltar aos Estados Unidos lutarei contra ela!

Um longo apito foi ouvido da multidão. Stalin voltou ao pódio, enfurecido. O ditador soviético falou o seguinte:

A verdadeira coragem bolchevique não consiste em colocar a vontade individual de alguém acima da vontade do Comintern. A verdadeira coragem consiste em ser forte o suficiente para dominar e superar a si mesmo e subordinar sua vontade à vontade do coletivo, a vontade do corpo superior do partido & # 8230. E isso não é verdade apenas em relação a partidos individuais e seus comitês centrais, é particularmente verdade em relação ao Comintern e seus órgãos de direção, que unem todos os partidos comunistas em todo o mundo & # 8230. Eles falam sobre sua consciência e convicções & # 8230. Mas o que fazer se a consciência e as convicções do Presidium entrarem em conflito com a consciência e as convicções de cada um dos membros da delegação americana? O que fazer se a delegação americana receber apenas um voto para sua declaração, o voto do camarada Gitlow, enquanto os demais membros do Presidium se declararem unanimemente contra a declaração?

Essa era a lógica de Stalin - a lógica da disciplina política. É importante lembrar que o movimento Comunista Internacional é e foi governado por consenso. A democracia no movimento comunista não significava votar na sua consciência. Democracia significa acordo, não dissidência. Na prática, o coletivismo requer consenso. Foi assim durante o governo de Stalin, e continua sendo na Rússia de hoje (que ainda é secretamente comunista) e na China (que é abertamente governada pelo Partido Comunista Chinês). Por não aceitar o consenso comunista, Gitlow foi expulso do movimento comunista. De acordo com Eastman,

De um alto funcionário em uma estrutura de poder supostamente a caminho de dominar o mundo, ele se tornou uma pessoa obscura, sem um tostão, sem profissão e quase sem amigos, andando pelas ruas de Nova York em busca de emprego.

Gitlow foi um dos principais organizadores da esquerda nos Estados Unidos. Você poderia dizer que ele foi um dos fundadores do chamado & # 8220 movimento progressivo. & # 8221 Como tal, ele entendeu como a organização comunista funcionava na América - nos bastidores. Ele conhecia o pensamento estratégico do Comintern. Ele sabia tudo o que os comunistas faziam naquela época.

Por causa de sua ruptura com Stalin, Gitlow passou a se opor ao comunismo e alertou publicamente sobre seus métodos. De acordo com Gitlow, seria incorreto ver o Partido Comunista como uma facção pequena e irrelevante da esquerda. Desde a Revolução Russa, a esquerda na América e na Europa se tornou, com o tempo, um grupo diversificado de seitas políticas involuntariamente dominadas por um grupo muito pequeno de comunistas que são praticantes nas artes de manipulação e controle clandestino. Gitlow explicou o seguinte:

Durante o período em que o Partido Comunista operou como uma organização clandestina, eles se injetaram em praticamente todas as fases da vida social e política americana. Em suas atividades, os comunistas foram guiados por uma política abrangente baseada nas táticas da Frente Unida.

Lenin foi o criador das & # 8220as táticas da Frente Unida & # 8221, que colocou os comunistas dentro de várias organizações não comunistas com o propósito de gradualmente alinhar essas organizações com os planos comunistas. Desta forma, a esquerda foi reorganizada e os comunistas forneceram o foco para o todo. Gitlow escreveu:

Pela aplicação habilidosa da política da Frente Unida, os comunistas se tornaram uma força importante e muitas vezes decisiva em movimentos e ações, políticas e não políticas, das quais de outra forma seriam excluídos. O emprego de táticas da Frente Unida forçou os comunistas a aprender como lidar com pessoas e movimentos fora de seus campos. Assim, os comunistas desenvolveram-se em negociadores competentes e políticos astutos. Uma vez que os comunistas colocaram seus pés na estreita abertura de uma porta para uma organização, eles geralmente conseguiam se espremer fisicamente na organização e capturá-la ou dominar seus negócios.

Superficialmente, o observador casual não vê nenhum comunista. Existe apenas uma organização aparentemente respeitável trabalhando por uma & # 8220 boa causa. & # 8221 Em uma inspeção cuidadosa, entretanto, muitas organizações serão encontradas apoiando políticas que trazem vantagens para os comunistas. Pegue alguma causa que qualquer um possa considerar legítima, enfeite-a com slogans e repita esses slogans milhares de vezes. Conseqüentemente, novas leis serão adotadas, novas formas de pensar serão desenvolvidas. Quem, por sua vez, percebe que as idéias marxistas estão cada vez mais se enraizando? - que o capitalismo está cada vez mais travado? Os ativistas precisam apenas de uma causa, desde a opressão de mulheres ou minorias ao aquecimento global ou casamento gay. Como Gitlow explicou,

Com isso, os comunistas criam movimentos populares envolvendo grandes massas de pessoas, por meio das quais podem projetar publicamente seus pontos de vista em uma base muito mais ampla do que se agissem de forma independente. Uma vez que os comunistas constituem as únicas forças disciplinadas e estreitamente unidas, eles têm relativamente pouca dificuldade em obter a vantagem na Frente Unida. Jogando com a vaidade de pessoas influentes e proeminentes, dando-lhes honras, posições e lugares em comitês com nomes pomposos, e explorando habilmente as táticas da Frente Unida, os comunistas, nos últimos anos, conquistaram para si a liderança de muitas causas de caráter progressista e humanitário.

A declaração de Gitlow & # 8217s, acima, foi publicada pela primeira vez em 1948, há mais de setenta anos. É tão verdadeiro hoje quanto era então. Os comunistas estavam controlando ou dominando várias organizações não comunistas em 1948. E sim, eles estão fazendo a mesma coisa hoje, em 2019. Fomos enganados ao pensar que houve uma & # 8220 ruptura com o passado. & # 8221 Nós imaginamos não existe mais um Comintern. Imaginamos que os comunistas nos Estados Unidos não sigam mais um consenso partidário estrito estabelecido em Moscou ou Pequim. Sem entender as táticas da Frente Unida dos comunistas, não temos como impedir seu avanço. E eles estão avançando.

Nas décadas anteriores, os comunistas se infiltraram em muitas organizações de esquerda. Hoje eles também se infiltram na direita, que se tornou incrivelmente macia. Como isso é possível? Porque os comunistas infiltraram-se na direita desde o início, quando a direita era forte em número e convicção. Hoje é brincadeira de criança para eles.

Em 1921, os comunistas criaram um movimento que passou a ser considerado o movimento anticomunista mais importante do mundo. Era chamada de Aliança Monarquista da Rússia Central. Um banco de Moscou servia como sua sede e por esse motivo era informalmente conhecido como & # 8220Trust. & # 8221. Seus agentes deram armas à diáspora russa branca, planejando assassinatos, emitindo passaportes falsos, infiltrando-se nos ministérios do governo soviético. Todas as agências de inteligência da Europa acreditavam na autenticidade do Trust & # 8217s. Eles também contavam com ele para fins de inteligência.

Por causa do Trust, os serviços especiais soviéticos conseguiram entrar em organizações anticomunistas em todo o mundo. Por causa do Trust, os comunistas passaram a conhecer as fraquezas dos serviços de inteligência ocidentais. Os livros de história raramente mencionam o Trust por um motivo muito especial: quando a inteligência soviética revelou que era falso, o constrangimento foi tão grande e a humilhação tão dolorosa que todos quiseram esquecer. Então eles fizeram.

Sob Lenin, os comunistas aprenderam a se infiltrar em todos os lugares, a fingir qualquer coisa para qualquer pessoa. Não havia limite para as mentiras que eles contariam, nenhuma fraude muito fantástica, nenhum tolo muito incrédulo, nenhum método conspiratório muito estúpido. Eles tornaram o estranho aceitável. E agora, olhe para a política de hoje. O que não é estranho?


O Todo de Suas Vidas, de Benjamin Gitlow

Em 1934, participei de uma reunião do impressionante Hotel Workers Union na cidade de Nova York e ouvi Benjamin Gitlow, já um & ldquorenegade & rdquo do Partido Comunista e líder de um pequeno grupo dissidente na extrema esquerda, fazer um discurso agitador. Gitlow era um homem enorme com um rosto grande, pastoso, sério e profundamente marcado. Ele ficou no centro da plataforma e falou sem gestos, suas costas curvadas, afundadas, como uma coluna de pedra macia poderia ter afundado sob seu próprio peso, seu voz muito baixa, adornada com um ligeiro ceceio que dava a única ênfase acentuada não apenas às suas palavras, mas a todo o seu comportamento melancólico. Em suma, frases simples, adicionando umas às outras como se fossem blocos para construir uma estrutura obstinadamente elevada, Gitlow disse aos cozinheiros e copeiros e garçons e ajudantes de mesa reunidos naquele salão como eles ganhavam a vida. Ele conhecia intimamente as aterrorizantes minúcias de suas vidas profissionais, a gama gordurosa de indignidades e insultos que constituíam suas existências. O silêncio da platéia cresceu e se expandiu e se esticou, elevando a retórica de Gitlow & rsquos a uma vivacidade dramática que, mesmo na época, parecia um efeito mágico obtido pela junção de frases essencialmente banais. Quando ele parou de falar, o silêncio continuou a se acumular, e então os grevistas explodiram em um grito cheio tanto do desespero de suas vidas quanto de uma homenagem ao retrato de Gitlow & rsquos.

Isso foi há muito tempo, tempo suficiente para que Gitlow (e eu) ficássemos desencantados com a política revolucionária, e para Gitlow ter escrito dois livros amargos e denunciadores, expondo o funcionamento interno e as maquinações daquele partido comunista em torno do qual tanto seu a vida estava centrada. Aquele vislumbre de Gitlow no sombrio salão dos strikers & rsquo parece muito distante agora. Ainda assim, acredito, o Gitlow que pede nossa atenção hoje como o historiador não oficial do projeto de longo prazo do governo soviético para estabelecer o bolchevismo nos Estados Unidos é bastante semelhante ao idealista, pesado, literal, sem humor, laboriosamente detalhado propagandista da reunião de greve. De fato, embora Gitlow tenha perdido seu radicalismo, ele ainda tem aquela visão simplista do universo que nivela toda a complexidade e classifica todos os eventos e personalidades nos negros e brancos imitigáveis ​​do raciocínio & ldquodialético & rdquo. Um fator importante está faltando agora, entretanto - o público tenso e facilmente inflamado. Aqueles que duvidam de Gitlow dificilmente terão sua presunção prejudicada por seus golpes de martelo, enquanto aqueles de nós que conhecem muito bem a verdade de seu testemunho só podem ficar tristes por sua inépcia em sua apresentação.

Seu livro é uma mistura bizarra: história verificável, reminiscências pessoais, boatos, fofocas radicais, os fragmentos e remendos de revelações de bastidores dadas a nós pelos Budenzes e Valtins, tudo em um tom invariável de indignação e sem aquelas ligações e toques modificadores que compõem a textura áspera da realidade. A realidade de Gitlow & rsquos ainda é a da arenga da décima primeira hora, quando os ânimos se esticam e os tons mais suaves do humor e da lógica são abafados. Em suma, é o livro de um agitador que ele escreveu, e traz todas as marcas da improvisação e discursividade precipitada do agitador & rsquos, seus surtos de indignação e suas longas investidas em exposições tediosas.

Hoje em dia é considerado mau gosto e pior política examinar um livro do seu lado do campo de batalha político a partir de qualquer outro ponto de vista que não o da política pura e simples. Na política, especialmente na política de esquerda, sempre foi assim & mdashone negligenciar as falhas estéticas e morais de um aliado único em prol de uma frente sólida contra o inimigo. Mas a fachada criada por tal polidez intramuros é realmente tão sólida? Eu duvido. Embora tudo o que Gitlow nos diga seja em grande parte verdade, o principal sentimento que ele deixa é a incredulidade. Não faz parte som verdade. E assim como Hearst e o Trabalhador diário existem para confortar e convencer os já convencidos, então o último livro de Gitlow & rsquos parece projetado para reforçar os medos dos já temerosos. Sim, o Partido Comunista é uma criatura da política externa russa, dirigido unicamente pelo interesse nacional da Rússia e pronto a sacrificar qualquer coisa, desde uma greve a um princípio declarado por esse interesse reinante. E os assassinatos da GPU, o incitamento deliberado ao derramamento de sangue e à desordem, a perturbação calculada e o gangsterismo cínico - isso também é verdadeiro e assustador. E, no entanto, eu que sei muito mais sobre esses eventos do que qualquer leitor comum a quem este livro se destina, ainda acho difícil acreditar em Gitlow e seguir sua história com simpatia.

Essa percepção crua e embotada de sua própria experiência pode ser atribuída à influência daquela escola de política na qual Gitlow foi treinado e que, involuntariamente e contra seus desejos declarados, ele continua a representar de uma maneira estranha e invertida. Se alguém ler seus primeiros capítulos sobre os primeiros dias do movimento comunista neste país, terá a impressão, não por meio de seu projeto, mas por causa do próprio material, de uma comédia esquisita. Todo o esforço para produzir bolcheviques sob encomenda era extravagantemente engraçado, mesmo quando envolvia as questões mais sérias. Ser um bolchevique na América significava usar bonés e jaquetas de couro, falar pelo lado da boca com determinação leninista, enfiar alfinetes de chapéu em cavalos rsquos e policiais, beber chá em um copo e mdash o amálgama de um boêmio híbrido com um puritano e ascetismo importado da Rússia para fabricar um código de moral e um modo de vida que é um dos milagres humorísticos da lei do desenvolvimento cultural combinado. Também significava, e este é o sal amargo da piada, um mundo de fantasia que tinha relação suficiente com o real para manter a lealdade de alguém, uma lógica que era brutal e desfigurante para a mente e uma geração de agitadores, organizadores e redatores de panfletos que não eram homens vivos, mas grotescas imagens de espelho engajadas em um baile de máscaras impossível.

Agora, isso é o que Gitlow perdeu totalmente. E ele perdeu porque, ainda hoje, ao defender Henry Ford e Herbert Hoover ao mesmo tempo em que considera cada ato dos comunistas com o horror que um homem discriminador reservaria para seus crimes declarados, ele revela a tenacidade de sua educação bolchevique. A própria extremidade de seu recuo político é sintomática. Mas então, é claro, pode-se avaliar suas dificuldades lembrando o que George Eliot disse uma vez sobre os contemporâneos do dinossauro: eles tinham que viver seriamente com o que os homens do futuro considerariam um excelente assunto para risos.


Gitlow v. Nova York

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Gitlow v. Nova York, caso legal em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em 8 de junho de 1925 que a proteção da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos à liberdade de expressão, que afirma que o "Congresso federal não fará nenhuma lei ... restringindo a liberdade de expressão", se aplica também ao estado governos. A decisão foi a primeira em que o Supremo Tribunal Federal considerou que a cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda exige que os governos estadual e federal sigam os mesmos padrões na regulamentação da expressão.

O caso surgiu em novembro de 1919, quando Benjamin Gitlow, que havia servido como deputado estadual de Nova York, e um associado, Alan Larkin, foram presos por policiais da cidade de Nova York por anarquia criminal, um delito sob a lei estadual de Nova York. Gitlow e Larkin eram membros do Partido Comunista e editores da A Era Revolucionária, um jornal radical em que imprimiu "The Left Wing Manifesto" (inspirado O Manifesto Comunista por Karl Marx e Friedrich Engels), que defendia a derrubada violenta do governo dos EUA. Embora Gitlow tenha argumentado no julgamento que nenhuma ação violenta foi precipitada pelo artigo, ele foi condenado, e a condenação foi posteriormente confirmada pelo tribunal de apelação estadual.

A Suprema Corte ouviu argumentos orais em abril e novembro de 1923 e emitiu sua decisão, escrita pelo juiz Edward T. Sanford, em junho de 1925. A Corte manteve a condenação de Gitlow, mas talvez ironicamente a decisão expandiu as proteções à liberdade de expressão para indivíduos, uma vez que o tribunal sustentou que a Primeira Emenda era aplicável aos governos estaduais por meio da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. A opinião da maioria estipulou que o Tribunal “assume [s] que a liberdade de expressão e de imprensa que são protegidas pela Primeira Emenda da abreviação pelo Congresso estão entre os direitos pessoais fundamentais e 'liberdades' protegidas pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Alteração de prejuízo por parte dos Estados. ” Ao decidir que a condenação era constitucional, no entanto, o Tribunal rejeitou o teste de “perigo claro e presente” estabelecido em Schenck v. NÓS. (1919) e, em vez disso, usou o teste de “tendência ruim (ou perigosa)”. A lei do estado de Nova York era constitucional porque o estado "não pode ser razoavelmente obrigado a adiar a adoção de medidas para sua própria paz e segurança até que as declarações revolucionárias levem a distúrbios reais da paz pública ou perigo iminente e imediato de sua própria destruição, mas pode, no exercício de seu julgamento, suprimir o perigo ameaçado em seu início. ” Em uma opinião dissidente eloqüente unida pelo juiz Louis Brandeis, o juiz Oliver Wendell Holmes, Jr., manteve o teste de perigo claro e presente que ele articulou em sua opinião majoritária em Schenck, argumentando que

não havia perigo presente de uma tentativa de derrubar o governo pela força por parte da reconhecidamente pequena minoria que compartilhava das opiniões do réu ... Cada ideia é um incitamento. Ele se oferece para acreditar e se acredita que é posto em prática, a menos que alguma outra crença o supere ou alguma falha de energia sufoque o movimento em seu nascimento. ... Se a publicação deste documento tivesse sido colocada como uma tentativa de induzir um levante contra o governo em uma vez e não em algum tempo indefinido no futuro teria apresentado uma questão diferente ... Mas a acusação alega a publicação e nada mais.

A decisão, que possibilitou proibições de discurso que simplesmente defendia a violência potencial, acabou sendo rejeitada pela Suprema Corte na década de 1930 e, posteriormente, quando o Tribunal se tornou mais restritivo em relação aos tipos de discurso que o governo poderia suprimir de forma permissível.


GITLOW v. POVO DO ESTADO DE NOVA IORQUE.

Srs. Walter H. Pollak e Walter Nelles, ambos da cidade de Nova York, como autor por engano.

Srs. John Caldwell Myers, da cidade de Nova York, e W. J. Wetherbee e Claude T. Dawes, ambos de Albany, N. Y., pelo Povo do Estado de Nova York.

[Argumento do advogado da página 653 omitido intencionalmente]

O Senhor Ministro SANFORD emitiu parecer do Tribunal.

Benjamin Gitlow foi indiciado na Suprema Corte de Nova York, com três outros, pelo crime legal de anarquia criminal. Lei Penal de Nova York, §§ 160, 161.1 Ele foi julgado separadamente, condenado e sentenciado à prisão. A sentença foi confirmada pela Divisão de Apelação e pelo Tribunal de Apelações. Pessoas v. Gitlow, 195 App. Div. 773, 187 N. Y. S. 783 234 N. Y. 132, 136 N. E. 317 e 234 N. Y. 529, 138 N. E. 438. O caso está aqui em mandado de erro ao Supremo Tribunal, ao qual o registro foi remetido. 260 U. S. 703, 43 S. Ct. 163, 67 L. Ed. 472.

A alegação aqui é que a lei, pelos seus termos e conforme aplicada neste caso, é repugnante à cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. Suas disposições materiais são:

'Sec. 160 Criminal Anarchy Defined. A anarquia criminal é a doutrina de que o governo organizado deve ser derrubado pela força ou violência, ou por avaliação do chefe executivo ou de qualquer um dos funcionários executivos do governo, ou por qualquer meio ilegal. A defesa de tal doutrina verbalmente ou por escrito é um crime.

'Sec. 161 Advocacy of Criminal Anarchy. Qualquer pessoa que:

'1. De boca em boca ou por escrito, defendem, aconselham ou ensinam o dever, necessidade ou propriedade de derrubar ou derrubar o governo organizado pela força ou violência, ou pelo assassinato do chefe executivo ou de qualquer um dos funcionários executivos do governo, ou por qualquer meio ilegal ou,

'2. Imprime, publica, edita, emite ou conscientemente circula, vende, distribui ou exibe publicamente qualquer livro, papel, documento ou material escrito ou impresso em qualquer forma, contendo ou defendendo, aconselhando ou ensinando a doutrina de que o governo organizado deve ser derrubado pela força , violência ou qualquer meio ilegal, * * *

'É culpado de um crime e punível' com prisão ou multa, ou ambos.

A acusação foi em duas acusações. O primeiro acusou o réu de ter defendido, aconselhado e ensinado o dever, a necessidade e a propriedade de derrubar e derrubar o governo organizado pela força, violência e meios ilegais, por meio de certos escritos nele estabelecidos intitulados 'O Manifesto da Esquerda' o segundo que ele tinha imprimiu, publicou e conscientemente divulgou e distribuiu um certo jornal chamado 'A Era Revolucionária', contendo os escritos apresentados na primeira contagem defendendo, aconselhando e ensinando a doutrina de que o governo organizado deve ser derrubado pela força, violência e meios ilícitos.

Os seguintes fatos foram estabelecidos no julgamento por provas e confissões incontestáveis: O réu é membro da Seção de Esquerda do Partido Socialista, um ramo ou facção dissidente desse partido formado em oposição à sua política dominante de 'socialismo moderado'. A associação a ambos está aberta a estrangeiros e também a cidadãos. A Seção da Esquerda foi organizada nacionalmente em uma conferência na cidade de Nova York em junho de 1919, com a presença de noventa delegados de vinte estados diferentes. A conferência elegeu um Conselho Nacional, do qual o réu era membro, e deixou para ele a adoção de um 'Manifesto'. Isso foi publicado em The Revolutionary Age, o órgão oficial da ala esquerda. O réu fazia parte do conselho de administração do jornal e era seu gerente de negócios. Ele providenciou a impressão do jornal e levou para o impressor o manuscrito do primeiro número que continha o Manifesto da Esquerda, e também um Programa Comunista e um Programa da Asa Esquerda que haviam sido adotados pela conferência. Dezesseis mil exemplares foram impressos, os quais foram entregues nas instalações da cidade de Nova York usadas como escritório da Era Revolucionária e quartel-general da Asa Esquerda, e ocupadas pelo réu e outras autoridades. Essas cópias foram custeadas pelo réu, como gerente comercial do jornal. Os funcionários deste escritório embrulharam e enviaram cópias do jornal sob a direção do réu e as cópias foram vendidas neste escritório. Foi admitido que o réu assinou um cartão de subscrição do Manifesto e Programa de Esquerda, que todos os requerentes eram obrigados a assinar antes de serem admitidos como membros, que foi a diferentes partes do Estado para falar a ramos do Partido Socialista sobre os princípios da Esquerda e defendia sua adoção e que ele era o responsável pelo Manifesto tal como aparecia, que 'ele conhecia a publicação, de uma maneira geral e sabia de sua publicação depois, e é o responsável pela circulação'.

Não houve evidência de qualquer efeito decorrente da publicação e circulação do Manifesto.

Nenhuma testemunha foi oferecida em nome do réu.

Trechos do Manifesto são apresentados na margem.2 Juntamente com uma revisão da ascensão do socialismo, ele condenou o "socialismo moderado" dominante por seu reconhecimento da necessidade de o estado parlamentar democrático repudiar sua política de introdução do socialismo por meio de medidas legislativas e defendeu, em linguagem clara e inequívoca, a necessidade de realizar a 'Revolução Comunista' por um 'socialismo militante e revolucionário', baseado na 'luta de classes' e mobilizando o 'poder do proletariado em ação,' por meio de revoltas industriais de massa evoluindo para greves políticas de massa e 'ação revolucionária de massa', com o propósito de conquistar e destruir o estado parlamentar e estabelecer em seu lugar, por meio de uma 'ditadura revolucionária do proletariado', o sistema do Socialismo Comunista. As greves então recentes em Seattle e Winnepeg3 foram citadas como exemplos de um desenvolvimento já beirando a ação revolucionária e sugestivo de ditadura do proletariado, em que os trabalhadores grevistas estavam 'tentando usurpar as funções do governo municipal' e do socialismo revolucionário, foi instado , deve usar essas revoltas industriais de massa para ampliar a greve, torná-la geral e militante, e desenvolvê-la em greves políticas de massa e ação revolucionária de massa para a aniquilação do estado parlamentar.

No início do julgamento, o advogado do réu se opôs à introdução de qualquer evidência sob a acusação com o fundamento de que, como uma questão de direito, o Manifesto 'não está em violação da lei' e que 'a lei está em violação da 'cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. Esta objeção foi negada. Eles também moveram, no final da prova, para rejeitar a acusação e dirigir uma absolvição "com base na primeira objeção à prova" e novamente com base no fato de que "a acusação não acusa um delito" e as provas 'não mostra uma ofensa.' Esses movimentos também foram negados.

O tribunal, entre outras coisas, acusou o júri, em substância, de que eles deveriam determinar qual era a intenção, propósito e significado justo do Manifesto que suas palavras deveriam ser tomadas em seu significado comum, como seriam entendidas por pessoas a quem pode chegar a que uma mera declaração ou análise de fatos sociais e econômicos e incidentes históricos, na natureza de um ensaio, acompanhada por profecia quanto ao curso futuro dos eventos, mas sem nenhum ensino, conselho ou defesa de ação, não constituiria o defesa, conselho ou ensino de uma doutrina para a derrubada do governo na aceção do estatuto de que uma mera declaração de que atos ilícitos podem cumprir tal propósito seria insuficiente, a menos que houvesse um ensino, aconselhando a defesa do emprego de tais atos ilícitos para o propósito de derrubar o governo e que se o júri tivesse uma dúvida razoável de que o Manifesto ensinou, advogou ou aconselhou o dever, necessidade ou propriedade de usar meios ilegais para r a derrubada do governo organizado, o réu tinha direito à absolvição.

O advogado do réu apresentou dois pedidos de acusação que incorporam em substância a declaração de que para constituir anarquia criminal na acepção da lei, era necessário que a linguagem usada ou publicada deveria defender, ensinar ou aconselhar o dever, necessidade ou propriedade de fazer 'alguns ato ou atos definitivos ou imediatos ou força, violência ou ilegalidade dirigidos à derrubada do governo organizado. Estas foram negadas além do que havia sido acusado. Dois outros pedidos de acusação consubstanciam em substância a declaração de que para constituir culpa a linguagem usada ou publicada deve ser 'razoável e normalmente calculada para incitar certas pessoas' a atos de força, violência ou ilegalidade, com o objetivo de derrubar o governo organizado. Eles também foram negados.

A Divisão de Apelação, após apresentar trechos do Manifesto e referir-se aos Programas de Esquerda e Comunistas publicados na mesma edição da Era Revolucionária, disse: 4

'É perfeitamente claro que o plano e propósito defendido * * * contemplam a derrubada e destruição dos governos dos Estados Unidos e de todos os Estados, não pela ação livre da maioria do povo através das urnas na eleição de representantes autorizar uma mudança de governo emendando ou mudando a Constituição, * * * mas organizando imediatamente o proletariado industrial em sindicatos socialistas militantes e, na primeira oportunidade, por meio de greve de massa e força e violência, se necessário, obrigando o governo a deixar de funcionar , e então por uma ditadura do proletariado, assumindo e se apropriando de todas as propriedades e administrando-as e governando por meio dessa ditadura até o momento em que o proletariado tenha permissão para administrá-las e governá-las. * * * Os artigos em questão não são uma discussão de ideias e teorias. Eles defendem uma doutrina deliberadamente determinada e planejada para disseminar militantemente uma propaganda que defende que é dever e necessidade do proletariado engajado em atividades industriais se organizar de tal forma que, por greve em massa, as rodas do governo possam finalmente ser interrompidas e o governo derrubado. * * * '

O Tribunal de Recursos considerou que o Manifesto 'advogava a derrubada deste governo pela violência, ou por meios ilícitos' .5 Em uma das opiniões que representam a opinião da maioria do tribunal, 6 foi dito:

'Ver-se-á * * * que este arguido através do Manifesto * * * defendeu a destruição do Estado e o estabelecimento da ditadura do proletariado. * * * Para defender * * * a prática desta conspiração ou ação por greve em massa em que o governo é prejudicado, a administração da justiça paralisada e a saúde, moral e bem-estar de uma comunidade em perigo, e isso com o propósito de provocar uma revolução no estado, é defender a derrubada do governo organizado por meios ilegais. '

'À medida que lemos este Manifesto * * * sentimos inteiramente claro que o júri estava justificado em rejeitar a visão de que era uma mera discussão acadêmica e inofensiva das vantagens do comunismo e do socialismo avançado' e 'em considerá-lo uma justificativa e defesa de ação por uma classe que destruiria os direitos de todas as outras classes e derrubaria o próprio estado pelo uso de greves revolucionárias de massa. É verdade que não há advocacia em termos específicos do uso de * * * força ou violência. Não havia necessidade de ser. Algumas coisas são tão comuns a outras que não precisam ser mencionadas quando o propósito subjacente é descrito. '

E tanto a Divisão de Apelação quanto o Tribunal de Apelações consideraram o estatuto constitucional.

A especificação dos erros invocados refere-se unicamente às decisões específicas do tribunal de primeira instância nas matérias aqui expostas.8 A exatidão do veredicto não é questionada, visto que o caso foi submetido ao júri. A única controvérsia aqui é, essencialmente, que como não houve evidência de qualquer resultado concreto decorrente da publicação do Manifesto ou de circunstâncias que mostrem a probabilidade de tal resultado, o estatuto tal como interpretado e aplicado pelo tribunal de primeira instância penaliza o mero enunciado, como tal, de 'doutrina' sem qualidade de incitamento, independentemente das circunstâncias de sua enunciação ou da probabilidade de sequências ilegais e que, como o exercício do direito de livre expressão em relação ao governo é apenas punível 'em circunstâncias envolvendo probabilidade de mal substantivo, 'o estatuto viola a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. O argumento em apoio a esta controvérsia repousa principalmente nas seguintes proposições: 1 °, Que a 'liberdade' protegida pela Décima Quarta Emenda inclui a liberdade de expressão e de imprensa e 2d, Que embora a liberdade de expressão 'não seja absoluta', pode ser restringido "apenas em circunstâncias em que seu exercício tenha uma relação causal com algum mal substantivo, consumado, tentado ou provável", e como o estatuto "não leva em consideração as circunstâncias", ele restringe indevidamente essa liberdade e é, portanto, inconstitucional.

A questão precisa apresentada, e a única questão que podemos considerar nos termos deste mandado de erro, é, então, se a lei, conforme interpretada e aplicada neste caso, pelos tribunais estaduais, privou o réu de sua liberdade de expressão em violação de a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda.

O estatuto não penaliza a enunciação ou publicação de 'doutrina' abstrata ou discussão acadêmica sem qualidade de incitamento a qualquer ação concreta. Não se destina a meros ensaios históricos ou filosóficos. Não restringe a defesa de mudanças na forma de governo por meios constitucionais e legais. O que ela proíbe é a linguagem defendendo, aconselhando ou ensinando a derrubada do governo organizado por meios ilegais. Essas palavras implicam em uma ação urgente. Advocacy é definido no Century Dictionary como: '1. O ato de implorar, apoiar ou recomendar o apoio ativo. ' Não é a 'doutrina' abstrata de derrubar o governo organizado por meios ilícitos que é denunciada pelo estatuto, mas a defesa de ações para o cumprimento desse propósito. Foi interpretado e aplicado pelo juiz de primeira instância, que acusou especificamente o júri de que:

'Um mero agrupamento de eventos históricos e uma dedução profética deles não constituiria defesa, conselho ou ensino de uma doutrina para a derrubada do governo pela força, violência ou meios ilegais. [E] se fosse um mero ensaio sobre o assunto, conforme sugerido pelo advogado, com base em deduções de supostos fatos históricos, sem nenhum ensinamento, conselho ou advocacia de ação, não constituiria uma violação do estatuto. * * * '

O Manifesto, claramente, não é a declaração de uma doutrina abstrata nem, como sugerido pelo conselho, a mera previsão de que distúrbios industriais e greves revolucionárias de massa resultarão espontaneamente em um processo inevitável de evolução do sistema econômico. Ele defende e insta, em linguagem fervorosa, a ação de massa que fomentará progressivamente distúrbios industriais e, por meio de greves políticas de massa e ação de ação revolucionária de massa, derrubar e destruir o governo parlamentar organizado. Ele conclui com uma frase de chamariz nestas palavras:

'A revolução do proletariado e a reconstrução comunista da sociedade -a luta por estes— Agora é indispensável. * * * A Internacional Comunista convoca o proletariado mundial à luta final! '

Esta não é a expressão da abstração filosófica, a mera previsão de eventos futuros, é a linguagem da incitação direta.

Os meios defendidos para provocar a destruição do governo parlamentar organizado, a saber, revoltas industriais em massa que usurpam as funções do governo municipal, greves políticas de massa dirigidas contra o estado parlamentarista e ação revolucionária de massa para sua destruição final, implicam necessariamente o uso da força e violência, e em sua natureza essencial são inerentemente ilegais em um governo constitucional de lei e ordem.É claro que o júri estava certo ao concluir que o Manifesto defendia não apenas a doutrina abstrata de derrubar o governo organizado pela força, violência e meios ilegais, mas também ações para esse fim.

Para os presentes propósitos, podemos e supomos que a liberdade de expressão e de imprensa - que são protegidas pela Primeira Emenda de abreviação pelo Congresso - estão entre os direitos pessoais fundamentais e 'liberdades' protegidas pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda de prejuízo pelos Estados. Não consideramos a declaração incidental em Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U. S. 530, 543, 42 S. Ct. 516, 66 L. Ed. 1044, 27 A. L. R. 27, que a Décima Quarta Emenda não impõe restrições aos Estados em relação à liberdade de expressão, como determinante desta questão.

É um princípio fundamental, há muito estabelecido, que a liberdade de expressão e de imprensa garantida pela Constituição, não confere direito absoluto de falar ou publicar, sem responsabilidade, seja qual for a sua escolha, nem de licença irrestrita e desenfreada que dá imunidade para todo uso possível da linguagem e impede a punição de quem abusar dessa liberdade. 2 História sobre a Constituição (5ª Ed.) § 1580, p. 634 Robertson v. Baldwin, 165 U. S. 275, 281, 17 S. Ct. 326, 41 L. Ed. 715 Patterson v. Colorado, 205 U. S. 454, 462, 27 S. Ct. 556, 51 L. Ed. 879,10 Ann. Cas. 689 Fox v. Washington, 236 U. S. 273, 276, 35 S. Ct. 383, 59 L. Ed. 573 Schenck v. Estados Unidos, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 Frohwerk v. Estados Unidos, 249 U. S. 204, 206, 39 S. Ct. 249, 63 L. Ed. 561 Debs v. Estados Unidos, 249 U. S. 211, 213, 39 S. Ct. 252, 63 L. Ed. 566 Schaefer v. Estados Unidos, 251 U. S. 466, 474, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360 Gilbert v. Minnesota, 254 U. S. 325, 332, 41 S. Ct. 125, 65 L. Ed. 287 Warren v. Estados Unidos, 183 F. 718, 721, 106 CCA 156, 33 LRA (NS) 800. Razoavelmente limitada, foi dito por Story na passagem citada, esta liberdade é um privilégio inestimável em um governo livre sem tal limitação, pode se tornar o flagelo da república.

Não se questiona que um Estado, no exercício de seu poder de polícia, possa punir aqueles que abusam dessa liberdade por meio de declarações contrárias ao bem-estar público, tendendo a corromper a moral pública, incitar ao crime ou perturbar a paz pública. Robertson v. Baldwin, supra, p. 281 (17 S. Ct. 326) Patterson v. Colorado, supra, p. 462 (27 S. Ct. 556) Fox v. Washington, supra, p. 277 (35 S. Ct. 383) Gilbert v. Minnesota, supra, p. 339 (41 S. Ct. 125) People v. Most, 171 NY 423, 431, 64 NE 175, 58 LRA 509 State v. Holm, 139 Minn. 267, 275, 166 NW 181, LRA 1918C, 304 State v. Hennessy, 114 Wash. 351, 359, 195 P. 211 State v. Boyd, 86 NJ Law, 75, 79, 91 A. 586 State v. McKee, 73 Conn. 18, 27, 46 A. 409, 49 LRA 542 , 84 am. St. Rep. 124. Assim, foi sustentado por este Tribunal no Caso Fox, que um Estado pode punir publicações que defendam e encorajem a violação de suas leis criminais e, no Caso Gilbert, que um Estado pode punir declarações que ensinem ou defendam que seus cidadãos não devem ajudar os Estados Unidos a processar ou fazer guerra com seus inimigos públicos.

E, por razões ainda mais imperativas, um Estado pode punir declarações que ponham em risco as fundações do governo organizado e ameacem sua derrubada por meios ilegais. Isso põe em perigo sua própria existência como Estado constitucional. A liberdade de expressão e de imprensa, disse Story, supra, não protege os distúrbios à paz pública ou a tentativa de subverter o governo. Não protege publicações ou ensinamentos que tendam a subverter ou colocar em perigo o governo ou a impedir ou dificultar o desempenho de seus deveres governamentais. Estado v. Holm, supra, p. 275 (166 N. W. 181). Não protege as publicações que estimulam a derrubada do governo pela força. A punição daqueles que publicam artigos que tendem a destruir a sociedade organizada são essenciais para a segurança da liberdade e a estabilidade do Estado. People v. Most, supra, pp. 431, 432 (64 N. E. 175). E um Estado pode penalizar as declarações que defendam abertamente a derrubada da forma representativa e constitucional de governo dos Estados Unidos e dos diversos Estados, pela violência ou outros meios ilícitos. People v. Lloyd, 304 Ill. 23, 34, 136 N. E. 505. Ver, também, State v. Tachin, 92 N. J. Law, 269, 274, 106 A. 145, e People v. Steelik, 187 Cal. 361, 375, 203 p. 78. Em suma, esta liberdade não priva um Estado do direito primário e essencial de autopreservação que, enquanto durarem os governos humanos, não podem ser negados. Turner v. Williams, 194 U. S. 279, 294, 24 S. Ct. 719, 48 L. Ed. 979. Em Toledo Newspaper Co. v. Estados Unidos, 247 U. S. 402, 419, 38 S. Ct. 560, 564 (62 L. Ed. 1186), foi dito:

'A salvaguarda e frutificação de instituições livres e constitucionais é a própria base e esteio sobre o qual repousa a liberdade de imprensa, e essa liberdade, portanto, não pode e não pode incluir o direito de virtualmente destruir tais instituições.'

Ao promulgar o presente estatuto, o Estado determinou, por meio de seu corpo legislativo, que declarações que defendem a derrubada do governo organizado pela força, violência e meios ilícitos são tão hostis ao bem-estar geral e envolvem tal perigo de mal substantivo que podem ser penalizadas no exercício do seu poder de polícia. Essa determinação deve receber grande peso. Toda presunção deve ser favorecida pela validade do estatuto. Mugler v. Kansas, 123 U. S. 623, 661, 8 S. Ct. 273, 31 L. Ed. 205. E o caso deve ser considerado 'à luz do princípio de que o Estado é principalmente o juiz das regulamentações exigidas no interesse da segurança e do bem-estar público' e que os estatutos de sua polícia só podem ser declarados inconstitucionais quando são arbitrários ou tentativas irrazoáveis ​​de exercer autoridade atribuída ao Estado no interesse público. ' Great Northern Ry. v. Clara City, 246 U. S. 434, 439, 38 S. Ct. 346, 347 (62 L. Ed. 817). Que declarações incitando à derrubada do governo organizado por meios ilegais, apresentam um perigo suficiente de mal substantivo para trazer sua punição dentro do alcance da discrição legislativa, é claro. Tais declarações, por sua própria natureza, envolvem perigo para a paz pública e para a segurança do Estado. Eles ameaçam violações da paz e da revolução final. E o perigo imediato não é menos real e substancial, porque o efeito de um determinado enunciado não pode ser previsto com precisão. O Estado não pode ser razoavelmente obrigado a medir o perigo de cada uma dessas declarações no belo equilíbrio da balança de um joalheiro. Uma única faísca revolucionária pode acender um fogo que, ardendo por algum tempo, pode explodir em uma conflagração devastadora e destrutiva. Não se pode dizer que o Estado esteja agindo de forma arbitrária ou irracional quando, no exercício de seu julgamento quanto às medidas necessárias para proteger a paz e a segurança pública, procura extinguir a faísca sem esperar até que ela acenda a chama ou se incendeie no conflagração. Não pode ser razoavelmente necessário adiar a adoção de medidas para sua própria paz e segurança até que as declarações revolucionárias levem a perturbações reais da paz pública ou perigo iminente e imediato de sua própria destruição, mas pode, no exercício de seu julgamento, suprimir o perigo ameaçado em seu início. Em People v. Lloyd, supra, p. 35 (136 N. E. 512), foi dito com propriedade:

“Manifestamente, o legislativo tem autoridade para proibir a defesa de uma doutrina concebida e destinada a derrubar o governo sem esperar até que haja um perigo presente e iminente de sucesso do plano defendido. Se o Estado fosse obrigado a esperar até que o perigo apreendido se tornasse certo, então seu direito de se proteger passaria a existir simultaneamente com a derrubada do governo, quando não haveria nem promotores nem tribunais para a aplicação da lei. '

Não podemos sustentar que o presente estatuto é um exercício arbitrário ou desarrazoado do poder de polícia do Estado, infringindo injustificadamente a liberdade de expressão ou imprensa e devemos e devemos manter sua constitucionalidade.

Sendo assim, pode ser aplicado a todo enunciado - não muito trivial para estar abaixo do aviso da lei - que seja de tal caráter e usado com tal intenção e propósito que o coloque dentro da proibição do estatuto. Esse princípio é ilustrado em Fox v. Washington, supra, p. 277 (35 S. Ct. 383) Abrams v. Estados Unidos, 250 U. S. 616, 624, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173 Schaefer v. Estados Unidos, supra, pp. 479, 480 (40 S. Ct. 259) Pierce v. Estados Unidos, 252 U. S. 239, 250, 251, 40 S. Ct. 205, 64 L. Ed. 542,10 e Gilbert v. Minnesota, supra, p. 333 (41 S. Ct. 125). Em outras palavras, quando o corpo legislativo determinou geralmente, no exercício constitucional de seu arbítrio, que enunciados de um certo tipo envolvem tal perigo de mal substantivo que podem ser punidos, a questão de saber se qualquer enunciado específico vindo da classe proibida é provável, por si só, causar o mal substantivo, não está aberto a consideração. Basta que a própria lei seja constitucional e que o uso da língua esteja dentro de sua proibição.

É claro que a questão em tais casos é totalmente diferente daquela envolvida naqueles casos em que a lei apenas proíbe certos atos envolvendo o perigo de mal substantivo, sem qualquer referência à própria linguagem, e busca-se aplicar suas disposições à linguagem usada pelo réu com o objetivo de obter os resultados proibidos. Nesse caso, se se sustentar que a lei não pode ser aplicada à linguagem utilizada pelo réu em razão de sua proteção pela liberdade de expressão ou de imprensa, ela deve necessariamente ser encontrada, como questão originária, sem qualquer determinação prévia do órgão legislativo. , se a linguagem específica usada envolvia tal probabilidade de causar o mal substantivo a ponto de privá-lo da proteção constitucional. Em tal caso, foi declarado que as disposições gerais da lei podem ser constitucionalmente aplicadas à declaração específica do réu se sua tendência natural e efeito provável fosse causar o mal substantivo que o corpo legislativo poderia prevenir. Schenck v. Estados Unidos, supra, p. 51 (39 S. Ct. 247) Debs v. Estados Unidos, supra, pp. 215, 216 (39 S. Ct. 252). E a declaração geral no Caso Schenck, p. 52 (39 S. Ct. 249) que a 'questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de tal natureza que criam um perigo claro e presente de que causem os males substantivos,' - sobre o que se deposita grande confiança no argumento do réu - pretendia-se manifestamente, como mostra o contexto, aplicar-se apenas nos casos desta classe, e não tem aplicação para aqueles como o presente, onde o próprio corpo legislativo determinou previamente o perigo de mal substantivo decorrente de declarações de um caráter específico.

O escrito do réu não discute separadamente nenhuma das decisões do tribunal de primeira instância. Basta dizer que, aplicando as regras gerais já enunciadas, verificamos que nenhuma delas envolveu qualquer invasão dos direitos constitucionais do arguido. Não era necessário, na acepção da lei, que o arguido tivesse defendido 'algum acto ou actos definitivos ou imediatos' de força, violência ou ilegalidade. Bastava que tais atos fossem defendidos em termos gerais e não era essencial que sua execução imediata devesse ser defendida. Nem era necessário que a linguagem fosse 'razoavelmente e normalmente calculada para incitar certas pessoas' a atos de força, violência ou ilegalidade. A defesa de direitos não precisa ser dirigida a pessoas específicas. Assim, a publicação e circulação de um artigo de jornal pode ser um incentivo ou tentativa de persuadir o assassinato, embora não seja dirigido a nenhuma pessoa em particular. Queen v. Most, L. R. 7 Q. B. D. 244.

Não precisamos entrar em consideração a regra do direito consuetudinário inglês de difamação sediciosa ou a Lei de Sedição Federal de 1798,11 a que é feita referência no escrito do réu. Eles são tão diferentes do presente estatuto, que pensamos que as decisões sob eles não lançam nenhuma luz útil sobre as questões aqui.

E considerando, pelas razões expostas, que a lei não é em si inconstitucional, e que não foi aplicada no presente caso em derrogação de qualquer direito constitucional, o acórdão do Tribunal de Recurso é

Sr. Juiz HOLMES (dissidente).

O Sr. Juiz BRANDEIS e eu somos de opinião que este julgamento deve ser revertido. O princípio geral da liberdade de expressão, parece-me, deve ser considerado incluído na Décima Quarta Emenda, tendo em vista o escopo que foi dado à palavra 'liberdade' como ali usada, embora talvez possa ser aceita com um latitude de interpretação um pouco maior do que a permitida ao Congresso pela linguagem abrangente que governa ou deve governar as leis dos Estados Unidos. Se estou certo, então penso que o critério sancionado pelo Plenário do Tribunal em Schenck v. Estados Unidos, 249 U. S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249 (63 L. Ed. 470), aplica-se:

'A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de natureza a criar um perigo claro e presente de que causem os males substantivos que [o Estado] tem o direito de prevenir.'

É verdade que, em minha opinião, esse critério foi desviado em Abrams v. Estados Unidos, 250 U. S. 616, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173, mas as convicções que expressei nesse caso são muito profundas para que eu ainda pudesse acreditar que isso e Schaefer v. Estados Unidos, 251 U. S. 466, 40 S. Ct. 259, 64 L. Ed. 360, resolveram a lei. Se o que penso ser o teste correto for aplicado, é manifesto que não havia perigo presente de uma tentativa de derrubar o governo pela força por parte da reconhecidamente pequena minoria que compartilhava das opiniões do réu. Diz-se que esse manifesto foi mais do que uma teoria, foi um incitamento. Cada ideia é um incentivo. Ela se oferece para a crença e, se acreditada, é posta em prática, a menos que alguma outra crença a supere ou alguma falha de energia sufoque o movimento em seu nascimento. A única diferença entre a expressão de uma opinião e um incitamento no sentido estrito é o entusiasmo do locutor pelo resultado. A eloqüência pode incendiar a razão. Mas seja o que for que se possa pensar do discurso redundante diante de nós, ele não teve chance de iniciar uma conflagração atual. Se, a longo prazo, as crenças expressas na ditadura do proletariado estão destinadas a serem aceitas pelas forças dominantes da comunidade, o único significado da liberdade de expressão é que elas deveriam ter sua chance e seguir seu caminho.

Se a publicação deste documento tivesse sido considerada uma tentativa de induzir um levante contra o governo de uma vez e não em algum tempo indefinido no futuro, teria apresentado uma questão diferente. O objeto teria sido o que a lei pudesse tratar, sem prejuízo da existência de perigo de a publicação produzir algum resultado, ou seja, de não ser fútil e muito distante de possíveis consequências. Mas a acusação alega a publicação e nada mais.

Leis 1909, c. 88 Consol. Leis 1909, c. 40. Este estatuto foi originalmente promulgado em 1902. Leis de 1902, c. 371.

Itálico é dado como no original, mas o parágrafo é omitido.

'Emitido sob autoridade da Conferência pelo Conselho Nacional da Esquerda.

'O mundo está em crise. O capitalismo, o sistema predominante da sociedade, está em processo de desintegração e colapso. * * * A humanidade só pode ser salva de seus últimos excessos com a Revolução Comunista. Agora só pode haver o socialismo que seja uno em temperamento e propósito com a luta revolucionária proletária. * * * A luta de classes é o coração do socialismo. Sem uma conformidade estrita com a luta de classes, em suas implicações revolucionárias, o socialismo se torna utopismo puro ou método de reação. * * * O socialismo dominante uniu-se aos governos capitalistas para impedir uma revolução. A Revolução Russa foi o primeiro ato do proletariado contra a guerra e o imperialismo. * * * [O] proletariado, incitando os camponeses mais pobres, conquistou o poder. Ele realizou uma revolução proletária por meio da política bolchevique de "todo o poder aos Sovietes" - organizando o novo estado de transição da ditadura do proletariado. * * * O Socialismo Moderado afirma que o estado parlamentar democrático e burguês é a base necessária para a introdução do Socialismo. * * * O Socialismo Revolucionário, ao contrário, insiste que o estado parlamentar democrático nunca pode ser a base para a introdução do socialismo que é necessário destruir o estado parlamentar, e construir um novo estado dos produtores organizados, que privará o burguesia do poder político e funcionam como uma ditadura revolucionária do proletariado. * * * Só o Socialismo Revolucionário é capaz de mobilizar o proletariado para o Socialismo, para a conquista do poder do Estado, por meio da ação revolucionária de massas da ditadura do proletariado. * * * O imperialismo é dominante nos Estados Unidos, que agora é uma potência mundial. * * * A guerra

engrandeceu o capitalismo americano, em vez de enfraquecê-lo como na Europa. * * * Estas condições modificam nossa tarefa imediata, mas não alteram seu caráter geral. Este não é o momento da revolução, mas é o momento da luta revolucionária. * * * Estão se desenvolvendo greves que beiram a ação revolucionária, e que a sugestão da ditadura do proletariado é evidente, os grevistas operários tentando usurpar funções de governo municipal, como em Seattle e Winnipeg. A luta de massas do proletariado está começando. * * * Estas greves constituirão a característica determinante da ação proletária nos dias vindouros. O Socialismo Revolucionário deve usar essas revoltas industriais de massa para ampliar a greve, para torná-la geral e militante, usar a greve para objetivos políticos e, finalmente, desenvolver a greve política de massa contra o capitalismo e o estado. O Socialismo Revolucionário deve se basear nas lutas de massas do proletariado, engajar-se diretamente nessas lutas enquanto enfatiza os propósitos revolucionários do Socialismo e do movimento proletário. As greves de massa do proletariado americano fornecem a base material a partir da qual se desenvolvem os conceitos e a ação do socialismo revolucionário.* * * Nossa tarefa * * * é articular e organizar a massa do proletariado industrial desorganizado, que constitui a base de um Socialismo militante. A luta pelo sindicalismo industrial revolucionário do proletariado torna-se uma fase indispensável do socialismo revolucionário, a partir do qual se amplia e aprofunda a ação do proletariado militante, desenvolvendo reservas para a conquista final do poder. * * * O Socialismo Revolucionário adere à luta de classes porque somente através da luta de classes - a luta de massas - o proletariado industrial pode garantir concessões imediatas e finalmente conquistar o poder organizando o governo industrial da classe trabalhadora. A luta de classes é uma luta política * * * no sentido de que seu objetivo é político - a derrubada da organização política da qual depende a exploração capitalista e a introdução de um novo sistema social. O objetivo direto é a conquista pelo proletariado do poder do Estado. O Socialismo Revolucionário não se propõe a "capturar" o estado parlamentar burguês, mas conquistá-lo e destruí-lo. O Socialismo Revolucionário, portanto, repudia a política de introdução do Socialismo por meio de medidas legislativas com base no Estado burguês. * * * Propõe-se conquistar por meio da ação política * * * no sentido marxista revolucionário, que não significa simplesmente parlamentarismo, mas o ação coletiva do proletariado em qualquer forma tendo como objetivo a conquista do poder do Estado. * * * A ação parlamentar que enfatiza o caráter implacável das lutas de classes é um meio indispensável de agitação. * * * Mas o parlamentarismo não pode conquistar o poder do Estado para o proletariado. * * * É realizado, não pelos representantes legislativos do proletariado, mas por o poder de massa do proletariado em ação. O poder supremo do proletariado é inerente ao greve de massa política, no uso do poder de massa industrial do proletariado para objetivos políticos. O Socialismo Revolucionário, portanto, reconhece que a forma suprema de ação política proletária é a greve política de massa. * * * O poder do proleatariado reside fundamentalmente no controle do processo industrial. A mobilização desse controle em ação contra o estado burguês e o capitalismo significa o fim do capitalismo, a forma inicial da ação revolucionária de massa que conquistará o poder do estado. * * * A revolução começa com greves de protesto, desenvolvendo-se em greves políticas de massa e depois em ação revolucionária de massa pela conquista do poder do Estado. A ação de massa torna-se política em propósito, enquanto extraparlamentar na forma, é igualmente um processo de revolução e o

a própria revolução em operação. O objetivo final da ação de massa é a conquista do poder do estado, a aniquilação do estado parlamentar burguês e a introdução do estado proletário de transição, funcionando como uma ditadura revolucionária do proletariado. * * * O estado parlamentar burguês é o órgão da burguesia para a coerção do proletariado. O proletariado revolucionário deve, portanto, destruir este estado. * * * Portanto, é necessário que o proletariado organize o seu próprio estado para a coerção e supressão da burguesia. * * * A ditadura proletária é o reconhecimento da necessidade de um estado revolucionário para coagir e suprimir a burguesia, é igualmente um reconhecimento do fato de que, na reconstrução comunista da sociedade, o proletariado como classe só conta. * * * A velha máquina do Estado não pode ser usada pelo proletariado revolucionário. Deve ser destruído. O proletariado cria um novo estado, baseado diretamente nos produtores organizados industrialmente, nos sindicatos industriais ou Soviets, ou uma combinação de ambos. É apenas esse estado, funcionando como uma ditadura do proletariado, que pode realizar o socialismo. * * * Enquanto a ditadura do proletariado cumpre sua tarefa negativa de esmagar a velha ordem, ela desempenha a tarefa positiva de construir a nova. Junto com o governo da ditadura do proletariado, desenvolve-se um novo 'governo', que não é mais governo no sentido antigo, pois se preocupa com a gestão da produção e não com o governo das pessoas. Fora do controle operário da indústria, introduzido pela ditadura do proletariado, desenvolve-se a estrutura completa do Socialismo Comunista - o autogoverno industrial dos produtores organizados comunisticamente. Quando esta estrutura se completa, o que implica a expropriação total da burguesia econômica e politicamente, termina a ditadura do proletariado, em seu lugar vem a plena e livre autonomia social e individual da ordem comunista. * * * Não é um problema de revolução imediata. É um problema da luta revolucionária imediata. A época revolucionária da luta final contra o capitalismo pode durar anos e dezenas de anos, mas a Internacional comunista oferece uma política e um programa imediato e final em escopo, que prevê a luta de classes imediata contra o capitalismo, em suas implicações revolucionárias e para o ato final da conquista do poder. A velha ordem está em decadência. A civilização está em colapso. A revolução proletária e a reconstrução comunista da sociedade a luta por estes— Agora é indispensável. Esta é a mensagem da Internacional Comunista aos trabalhadores de todo o mundo. A Internacional Comunista chama o proletariado mundial à luta final! '

Houve testemunhos no julgamento de que 'houve uma greve prolongada em Winnipeg começando em 15 de maio de 1919, durante a qual a produção e o fornecimento de bens de primeira necessidade, transporte, comunicação postal e telegráfica e proteção contra incêndios e sanitários foram suspensos ou seriamente restringidos'.

Pessoas v. Gitlow, 195 App. Div. 773, 782, 790, 187 N. Y. S. 783, 791.

Cinco juízes, constituindo a maioria do tribunal, concordaram com este ponto de vista. People v. Gitlow, 234 NY 132, 138, 136 NE 317, 320. E os dois juízes, constituindo a minoria - que discordaram unicamente em uma questão quanto à construção do estatuto que não está aqui envolvida - disseram em referência ao Manifesto: 'Revolução com o propósito de derrubar a forma atual e o sistema político estabelecido do governo dos Estados Unidos por meios diretos em vez de por meios constitucionais é claramente defendida e defendida * * *' p. 154 (136 N. E. 326).


Benjamin Gitlow - História

DISCURSOS E ESCRITOS, 1932-1954.

Nota de escopo e conteúdo

ARQUIVO DE ASSUNTO, 1918-1963.

Nota de escopo e conteúdo

DISCURSOS E ESCRITOS

Algumas palavras claras sobre a unidade comunista (panfleto), cópia impressa 1932.

Testemunho, Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara dos Representantes dos EUA, Clippings, 1939. 1939-1940

Eu confesso: A verdade sobre o comunismo americano, 1940

Prospecto. Inclui esboço biográfico

Avaliações, 1940-1943

Escrita sem título relacionada ao comunismo nos Estados Unidos, texto datilografado 1940?

Discursos, recortes, anúncios e material promocional (incluindo esboço biográfico), 1940-1954. 1940-1954

Série de artigos escritos para Il Martello, Inclui "A raquete stalinista entre os desempregados", "Bob Minor Stalin's New Errand Boy nos Estados Unidos", "Hillman entrega as mercadorias", "Trabalho mexicano na encruzilhada", "Watch Senator Nye and Wheeler" e "Stalin the Sphynx [sic]. " Datilografados Março de 1941.

Testemunho, Comitê Rapp-Coudert da Legislatura do Estado de Nova York, Clippings, 4 de junho de 1941. 1941

"Declaração sobre a dissolução da Internacional Comunista", texto datilografado 1943.

"Human Side of Communism" (livro projetado para ser escrito com George Hewitt), Prospecto, notas e esboço biográfico de Hewitt 1945?

"O Cavalo de Tróia do Theatre", texto datilografado 1948.

O conjunto de suas vidas: comunismo na América: uma história pessoal e retrato íntimo de seus líderes, 1948

Resenhas, inclui uma carta 1948-1953.

"O Perigo Vermelho na Ásia: Como os Estados Unidos na Ásia Perderam a Segunda Guerra Mundial", Prospecto e carta, 1949. 1949

"Communist Psychology, Tactics and Amorality", discurso, Conferência da Área da Comissão Nacional de Americanismo da Legião Americana sobre Atividades Subversivas, Indianápolis, Indiana, transcrição mimeografada e recorte, 12 de fevereiro de 1949. 1949

Discursos, concurso da Legião Americana, Mosinee, Wisconsin, Pageant consistiu em um golpe comunista simulado em Mosinee com Benjamin Gitlow e Joseph Kornfeder (Joseph Zack) se passando por comissários. Texto datilografado, holografia, programa, recorte, folhetos e memorabilia, 30 de abril a 1º de maio de 1950. 1950

Testemunho, audiência do Departamento de Justiça dos EUA, Washington, D.C., comentários preparados sobre as exposições, resumo do testemunho anterior e cartas, 23 de abril de 1951. 1951

Carta para o editor, Estrela Vespertina de Peekskill (N.Y.), (data escrita). Refere-se a Israel Goldstein. Dactilografado 23 de setembro de 1953

"Atrás da Cortina Vermelha na Broadway", Prospecto WL.

"Uma Carta Aberta aos Comunistas e Simpatizantes do Comunismo", Declaração para divulgar o livro de Victor Kravchenko, Eu escolhi a liberdade. Texto datilografado, galera e carta de Eugene Lyons WL.

Série de artigos sobre espionagem soviética, incluindo "Por dentro do sistema de espionagem comunista americano", "Sedução é sua raquete", "Desafiei Stalin", "'Dentro' dos comunistas", "Eles também podem te pegar!" "How the NKVD Uses the Unions for Industrial and Scientific Expionage", "Sex a Weapon of the NKVD", "The Carlo Tresca Murder", "The Poyntz Mystery", "Inside the Communist Spy Ring in America" ​​e "Do You Quer ser comunista? " Prospetos, rascunhos e notas WL.

American China Policy Association.Correspondence (cartas abertas quase inteiramente mimeografadas por Alfred Kohlberg), memorandos, comunicados à imprensa e material impresso circulado pela American China Policy Association, 1945-1951

American China Policy Association. Correspondência (cartas abertas quase inteiramente mimeografadas por Alfred Kohlberg), memorandos, comunicados à imprensa e material impresso circulados pela American China Policy Association, 1952-1960

American Fund for Public Service

Em geral. Memorandos, estatísticas, notas, recortes e correspondência com Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Max Eastman, Sherwood Eddy, Morris L. Ernst, Elizabeth Gurley Flynn, Charles Garland, Jay Lovestone, Scott Nearing, CE Ruthenberg, Norman Thomas , Harry F. Ward, Bertram D. Wolfe e outros, 1925-1941

Financiamento do Brookwood Labor College. Declarações, memorandos, estatísticas e correspondência com Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Elizabeth Gurley Flynn, J. C. Kennedy, A. J. Muste, Tucker P. Smith e outros, 1926-1938

Financiamento da Vanguard Press. Relatório, memorando, miscelânea e correspondência com Jacob Baker, Roger N. Baldwin e outros, 1926-1939


Conteúdo

Vida pregressa

Benjamin Gitlow nasceu em 22 de dezembro de 1891 em Elizabethport, New Jersey. Os Gitlows eram judeus étnicos, uma nacionalidade minoritária oprimida na Rússia czarista. Seu pai, Lewis Albert Gitlow, emigrou do Império Russo em 1888, seguido por sua mãe, Katherine, em 1889. Nos Estados Unidos, seu pai trabalhava meio período por horas insuficientes em várias fábricas, enquanto sua mãe ajudava a família empobrecida para sobreviver costurando peças em casa para fábricas de roupas. [1]

O radicalismo parece ter existido profundamente na família. Os hóspedes da casa da família contaram histórias sobre suas experiências pessoais e políticas na Rússia czarista. Ben mais tarde lembrou essa experiência como formativa para seu próprio desenvolvimento político: [2]

Eu ouvia atentamente as aventuras dos líderes revolucionários russos, suas experiências com a polícia, os dias e anos passados ​​nas prisões e seu exílio nas ruínas da Sibéria. Eu ficaria indignado ao ouvir como o czar maltratava o povo. Fiquei emocionado com as histórias do movimento clandestino, das atividades conspiratórias, de como os atos de violência contra os opressores czaristas foram planejados. As histórias de experiências pessoais durante as batidas da polícia secreta nas casas dos revolucionários me deixaram fascinado. Eu antecipei cada incidente que estaria relacionado. Também ouvi discussões, muito idealistas em sua essência, nas quais os participantes mostraram como o socialismo transformaria o mundo, e discussões sobre métodos de como o socialismo seria alcançado.

Nos anos posteriores, a mãe de Ben conquistou alguma notoriedade como uma importante líder feminina comunista, [3] servindo como secretária do Comitê Feminino do Partido dos Trabalhadores da América em 1924.

Gitlow estudou direito enquanto trabalhava como balconista em uma loja de departamentos em Newark, New Jersey. [4] Ele ajudou a organizar o Retail Clerks Union, atividade política pela qual ele foi dispensado de seu emprego e colocado na lista negra da Associação de Comerciantes. [4] Em junho de 1914, Gitlow testemunhou perante a Comissão de Relações Industriais dos Estados Unidos sobre as condições prevalecentes nas lojas de departamentos dos Estados Unidos. Seu depoimento incluiu descrições de horas extras obrigatórias, espionagem de trabalhadores e assédio sexual quid pro quo. [5]

Após sua lista negra da indústria de vendas no varejo, Gitlow trabalhou brevemente como cortador na indústria de vestuário antes de entrar no mundo do jornalismo radical em 1919. [4]

Entrada na política radical

Assim que completou 18 anos e se tornou elegível para membro, Ben Gitlow se juntou ao Partido Socialista da América. Ben era um membro comprometido e ativo do partido e foi eleito delegado à convenção do estado de Nova York do SPA em 1910, um ano após sua adesão. [4] No outono de 1917, Gitlow foi eleito na chapa socialista para a Assembleia do Estado de Nova York (Bronx Co., 3 ° D.), e sentou-se na 141ª Assembleia Legislativa do Estado de Nova York. [6] Ele foi um dos 10 socialistas eleitos para a Assembleia de 1918, todos eles da cidade de Nova York. [7]

Apesar (ou talvez por causa de) seus dois anos como parlamentar socialista, Ben Gitlow professava uma crença no socialismo revolucionário. Desde os primeiros dias em 1919, Ben Gitlow foi um adepto da seção proto-comunista da ala esquerda do Partido Socialista, trabalhando em estreita colaboração com o renomado jornalista radical e correspondente de guerra John Reed. Em abril de 1919, a Seção de Esquerda do Partido Socialista da Grande Nova York local estabeleceu um jornal semanal oficial chamado O comunista de Nova York. [8] Reed foi nomeado o editor da nova publicação, com Maximilian Cohen lidando com as operações diárias da publicação como seu gerente de negócios. A partir da edição de 14 de junho de 1919, Max Cohen saiu de cena e Ben Gitlow assumiu o cargo de gerente de negócios. [9]

Após a Conferência Nacional de Esquerda em junho de 1919, Reed's Comunista de nova iorque foi fundido com o jornal mais antigo e mais bem estabelecido da Seção de Esquerda do Partido Socialista, local de Boston, A Era Revolucionária, editado por Louis C. Fraina. [10] Esta publicação foi transferida para Nova York e posteriormente reconhecida como o "Órgão Nacional da Seção de Esquerda, Partido Socialista", com a ex-nova-iorquina Fraina continuando como editora e Ben Gitlow assumindo como gerente de negócios. [11]

John Reed foi nomeado o editor de uma nova revista mensal sobre trabalho da Seção de Esquerda, chamada Voz do Trabalho. Ben Gitlow também atuou como gerente de negócios desta publicação, que foi adotada pelo Partido Comunista Trabalhista no outono, pouco antes de ser encerrada por falta de dinheiro.

Prisão e julgamento

Por sua conexão divulgada na equipe de A Era Revolucionária Benjamin Gitlow foi alvo de prisão durante a operação coordenada do movimento comunista conduzida pelas autoridades do estado de Nova York e pelo Departamento de Justiça durante a noite de 7/8 de novembro de 1919. Gitlow foi acusado de violação da Lei de Anarquia Criminal de Nova York de 1902 , o que tornou um crime encorajar a derrubada violenta do governo. Alegou-se que a publicação do Manifesto da Esquerda por A Era Revolucionária no início daquele ano constituiu tal ação ilegal.

O julgamento amplamente divulgado de Ben Gitlow começou na cidade de Nova York em 22 de janeiro de 1920 e foi ao júri em 5 de fevereiro. Gitlow dirigiu-se ao júri em sua própria defesa no caso, dizendo:

"Estou encarregado, neste caso, de publicar e distribuir um jornal conhecido como A Era Revolucionária, em que papel foi impresso um documento conhecido como Manifesto e Programa da Asa Esquerda. Afirma-se que esse documento defende a derrubada do governo pela força, violência e meios ilícitos. O próprio documento, o Manifesto da Esquerda, é uma ampla análise das condições, condições econômicas e eventos históricos no mundo de hoje. É um documento baseado nos princípios do socialismo desde o seu início. A única coisa que o documento faz é ampliar esses princípios à luz dos eventos modernos. Os socialistas sempre sustentaram que a mudança do capitalismo para o socialismo seria uma mudança fundamental, ou seja, teríamos uma reorganização completa da sociedade, que essa mudança não seria uma questão de reforma que o sistema capitalista da sociedade seria completamente mudado e que esse sistema daria lugar a um novo sistema de sociedade baseado em um novo código de leis, baseado em um novo código de ética e baseado em uma nova forma de governo. Por essa razão, a filosofia socialista sempre foi uma filosofia revolucionária e as pessoas que aderiram ao programa e à filosofia socialistas sempre foram consideradas revolucionárias, e eu como aquele que sustento que, aos olhos da sociedade atual, sou um revolucionário. "[12]

A tentativa da defesa de Gitlow de declarar a publicação do Manifesto de Esquerda uma expressão de análise histórica ao invés de um ato de defesa prática foi malsucedida, entretanto. Gitlow foi condenado pela acusação contra ele e, em 11 de fevereiro de 1920, foi condenado a 5 a 10 anos de prisão. Ele serviu mais de dois anos na prisão de Sing Sing antes de ser libertado sob fiança devido ao ajuizamento de uma ação de erro. A moção de apelação de Gitlow foi finalmente concedida em 13 de dezembro de 1922, seguida por mais audiências pelo estado.

Atividade política depois da prisão

Após sua libertação da prisão sob fiança na primavera de 1922, Ben Gitlow foi nomeado funcionário em tempo integral do Partido Comunista da América. O Comitê Executivo Central governante nomeou-o como Organizador Industrial (organizador do partido nos sindicatos) para uma grande área que se estendia da cidade de Nova York à Filadélfia e que abrangia toda a região da Nova Inglaterra. [13]

Ele foi eleito delegado à malfadada convenção do Partido Comunista em agosto de 1922, realizada em Bridgman, Michigan, uma reunião infiltrada por um espião do Departamento de Justiça e invadida pela polícia.Gitlow foi preso e encarcerado no rescaldo, eventualmente libertado sob fiança. No final das contas, apenas 2 dos delegados a esta convenção foram julgados, o líder sindical William Z. Foster (libertado quando o júri não concordou) e o Secretário Executivo do Partido dos Trabalhadores, CE Ruthenberg, que foi condenado, mas morreu antes que os recursos fossem finalizados e a sentença imposta .

De maio de 1923 até o início de 1924, Gitlow - um partidário devotado da facção do partido liderado por C.E. Ruthenberg e um oponente da facção liderada por William Z. Foster - foi nomeado o editor do diário em iídiche do Partido dos Trabalhadores, o Morgen Freiheit, isso apesar da familiaridade vacilante de Gitlow, nascido nos Estados Unidos e educado, com o idioma. A nomeação era de natureza política e Gitlow foi removido do jornal assim que a facção Foster alcançou o controle majoritário do aparato do partido.

Em 1924, Gitlow foi nomeado candidato do Partido dos Trabalhadores da América a vice-presidente dos Estados Unidos

Voltar para a prisão

Três anos após sua libertação sob fiança, em 8 de junho de 1925, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve sua condenação no caso de Gitlow v. New York, por uma votação de 7 a 2, confirmando que a publicação do Manifesto de Esquerda em A Era Revolucionária constituiu, de fato, um ato punível nos termos da lei. Enquanto a disputa legal e a política nos bastidores continuavam, Ben Gitlow se preparou para voltar para a prisão.

Em novembro de 1925, o ex-candidato a vice-presidente dos Estados Unidos Ben Gitlow foi condenado a voltar à prisão de Sing Sing pelo tribunal para terminar sua sentença. Este não seria um "momento difícil", no entanto. Gitlow foi imediatamente transferido para uma nova seção da prisão localizada em uma colina, uma instalação muito mais confortável do que aquela em que ele estivera anteriormente confinado. Gitlow foi designado para uma equipe de limpeza que ocupava apenas cerca de uma hora de seu tempo. As celas tinham ar fresco, um colchão confortável, água quente na pia e paredes de aço limpas e bem pintadas. Gitlow mais tarde lembrou que "se um banheiro tivesse sido incluído, ele teria sido equivalente a um bom quarto pequeno em um hotel moderno". [14] Gitlow antecipou uma curta estadia nas instalações, já que a American Civil Liberties Union assegurou-lhe que haviam obtido um compromisso verbal do governador Al Smith de que Gitlow seria perdoado rapidamente.

Em 11 de dezembro de 1925, primeiro aniversário de casamento de Gitlow, ele foi visitado por sua esposa, que lhe mostrou uma carta de um advogado da ACLU afirmando que ele estaria livre para deixar Sing Sing em liberdade condicional se concordasse com as condições de sua libertação. Gitlow considerou isso uma infeliz reviravolta, enquanto buscava liberdade para continuar suas atividades políticas sem a restrição da supervisão da liberdade condicional e a ameaça de um rápido retorno à prisão. A esposa de Gitlow recebeu uma palavra por telefone na época que sua decisão sobre aceitar ou não a liberdade condicional era discutível, pois o governador havia decidido conceder-lhe o perdão total. [15] Libertado da prisão no dia seguinte, Gitlow chegou de trem a uma lotada Grand Central Station, onde recebeu uma empolgante recepção de herói dos membros do partido e amigos reunidos. [16]

Em 1928, Gitlow foi mais uma vez nomeado o candidato do Partido dos Trabalhadores da América para Vice-Presidente dos Estados Unidos, concorrendo pela segunda vez em uma chapa chefiada por William Z. Foster.

Gitlow atingiu o ápice de sua vida política como líder do Partido Comunista logo após a conclusão da campanha de 1928, quando em 16 de março de 1929, Gitlow foi nomeado para o Secretariado de 3 homens no comando do Partido Comunista, assumindo o cargo de Executivo Secretário. Seu tempo no topo provou ser momentâneo, entretanto, já que em 23 de março ele embarcou em um transatlântico para Moscou como parte de uma delegação de 10 pessoas que buscava apelar da decisão do Comintern de expulsar Jay Lovestone do Partido Comunista. [17] O trabalho de secretário executivo foi transferido para o aliado Robert Minor nesse ínterim. [17]

Oposicionista radical

Em 1929, os partidos comunistas em todo o mundo foram eliminados das chamadas "oposições de direita" pela Internacional Comunista, à medida que o movimento comunista mundial avançava em direção à esquerda revolucionária. Junto com seu co-pensador de facção Jay Lovestone, Ben Gitlow foi expulso do partido como supostos apoiadores de Nikolai Bukharin na URSS em oposição à facção linha-dura de Joseph Stalin. Os comunistas expulsos seguiram Lovestone para uma nova organização, o chamado Partido Comunista (Grupo da Maioria), que na verdade incluía uma pequena fração dos membros do Partido Comunista regular.

Gitlow foi nomeado membro do Conselho Nacional governante do PC (MG) em outubro de 1929. Na 1ª Conferência Nacional da organização, realizada de 4 a 6 de julho de 1930 na cidade de Nova York, Gitlow foi eleito Secretário da organização política Lovestone , um papel no qual ele continuou pelo menos até 1932. [18] No outono de 1930, Gitlow foi enviado em uma turnê de um mês pelos Estados Unidos em nome dos Lovestoneites, levando-o a Detroit, Chicago e Superior, Wisconsin antes de retornar à costa leste. [19]

Ao longo dos primeiros 5 anos de sua existência, a organização Lovestone continuou a buscar acomodação com o Partido Comunista regular. As próprias opiniões de Gitlow mudaram gradualmente, no entanto. Em maio de 1933, ele e Lazar Becker se separaram dos Lovestoneistas para fundar a Liga Comunista dos Trabalhadores, que por sua vez se fundiu com um grupo em torno de B.J. Field para formar o Comitê de Organização para um Partido Revolucionário dos Trabalhadores no ano seguinte. [20]

Anos conservadores

Após retornar brevemente ao Partido Socialista em 1934, Gitlow ficou desiludido com o radicalismo de todos os matizes e emergiu como um anticomunista declarado. Em 1939, ele rejeitou publicamente o Partido Comunista em depoimento perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, presidido por Martin Dies Jr. do Texas.

Em 1940, Gitlow publicou seu primeiro trabalho de autobiografia política, I Confess: The Truth About American Communism. O livro foi polêmico e amplamente notado, colocando Gitlow aos olhos do público como um dos principais oponentes do comunismo americano. O livro continua sendo um importante documento primário para o estudo do comunismo americano nas décadas de 1920 e 1930.

Gitlow seguiu suas memórias de 1940 com uma recontagem mais quente de contos antigos chamados The Whole of Suas Vidas: Comunismo na América. Os não especialistas devem usar os relatos históricos deste livro posterior, escrito como um potboiler para o mercado popular, com grande cautela, pois alguns de seus detalhes divergem das mesmas histórias contadas pelo mesmo autor quase uma década antes.

Os últimos panfletos de Ben Gitlow, escritos no início dos anos 1960, foram publicados pelo Christian Crusade Ministries, do pregador fundamentalista Billy James Hargis, uma organização comprometida em impedir a disseminação do comunismo no mundo. [21]

Morte

Benjamin Gitlow morreu em Crompond, Nova York, em 19 de julho de 1965. Seus sobreviventes incluíam sua esposa, Badana Zeitlin, com quem ele se casou em 1924.


Postagens marcadas com & # 8216Benjamin Gitlow & # 8217

Primeiro tempo? Neste antigo blog diário (e agora mais ou menos uma vez ou duas vezes por semana), eu faço meu computador selecionar uma latitude e longitude aleatórias que me colocam em algum lugar nos Estados Unidos continentais (o 48 inferior) . Eu chamo isso de "pouso". Eu acompanho as bacias hidrográficas em que aterrissei, bem como a cidade próxima à qual aterrissei. Eu faço algumas pesquisas na Internet para encontrar algo de interesse sobre o meu local de pouso. Para saber mais sobre A Landing A Day (como quem é “Dan” e o que os vários números e abreviações significam no primeiro parágrafo), consulte “Sobre Landing” (e “Abreviações” e “Números Crípticos”) acima.

Landing number 2142 A Landing A Day blog post número 570.

Dan: Dá um tempo. Mais um OSer (tornando-o 10 dos últimos 12), graças a esta chegada. . . WI 42/39 2/10 8 148,5. Este é o meu mapa regional de desembarque:

Você pode ver a maior parte da minha análise de bacias hidrográficas no mapa acima. O reservatório Big Eau Pleine é o rio Big Eau Pleine represado (primeiro hit!) No Lago Dubay, um reservatório no rio Wisconsin (11º hit). A propósito, “eau pleine” significa literalmente “água cheia” em francês. Mas um tradutor de frases em francês sugere "águas abertas".

Enfim, recuando um pouco:

O Wisconsin faz o seu caminho para o MM (842 o acerto).

Esta é minha viagem do espaço do Google Earth (GE):

Esta é uma foto da GE que mostra a cobertura do Street View nas proximidades (linha azul):

E aqui está a foto do Street View do ponto de vista do cara sentado na linha azul:

Da mesma forma, outra foto da GE:

E da mesma forma, o Street View fotografou olhando para o lago:

Claro, a primeira coisa que fiz em relação ao Mosinee foi verificar a pronúncia. Aqui está:

A segunda coisa que fiz foi verificar a entrada do Wiki sobre Mosinee, e filho da mãe, se eu não visse algo interessante:

Falsa invasão comunista

Em 1º de maio de 1950, os residentes locais agindo como invasores comunistas tomaram o controle de Mosinee.

A ação foi parte de um elaborado desfile organizado pelo Departamento de Wisconsin da Legião Americana. Os & # 8220Communists & # 8221 arrastaram o prefeito Ralph E. Kronenwetter e o chefe de polícia Carl Gewiss para fora de suas camas. O prefeito Kronenwetter se rendeu às 10:15 na cidade & # 8217s novo & # 8220Red Square & # 8221 com uma pistola nas costas. O chefe da polícia teria resistido e foi & # 8220liquidado & # 8221.

Bloqueios de estradas foram montados em torno de Mosinee, a biblioteca foi & # 8220purgada & # 8221, os preços dos produtos foram inflados durante o golpe e os restaurantes locais serviam pão preto russo e sopa de batata no almoço.

Aqui estão alguns ângulos adicionais, da edição de outubro de 2010 da Revista de História da Organização dos Historiadores Americanos:

Eram seis horas da manhã do dia 1º de maio de 1950. Em Mosinee, Wisconsin, uma pequena cidade papeleira do condado de Marathon, o prefeito Ralph Kronenwetter ainda estava de pijama. De repente, do lado de fora de sua casa, um homem gritou: “Saia com as mãos na cabeça”. Cinco guardas armados invadiram o interior. Eles agarraram o prefeito, desfilaram-no porta afora e informaram-no de que o Conselho dos Comissários do Povo havia assumido o controle da cidade. A invasão comunista de Mosinee havia começado e os invasores declararam que Mosinee agora fazia parte dos Estados Unidos Soviético da América.

Terminou no dia seguinte. A ideia de líderes estaduais e nacionais da Legião Americana, a falsa tomada comunista de Mosinee, que durou dois dias, teve como objetivo ensinar aos americanos os horrores do regime comunista. A Legião selecionou 1º de maio para coincidir com o Dia Internacional dos Trabalhadores, tradicionalmente celebrado pelo movimento comunista em todo o mundo.

O ataque também ocorreu em um momento propício no início da Guerra Fria. Em agosto de 1949, a União Soviética testou com sucesso uma bomba atômica. Dois meses depois, o Exército de Libertação do Povo de Mao Tse-Tung triunfou na China. Em fevereiro de 1950, menos de três meses antes do Dia D de Mosinee, o próprio senador Joseph McCarthy de Wisconsin irrompeu no cenário nacional, alertando os comunistas no Departamento de Estado dos EUA.

O momento da Legião e a novidade da invasão combinaram para gerar uma cobertura fantástica da mídia. Redes de televisão, empresas de cinejornais, serviços de notícias, revista Life, Readers ’Digest e até mesmo a agência de notícias soviética TASS enviaram repórteres.

Confira a cobertura deste jornal!

INVASÃO COMUNISTA MOCK

MOSINEE, (Wisconsin), 30 de abril de 1950

(AAP) .- Comunistas reais mudaram-se para esta pequena cidade hoje para interromper os planos de encenar uma invasão comunista simulada amanhã. Sob o manto da escuridão, eles deixaram folhetos altamente críticos e cópias do & # 8220Daily Worker & # 8221 em todas as residências e empresas.

No entanto, as autoridades da cidade disseram que nenhuma propaganda impediria os 1.400 cidadãos de ficarem sob o controle do governo & # 8220People & # 8217s & # 8221 Por um dia apenas eles seriam mostrados que a vida sob o comunismo não era um mar de rosas. Ex-militares agindo como revolucionários atacavam de madrugada, confiscavam serviços públicos, assumiam escolas, fechavam igrejas e privavam os residentes de suas liberdades individuais.

O diretor do golpe é Benjamin Gitlow, que já foi um importante comunista nos Estados Unidos até romper com o partido em 1929. Gitlow disse hoje que os manifestantes aplicariam táticas que ele aprendera na escola de insurreição política em Moscou.

Esse tal de Benjamin Gitlow era real. Da Wiki:

Benjamin & # 8220Ben & # 8221 Gitlow (22 de dezembro de 1891 - 19 de julho de 1965) foi um proeminente político socialista americano do início do século 20 e membro fundador do Partido Comunista dos EUA. Ele foi preso duas vezes por atividades antiamericanas, e duas vezes concorreu a um cargo na chapa do Partido dos Trabalhadores (Comunista): em 1926 para governador de Nova York e em 1928 para vice-presidente dos Estados Unidos.

No entanto, durante a década de 1930, Gitlow deu uma guinada drástica para a direita e escreveu duas exposições sensacionais do comunismo americano, livros que foram muito influentes durante o período McCarthy. Gitlow permaneceu um importante anticomunista até o momento de sua morte.

Confira este vídeo do You Tube postado por Liberté, Liberté, Cherié:

A simulação da invasão comunista de Mosinee foi um pedaço da história muito interessante. Mas houve duas reviravoltas estranhas. Voltar ao Wiki:

Ao chegar a um comício para restaurar a democracia à comunidade na noite de 1º de maio, o prefeito Kronenwetter sofreu uma hemorragia cerebral e nunca mais recuperou a consciência. Ele morreu cinco dias depois, em 6 de maio de 1950, aos 49 anos. O médico do prefeito disse que a empolgação e o esforço provavelmente contribuíram para seu colapso.

Franklin Baker, comandante do posto local da Legião Americana, disse: & # 8220 Foi uma terrível coincidência. & # 8221

O ministro local Will La Brew Bennett, 72, que, durante a invasão comunista, demonstrou à mídia como esconderia sua Bíblia no órgão da igreja se os comunistas realmente invadissem e fossem conduzidos com outros residentes em uma concentração de arame farpado & # 8220 acampamento & # 8221 perto de & # 8220Red Square & # 8221, foi encontrado morto em sua cama horas após a morte do prefeito & # 8217s em 7 de maio de 1950.

Ufa. Fale sobre uma estranha nuvem escura descendo sobre a cidade. . .

E, a propósito, minha mãe estava grávida de 8 meses de mim enquanto isso estava acontecendo. . . De qualquer forma, continuando do Wiki:

Imagens da invasão & # 8220 & # 8221 foram usadas no filme de 1982, The Atomic Cafe.

Sobre a resposta crítica ao filme, da Wiki:

Quando o filme foi lançado, o crítico de cinema Roger Ebert discutiu o estilo e os métodos que os cineastas usaram, escrevendo & # 8220. Os criadores de The Atomic Cafe vasculharam milhares de metros de filmes do Exército, cinejornais, filmes de propaganda do governo e antigas transmissões de televisão que surgiam com o material do filme, apresentado sem narração, como um registro de algumas das maneiras como a bomba entrou no folclore americano. Há canções, discursos de políticos e documentários assustadores de tropas americanas cobaia se protegendo de uma explosão atômica e depois se expondo à radiação que nem eles nem seus oficiais compreenderam. & # 8221

O crítico Vincent Canby elogiou o filme, chamando-o de & # 8220 um filme-colagem devastador que examina as atitudes oficiais e não oficiais dos Estados Unidos em relação à era atômica & # 8221 e um filme que & # 8220 merece atenção nacional. & # 8221

O filme inteiro está no You Tube. Eu vou dar uma olhada, assim como você poderia.

Ao sul do meu desembarque fica a George W. Mead Wildlife Area, um refúgio de vida selvagem em pântanos:

Freqüentemente, é interessante como um pedaço de terreno consegue ser preservado. Aqui está a história:

Originalmente no início de 1900, as planícies da área eram cultivadas. Eles foram drenados cavando valas, dragando e endireitando um trecho de cinco milhas do rio Little Eau Pleine. A agricultura falhou, no entanto, porque as terras baixas eram muito úmidas, frias e ácidas para a agricultura.

Em 1933, a área deveria ser o local de dois reservatórios para represar os rios Big e Little Eau Pleine. O terreno foi comprado pela Consolidated Paper Company, que planejava usar as barragens para geração de energia hidrelétrica. A barragem do rio Big Eau Pleine foi construída em 1936. No entanto, a barragem do rio Little Eau Pleine não foi construída devido à oposição de conservacionistas e residentes locais.

Em 1959, Stanton Mead, presidente da Consolidated Paper Company, doou 20.000 acres ao estado de Wisconsin para uso como área de vida selvagem estadual. A área é nomeada em homenagem ao pai de Stanton & # 8217s.

Vou encerrar com algumas fotos do Panoramio de “The Mead”. Primeiro, um por NaturesFan1226, mostrando um par de guindastes convocados:

Aqui está uma foto depois que o fotógrafo fez algum barulho e os colocou no ar:

E agora algumas fotos adoráveis ​​de Mead por Pete Sanderson (como você pode ver):


O conjunto de suas vidas: comunismo na América - uma história pessoal e retrato íntimo de seus líderes

Gitlow, Benjamin Prefácio de Max Eastman

Publicado por Western Islands, Boston, 1965

Usado - capa mole
Condição: muito bom estado

Brochura. Condição: muito bom estado. Boston: Western Islands, 1965. Aparece não lida. Em otimas condições. Brilhante, limpo, justo, quadrado e sem marcas. Sem carimbo da loja, nome do proprietário ou placa de livro. Sem marca de resto. Reimpressão integral da edição de 1948 do Scribner. Um volume da Biblioteca Americanista. Esta edição de 1965 também traz uma nova introdução do filho do autor. Este livro é um relato em primeira pessoa dos primeiros anos do comunismo nos Estados Unidos. O autor inicialmente ocupou uma posição de liderança no Partido Comunista Americano. No entanto, ele logo percebeu a ameaça que o comunismo representa para as aspirações do homem. Depois de se recusar publicamente e desafiadoramente a aceitar os ditames de Joseph Stalin, ele iniciou um esforço vitalício para combater o comunismo mundial. Índice. . Reimpressão de 1948, com nova introdução. Livro de bolso do mercado de massa. Em otimas condições. xviii, 387pp. Reimpressão de 1948, com nova introdução.


History of the Courts & # 8211 The Taft Court, 1921-1930

Quando o presidente da Suprema Corte White morreu em 1921, o presidente Harding nomeou William H. Taft como presidente da Suprema Corte, o único ex-chefe do Executivo a ocupar o mais alto cargo judicial. Taft ficou imensamente encantado, pois o Chefe do Juízo, não a Presidência, sempre foi a honra que ele mais desejava.

Em 1922, o Tribunal revisou a Lei do Trabalho Infantil. O Tribunal decidiu que esta lei impunha uma pena, não um imposto, e considerou-a inválida. O presidente do tribunal Taft escreveu um parecer dizendo que a Décima Emenda reserva problemas como o trabalho infantil para os estados resolverem.

Somente em 1941 a Corte anulou suas decisões sobre trabalho infantil.Enquanto isso, os reformadores pediram uma emenda para proteger as crianças e chamaram a Corte de & # 8220 Legislatura Suprema. & # 8221 Eles apontaram: & # 8220 O voto de um membro da Suprema Corte pode exceder o poder coletivo de 435 Representantes e 96 Senadores, ou mesmo de 100 milhões de pessoas. & # 8221

& # 8220Qualquer agitador que lesse essas 34 páginas para uma turba não iria incitá-los à violência, exceto possivelmente contra si mesmo, & # 8221 decidiu um leitor do & # 8220 Manifesto do lado esquerdo de Benjamin Gitlow. & # 8221 Mas quando esse panfleto apareceu em 1919, as autoridades de Nova York prenderam Gitlow sob a lei de anarquia criminal do estado.

Gitlow candidatou-se ao Supremo Tribunal. Sete juízes confirmaram sua condenação e o estatuto de Nova York. Mas eles presumiram - pela primeira vez - que a liberdade de expressão e de imprensa, que a Primeira Emenda protege de qualquer Ato do Congresso, estão entre os direitos que a Décima Quarta Emenda proíbe qualquer estado de reduzir.

Oliver Wendell Holmes e Louis D. Brandeis teriam libertado Gitlow. Como Holmes explicou, eles não achavam seu & # 8220 discurso redundante & # 8221 um perigo público. A maioria chamou isso de & # 8220 um incitamento direto. & # 8221 Holmes respondeu calmamente: & # 8220Cada ideia é um incitamento. & # 8221

Gitlow cumpriu três anos na prisão de Sing Sing. Mais tarde, ele se tornou um dos críticos mais ferrenhos do Partido Comunista.

Frank Moore enfrentou uma cadeira elétrica do Arkansas, assim como Ed Hicks, J. E. Knox, Ed Coleman e Paul Hall. Todos os cinco eram negros. Quando um tribunal distrital federal disse que não poderia ajudá-los, eles levaram seu pedido de habeas corpus ao Supremo Tribunal Federal e levantaram a questão: Como a Constituição protege o direito a um julgamento justo nos tribunais estaduais?

Anarquista Benjamin Gitlow.
Biblioteca do Congresso

Aprovação de lei garantindo salário mínimo para mulheres e crianças no
O distrito de Columbia foi atacado por enfermeiras e outros funcionários do Hospital Infantil
porque violou sua liberdade de contrato. Biblioteca do Congresso

Anunciando a decisão do Tribunal, o Juiz Holmes contou a sua história tal como aparecia nos autos do julgamento e nas declarações juramentadas de outras testemunhas:

Os meeiros negros da região do algodão ao redor de Elaine, Arkansas, decidiram que seus proprietários os oprimiam e os enganavam. Na noite de 30 de setembro de 1919, eles se encontraram na igreja Hoop Spur para planejar maneiras de obter ajuda de um advogado. Homens brancos armados os atacaram na luta que se seguiu, um homem branco foi morto.

Notícias e rumores espalharam possessões armadas corridas para Elaine. Os negros eram caçados e fuzilados, até mulheres que trabalhavam nas plantações de algodão. Em 1º de outubro, Clinton Lee, um homem branco, foi morto. Moore, Hicks, Knox, Coleman e Hall foram presos por assassinato.

O governador pediu ao Exército que restaurasse a ordem e nomeou um Comitê de Sete para investigar os distúrbios. Quando uma turba de linchamento cercou a prisão, os soldados ficaram de guarda enquanto o comitê prometia que a lei executaria os cinco assassinos. A multidão esperou para ver o que aconteceria.

Dois homens brancos e vários negros juraram depois que o comitê torturou negros até que eles concordassem em testemunhar contra os prisioneiros. Indicados por um grande júri branco por assassinato em primeiro grau, os réus enfrentaram um júri de julgamento branco em 3 de novembro. Uma multidão ameaçadora enchia o tribunal e as ruas do lado de fora. Em 45 minutos, o julgamento terminou em dois ou três minutos e o júri deu seu veredicto: & # 8220 Culpado. & # 8221

Dos depoimentos apresentados ao Tribunal, Holmes concluiu, & # 8220 se qualquer prisioneiro por acaso tivesse sido absolvido por um júri, ele não poderia ter escapado da multidão. & # 8221

Todos os recursos nos tribunais estaduais falharam. Normalmente, os tribunais federais não interferem nos tribunais de nenhum estado em questões de legislação estadual. Mas, advertiu Holmes, se & # 8220 todo o processo é uma máscara & # 8221 — se & # 8220 uma onda irresistível de paixão pública & # 8221 varre os prisioneiros pelos tribunais & # 8220 até o fim fatal & # 8221 — então nada pode impedir a Suprema Corte & # 8220de garantir aos peticionários seus direitos constitucionais. & # 8221

O juiz distrital deveria ter examinado os fatos por si mesmo, decidiu Holmes, para ver se a história da petição de Moore era verdadeira e se o estado não havia dado aos prisioneiros um julgamento justo. Moore v. Dempsey voltou para o juiz distrital ouvir.

Por fim, todos os cinco réus foram libertados, assim como quase uma centena de outros negros presos durante os distúrbios. Os juízes federais tinham um novo precedente, os cidadãos uma nova salvaguarda. A justiça pode usar venda nos olhos, determinou a Suprema Corte, mas não máscara.

Considerando a máquina obstruída dos tribunais federais, onde o número de casos estava aumentando novamente, o presidente do tribunal Taft observou: & # 8220Um homem rico pode suportar a demora. . . mas o pobre sempre sofre. & # 8221 Taft decidiu melhorar todo o judiciário federal.

Ele planejou a Conferência dos Juízes Superiores do Circuito, uma fonte de muitas reformas na prática judicial. A lei que institui a conferência permitia que juízes de uma área ajudassem em outras áreas em tribunais sobrecarregados de trabalho. Então Taft quebrou a tradição de fazer lobby pelo & # 8220Judges ’Bill & # 8221 aprovado em 1925.

Ao limitar o direito de recurso, esta lei permitiu que o Supremo Tribunal se concentrasse em questões constitucionais e questões importantes do direito federal. Na maioria dos casos, desde 1925, as partes pedem permissão para serem ouvidos, os juízes concedem ou negam a seu critério.

Antes de ganhar liberdade para escolher os casos, o Tribunal surpreendeu muitos observadores em 1923 com uma escolha de precedentes para decidir Adkins v. Hospital Infantil. Na opinião da maioria, o juiz George Sutherland voltou à doutrina de & # 8220 interferências complicadas & # 8221 de Lochner v. New York, o caso da padaria de 1905.

O Tribunal de Taft. Suprema Corte dos Estados Unidos

O Congresso aprovou uma lei para garantir salários mínimos para mulheres e crianças que trabalham no Distrito de Columbia. Um hospital infantil atacou a lei e o caso chegou ao Supremo Tribunal Federal. Cinco ministros concordaram que a lei violava a cláusula do devido processo da Quinta Emenda e o direito à liberdade contratual. Sutherland deu a entender que, como as mulheres conquistaram o direito de votar, elas eram legalmente iguais aos homens, então o Congresso não deveria escolhê-las para proteção especial.

& # 8220É necessário mais do que a Décima Nona Emenda para me convencer de que não há diferenças entre homens e mulheres & # 8221 Holmes retrucou, discordando & # 8220 ou que a legislação não pode levar essas diferenças em consideração. & # 8221 Sobre o & # 8220dogma & # 8221 da liberdade de contrato, ele observou: & # 8220 muito toda a lei consiste em proibir os homens de fazerem algumas coisas que desejam fazer, e o contrato não está mais isento da lei do que outros atos. & # 8221

Taft também discordou. Ele sempre supôs, ele disse, que Lochner foi anulada por decisões posteriores e, acrescentou, os trabalhadores pobres não podem encontrar um empregador em um nível de escolha igual. Mas Arizona, Arkansas e Nova York viram suas leis de salário mínimo serem derrubadas pelo Adkins precedente.

O juiz Sutherland sempre acreditou que os juízes eram os melhores guardiões da liberdade. Escolhidos por sua aprendizagem, habilidade e imparcialidade, os juízes eram guias mais seguros do que quaisquer outros homens. Os tribunais eram mais sábios do que as multidões.

& # 8220Sou um otimista em todas as coisas & # 8221 Sutherland disse uma vez. Ele tinha certeza de que as leis universais da evolução estavam tornando o mundo melhor e que uma legislação intrometida só poderia trazer problemas. Freqüentemente, ele falava pelos famosos & # 8220quatro cavaleiros & # 8221 - ele mesmo, Pierce Butler, James C. McReynolds e Willis Van Devanter. Juntos por outro juiz, eles poderiam dizer quais leis eram válidas.

Em 1930, o professor Felix Frankfurter de Harvard fez um balanço: & # 8220Desde 1920, o Tribunal invalidou mais legislação do que nos cinquenta anos anteriores. & # 8221 Quando Taft se aposentou naquele ano, o presidente Hoover queria Charles Evans Hughes como presidente da Suprema Corte. Debatendo a nomeação, um senador acusou os juízes de corrigir as políticas para o povo. . . quando deveriam deixar isso para o Congresso, & # 8221 outro chamou o Tribunal & # 8220 de ditador econômico nos Estados Unidos. & # 8221 Mas o Senado confirmou Hughes para Chefe e Owen J. Roberts para Associado alguns meses depois.


Assista o vídeo: GITLOW V. NEW YORK (Janeiro 2022).