Em formação

Quais foram as principais diferenças entre as revoluções dos Estados Unidos e da Índia?

Quais foram as principais diferenças entre as revoluções dos Estados Unidos e da Índia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

As Treze Colônias e o subcontinente indiano foram duas das colônias mais importantes do Império Britânico, mas a primeira foi capaz de obter independência por meio de uma rebelião relativamente cedo, enquanto as tentativas da última falharam e só ganharam independência após a Segunda Guerra Mundial, uma época de guerra A cansada frente doméstica relutava em manter as longínquas propriedades imperiais.

Os dois casos compartilham algumas semelhanças, mas muitas outras diferenças. Enfocando suas diferenças, quais foram as principais que levaram ao sucesso da rebelião dos Estados Unidos e ao fracasso da Índia? O sucesso da rebelião dos EUA foi um acaso, ou houve fatores a favor dos EUA, mas não da Índia?


Vou fornecer algumas comparações; esta é uma questão interessante que merece um tratamento extenso. Minhas desculpas se, em minha tentativa de ser breve, simplifiquei demais os dois lados.

A revolução americana ocorreu no início da era imperial britânica; a primeira rebelião indiana ocorreu durante o auge do poder imperial. A revolução americana ocorreu durante uma época em que a constituição inglesa estava passando por uma reforma significativa; a primeira revolução indiana ocorreu quando a constituição inglesa foi fixada. Sem se tornar muito whigish, a revolução americana foi impulsionada pelo desejo de garantir os direitos ingleses aos ingleses que viviam em território inglês e, portanto, desfrutou de um apoio popular significativo mesmo dentro da metrópole. ("independência" foi um resultado acidental desejado por nenhum dos lados). A Índia buscou direitos que eram um tanto estranhos à população doméstica inglesa. John Bull simpatizava com a ideia de que um inglês não deveria ser tributado sem representação; era mais difícil persuadir John Bull de que os alistados deveriam ser protegidos contra o sebo bovino. A revolução americana teve uma ideologia relativamente coerente; a revolução indiana, como afirma a wikipedia, não conseguiu fornecer uma ideologia correspondente. Provavelmente, o fator mais importante era que os Estados Unidos contavam com a ajuda da França, enquanto a Índia não tinha um aliado externo semelhante.

Atualizar: @Lohoris pergunta sobre as populações nativas. Ambos os países tinham populações nativas. A política britânica na América era deslocar a população nativa e estabelecer o território como território inglês. (As palestras de Jack Rakove são indispensáveis ​​para entender isso), enquanto a Índia era mais densamente povoada e a política britânica centrada na exploração econômica ao invés do deslocamento total e incorporação. Acho que a estratégia britânica na Índia foi em parte derivada dos resultados da revolução americana, que é uma das várias razões pelas quais optei por não abordá-la. Acho que o papel da relação britânica com a população nativa é complexo e cheio de nuances, e eu conhecer que não estou qualificado para responder a essa questão, e seria muito cético em relação a qualquer pessoa que tentasse lidar com essa questão em um ensaio do tamanho de um post SE.

Eu adoraria que alguém analisasse a diversidade das populações rebeldes, o papel da empresa e outros fatores.


A experiência do derrotado General Cornwallis inglês na guerra de independência americana pode ter contribuído para a quase conquista de Mysore em 1792. O nêmesis de Napoleão, o duque de Wellington foi outro "herói" da conquista. Este foi um avanço que acabou levando à conquista do resto da Índia. Depois disso, a tecnologia militar das casas governantes indianas conquistadas era inexistente ou inferior à da Companhia das Índias Orientais.

A Guerra da Independência da Índia de 1857 não foi travada com métodos formais. O armamento e a logística eram assimétricos. Os britânicos foram implacáveis ​​em queimar a cadeia de suprimentos (especialmente alimentos) nas aldeias que alimentavam os exércitos de Sepoys indianos. Além disso, os sikhs com experiência militar estavam do lado britânico, enquanto os irregulares mal militarizados chamados Purbias formavam a maior parte do exército Sepoy. Embora os líderes do exército Sepoy tivessem um bom planejamento e grande bravura, provavelmente não conseguiam se equiparar à logística dos britânicos e ficaram chocados com suas táticas de terra arrasada e ferocidade.


A Revolução Americana ocorreu em circunstâncias muito mais favoráveis.

Primeiro, a Revolução Americana ocorreu pouco antes da Revolução Industrial (quando as armas coloniais eram tão boas quanto as armas britânicas). A Revolução Indiana ocorreu durante a Revolução Industrial (quando as armas do país de origem eram potencialmente muito melhores).

Os americanos tinham um padrão de vida mais alto do que os britânicos em 1776, e a Revolução Americana foi travada principalmente para proteger esse padrão de vida. Em seu livro Generations, William Strauss e Neil Howe apontaram que as crianças americanas tiveram uma nutrição muito melhor na infância, e o soldado continental médio era cinco centímetros mais alto do que o casaca vermelha médio. O indiano médio e um padrão de vida mais baixo, e era mais baixo do que o britânico. Além disso, as taxas de alfabetização americanas comparadas favoravelmente às da Grã-Bretanha; As taxas indianas, não.

A Revolução Americana envolveu 13 de 14 ou 15 colônias (dependendo se você contar o Canadá como uma ou duas colônias. A revolução indiana foi bastante localizada nas partes norte e oeste do país. Não envolveu a maior parte ou todas as sub -Continente.Especificamente, as áreas sul e leste ao redor de Bombaim, Calcutá e Madras não participaram.

A Revolução Americana ocorreu antes do (de inspiração napoleônica) Concerto da Europa. Os países europeus eram rivais, o que significa que os americanos poderiam encontrar aliados europeus. A Revolução Indiana ocorreu em um momento em que os europeus estavam se movendo para se tornarem "companheiros" colonialistas e resolverem amigavelmente as disputas entre si, em oposição às nações asiáticas e africanas.


Outro fator é que, se você olhar para a história da Índia, estranhamente, um sentimento ou movimento de descentralização sempre foi predominante.
Isso torna a supressão muito mais fácil. A maioria das outras coisas foram respondidas por outros amigos aqui. Um fator pequeno e grande foi a intenção. Seria muito errado chamar 1857 de guerra da independência. Foi a última explosão do feudalismo em queda. Nunca houve qualquer intenção de atacar a Independência de qualquer espécie. algum descontentamento, desonra e interesses feudais eram principalmente as únicas coisas por trás de 1857 Não havia conceito de nacionalismo, e ele nunca veio antes de 1907 Os americanos tinham zelo Isso é tudo que direi, e deixarei o resto para você


a revolta de 1857 não foi combatida com métodos formais. Nunca houve a intenção de alcançar a independência de qualquer


Diferença entre a cultura americana e indiana

Cultura americana vs indiana

Não existem duas culturas iguais. As culturas americana e indiana têm uma grande diferenciação entre si. Embora a cultura da América seja uma mistura de culturas diferentes, a cultura indiana é única e tem seus próprios valores.

Uma das principais diferenças que podem ser vistas entre a cultura americana e a indiana está nas relações familiares. Enquanto os indianos são muito voltados para a família, os americanos são voltados para o indivíduo. Na cultura indiana, os valores familiares recebem mais destaque do que os valores individuais. Os índios respeitam os valores familiares. Por outro lado, na cultura americana os valores individuais ganham destaque do que os valores familiares. Os indianos são mais comprometidos com suas famílias, enquanto os americanos estão mais comprometidos apenas com eles mesmos.

Em outro sentido, pode-se dizer que a cultura americana é mais voltada para objetivos e a cultura indiana é mais voltada para as pessoas ou para a família. Os índios podem até abandonar seus desejos individuais e também a felicidade pelo bem das famílias. Mas na cultura americana, essa tendência não pode ser vista.

Ao contrário dos índios, os americanos planejam as coisas com antecedência. Os americanos acreditam em dominar a natureza e controlar o ambiente ao seu redor. Pelo contrário, os índios acreditam na harmonia com a natureza.

Outra diferença que pode ser vista entre a cultura indiana e a cultura americana é que os índios amam a estabilidade enquanto os americanos amam a mobilidade.

Na cultura americana, pode-se perceber que os indivíduos pensam em autossuficiência e independência. Por outro lado, os índios são mais dependentes dos outros. Enquanto as crianças nos Estados Unidos são criadas para viver uma vida independente, as crianças na Índia não são criadas dessa maneira. Na cultura indiana, há respeito pelos mais velhos e são eles que tomam as decisões. Mas na cultura americana, cada indivíduo toma suas próprias decisões.

Vindo para a competição, os indianos são mais competitivos do que os americanos. Vindo para trabalhar na natureza, os índios trabalham para atender as necessidades da família. Ao contrário, um americano só se esforçará para crescer por sua própria capacidade ou para ficar rico. Outra diferença que pode ser vista é que os americanos dão grande importância ao tempo e ao seu valor.

Resumo
1. Os índios são muito voltados para a família, os americanos são voltados para o indivíduo.
2. Os índios respeitam os valores familiares. Por outro lado, na cultura americana, os valores individuais ganham destaque do que os valores familiares.
3. Os índios são mais competitivos do que os americanos.
4. Os americanos têm grande consideração pelo tempo e seu valor.


Constituições americanas e indianas: um estudo em contraste

As Constituições da Índia e dos Estados Unidos
Instantâneo

Embora os dois documentos sejam igualmente progressivos em espírito, há um vasto abismo de história e contexto que os separa.

A Índia e os Estados Unidos (EUA) são as duas maiores democracias do mundo. Além de serem democracias, as duas nações também são repúblicas constitucionais, vinculadas por uma constituição escrita. No entanto, as atitudes do público em geral e do establishment político em relação às constituições são muito diferentes nos Estados Unidos e na Índia. Na América, é a direita política e os líderes do Partido Republicano que costumam amarrar sua retórica com referências ao “constitucionalismo” e enfatizar a necessidade de uma interpretação “originalista” do documento. Enquanto na Índia, muitos setores da direita política são freqüentemente céticos em relação à constituição, acreditando que o documento é insuficientemente adequado às realidades e cultura indianas.

Para dar conta das visões marcadamente diferentes em relação às constituições, vale a pena estudar e comparar os dois documentos - que são muito diferentes um do outro. Quando começarmos a fazer isso, aqui estão algumas coisas que impressionam a maioria de nós:

- A Constituição americana tem apenas 4.543 palavras. Mesmo se incluirmos as 27 emendas desde 1789, chegamos a 7.591 palavras. Em contraste, a Constituição indiana tem 145.000 palavras.

- A Constituição americana tem apenas sete artigos e foi emendada apenas 27 vezes desde sua ratificação em 1789. As 27 emendas incluem a “Declaração de Direitos” (as primeiras 10 emendas) que foram ratificadas já em 1791. A Constituição indiana tinha 395 artigos em seu início e 448 artigos em sua forma atual. Foi alterado 101 vezes.

Ora, por que o documento indiano é tão volúvel e o documento americano tão sucinto, apesar de a Constituição americana ter 229 anos, ao contrário do documento indiano, que tem menos de 70 anos?

Além disso, por que a Constituição americana merece tanta reverência nos Estados Unidos, especialmente entre os conservadores, enquanto na Índia são os conservadores que costumam criticar mais o documento?

Vamos examinar algumas explicações candidatas.

Escopo dos dois documentos

O escopo da Constituição americana é principalmente a descrição da estrutura e dos poderes do governo federal. Ao contrário do estilo minimalista do documento americano, a Constituição indiana vai além de descrever a constituição de cada braço do governo.

Veja o assunto "Idiomas". O documento indiano tem onze artigos (343-350, 350A / B, 351) dedicados a discutir "Línguas". A discussão da Constituição indiana sobre as línguas por si só compreende mais artigos do que o número de artigos da Constituição dos Estados Unidos como um todo. Em contraste, a Constituição americana não discute linguagem de forma alguma. Os Estados Unidos não têm um idioma “oficial” ou “nacional”.

Embora isso seja parcialmente compreensível, dada a maior heterogeneidade lingual na Índia, ressalta o fato de que a Constituição indiana se aventura em áreas que o documento americano evita. Enquanto o documento indiano atende à heterogeneidade da terra, o documento americano desiste dele, apesar do aumento da heterogeneidade lingual e étnica nos Estados Unidos nos últimos 200 anos.

Grau de Federalismo

A outra grande diferença nas duas Constituições reside no grau de “federalismo” dos dois países, pelo menos no sentido formal.

Nos EUA, cada estado tem sua própria constituição, ao contrário da Índia. As constituições estaduais são muito mais volúveis do que a Constituição federal. A Constituição do Alabama, por exemplo, é a mais longa e tem 345.000 palavras. Isso é muito mais longo do que a Constituição indiana.

Mas uma das razões pelas quais as Constituições estaduais podem ser muito longas nos Estados Unidos é porque vão além de delinear a estrutura e os poderes do governo. Por exemplo, a Emenda 520 da Constituição do Alabama autoriza um dos condados (condado de Madison) a providenciar a escavação de sepulturas humanas.

A Constituição indiana não incorpora essas legislações estaduais específicas. Portanto, sua extraordinária extensão não pode ser explicada citando como motivo a ausência de Constituições Estaduais. Mas é um fato que grande parte da Constituição indiana se deve às discussões sobre as relações entre o estado e o centro.

Tendências paternalistas na constituição indiana

A Constituição indiana difere do documento americano de uma maneira muito importante. Ele contém seções de texto que são levemente condescendentes com os cidadãos e os futuros legisladores.

Vamos estudar duas dessas seções - "Os deveres fundamentais" e "Princípios diretivos".

A seção sobre "Deveres Fundamentais" foi introduzida em 1976 como parte da quadragésima segunda emenda durante a Emergência. Aqui estão algumas das funções mencionadas como exemplo:

- Artigo 51A, alínea “f”: “Para valorizar e preservar a rica herança de nossa cultura composta”

- Artigo 51A, Ponto “h”: “Para desenvolver o temperamento científico, o humanismo e o espírito de investigação e reforma”

Embora este possa ser um conselho bem-intencionado, há um tom de condescendência paternalista nesses “deveres” prescritos que é impressionante. Além disso, a verborragia desses “deveres” é muito vaga e imprecisa. Por exemplo, como definir “temperamento científico” ou “humanismo”? É aberto. O documento americano não considera necessário dizer aos seus cidadãos que tipo de vida eles devem levar e desiste de sinalizar a virtude.

Vamos considerar a outra seção que mencionamos - “Os Princípios Diretivos da Política Estadual”. Esta seção compreende os artigos 36 a 51 da Constituição indiana.

Sobre o que é esta seção? As liminares contidas nesses artigos não são legalmente obrigatórias para serem cumpridas, mas a seção nos parece um conjunto de diretrizes e “sinais suaves” comunicados pelos redatores da Constituição aos futuros legisladores.

Aqui estão algumas diretivas:

- Artigo 38, Ponto 2: “O Estado deve, em particular, se esforçar para minimizar as desigualdades de renda e se esforçar para eliminar as desigualdades de status, instalações e oportunidades, não apenas entre os indivíduos, mas também entre grupos de pessoas que residem em diferentes áreas ou que exercem diferentes profissões” ( introduzido em 1978 como parte da alteração 44).

- Artigo 43: “O Estado se empenhará em promover as indústrias caseiras, de forma individual ou cooperativa, nas áreas rurais.”

Embora possa haver méritos em alguns dos princípios diretivos, eles são essencialmente tentativas de impor a visão política do Comitê de Redação e da Assembleia Constituinte às futuras gerações de legisladores, em vez de permitir que o sistema partidário em qualquer época determine a agenda política.

A Constituição americana, em sua maior parte, se limita a descrever a estrutura do governo federal e não faz nenhuma tentativa de influenciar a agenda política em um futuro distante. Cabe aos partidos políticos e aos políticos trabalhadores da posteridade descobrir isso.

Ratificando as Constituições

Talvez a mais importante e fundamental de todas as diferenças entre as Constituições indiana e americana sejam as abordagens muito diferentes adotadas para ratificar os documentos.

O documento americano foi ratificado por meio de um processo relativamente democrático, no qual cada um dos 13 estados da União votou sobre ele por meio de suas convenções de ratificação. A Constituição entrou em vigor somente após a ratificação de cada estado. Embora a ratificação não tenha ocorrido por meio de eleições diretas, as convenções de ratificação foram eleitas por uma seção dos cidadãos. No estado de Nova York, por exemplo, a convenção de ratificação foi eleita por todos os cidadãos livres do sexo masculino. O processo democrático fez com que houvesse uma pressão natural sobre a convenção constitucional para tornar o documento breve, comunicável e o mais minimalista possível.

Os Federalist Papers foram um conjunto de 85 ensaios publicados nos jornais de Nova York para promover a ratificação da Constituição dos Estados Unidos e atrair o público em geral. Portanto, embora a ratificação não tenha sido por meio de eleições diretas, um esforço muito genuíno foi feito para educar as massas e colocá-las a bordo.

A ratificação da Constituição indiana foi radicalmente diferente. Não há equivalente indiano dos Federalist Papers. Para colocar a Constituição indiana em vigor, tudo o que era necessário era o consentimento da Assembleia Constituinte, que era composta em parte por representantes eleitos indiretamente (eleitos por assembléias provinciais) e em parte por membros nomeados (pelos estados principescos). Portanto, este não era um corpo eleito pelo povo.

Um ponto ainda mais importante a notar é que a Assembleia Constituinte esteve profundamente envolvida na própria elaboração da Constituição. Reuniu-se durante 11 sessões e 166 dias entre 1947 e 1950 para discutir a Constituição. Em contraste, nos Estados Unidos, houve uma separação muito clara entre a redação da Constituição (feita pela convenção da Filadélfia - um órgão central com representação de cada estado) e as convenções de ratificação em nível estadual, que a votaram posteriormente.

Esta separação fez com que os ratificadores não sujassem as mãos no documento, com exceção de uma pequena minoria de membros que foram presença comum em ambas as convenções. Eles não tinham nenhum interesse emocional no projeto de Constituição e podiam votá-lo de forma independente.Cabia aos redatores da Constituição convencê-los desse documento. Isso é o que exigiu os "Documentos Federalistas" - um notável exercício de marketing da recém-proposta lei da terra.

Esse tipo de marketing não foi exigido na Índia, visto que os ratificadores também eram os redatores. Essa é uma enorme diferença que explica a natureza frequentemente enigmática, vaga e prolixa da constituição indiana, em oposição ao estilo minimalista do documento dos Estados Unidos. O documento indiano representava as opiniões de uma elite indiretamente eleita / indicada. Não refletia necessariamente o pulso da nação.

Isso não precisa nos levar a julgar a Constituição indiana de maneira desfavorável. O objetivo aqui é apenas sublinhar que as filosofias subjacentes aos dois documentos são muito diferentes. Enquanto a Constituição dos Estados Unidos foi um resultado democrático, o documento indiano foi a concepção de algumas centenas de mentes muito bem-intencionadas que não tiveram que se esforçar para comercializar o que escreveram.

Shrikanth Krishnamachary é um cientista de dados em serviços financeiros baseado na cidade de Nova York, cujos interesses incluem economia, filosofia política, hinduísmo, história americana e críquete.


Conteúdo

Nome comum China Estados Unidos
Nome oficial República Popular da China Estados Unidos da America
Bandeira
Brazão
Área 9.596.961 km 2 (3.705.407 mi quadradas)

(excluindo Hong Kong, Macau e outras áreas em disputa)

  • 2.035.000 (ativo)
  • 510.000 (reserva)
  • 660.000 (paramilitares)
  • 1.359.450 (ativo)
  • 845.600 (reserva)
  • 0 (paramilitar)

Harold Isaacs publicou Arranhões em nossas mentes: Imagens americanas da China e da Índia em 1955. Ao revisar a literatura popular e acadêmica sobre a Ásia que apareceu nos Estados Unidos e ao entrevistar muitos especialistas americanos, Isaacs identificou seis estágios das atitudes americanas em relação à China. [39] Eles eram "respeito" (século 18), "desprezo" (1840-1905), "benevolência" (1905-1937), "admiração" (1937-1944) "desencanto" (1944-1949) e " hostilidade "(após 1949). Em 1990, o historiador Jonathan Spence atualizou o modelo de Isaac para incluir "curiosidade reavivada" (1970-1974), "fascínio sincero" (1974-1979) e "ceticismo renovado" (anos 1980). [40]

Como um ditador absoluto, Mao Zedong foi capaz de impor suas opiniões ao Partido Comunista, ao governo e à mídia. Washington ignorou a possibilidade de que sua decisão em junho de 1950 de defender a Coreia do Sul e, em seguida, em setembro de invadir a Coreia do Norte, alarmaria a China. Mas aconteceu, e em novembro de 1950 os chineses responderam com uma invasão massiva da Coréia do Norte que empurrou os Aliados para o sul do paralelo 38. Em 1951, a situação havia se estabilizado perto da 38ª linha divisória paralela original. O novo governo Eisenhower em Washington em 1953 deixou claro que a luta tinha que parar, sugerindo que poderia usar armas nucleares se necessário. Encontrando uma solução para o problema da repatriação de prisioneiros de guerra, ambos os locais estabeleceram um armistício em 1953, e a China retirou suas forças da Coreia do Norte. Nenhum tratado de paz foi assinado, e as forças norte-coreanas e sul-coreanas permaneceram no século 21 em um confronto direto, com um grande contingente americano ainda baseado na Coreia do Sul. [41] No final dos anos 1950, Mao não podia tolerar aquele programa anti-stalinista liderado pelo primeiro-ministro russo Nikita Khrushchev. As tensões ideológicas aumentaram entre Pequim e Moscou quase à beira da guerra. [42] Em quase todos os países e colônias capitalistas, os movimentos comunistas se dividiram entre o antigo elemento pró-Moscou estabelecido e os maoístas pró-Pequim mais radicais. Embora ainda não fosse amigo dos Estados Unidos, Mao percebeu que o antissoviético americano A postura na Guerra Fria foi vantajosa para ele, contanto que a China fosse militarmente muito menos poderosa do que a vizinha União Soviética. [43]

Origens da República Popular da China Editar

Os Estados Unidos não reconheceram formalmente a República Popular da China (RPC) por 30 anos após sua fundação. Em vez disso, os EUA mantiveram relações diplomáticas com o governo da República da China em Taiwan, reconhecendo-o como o único governo legítimo da China.

Enquanto o Exército de Libertação do Povo se movia para o sul para completar a conquista da China continental em 1949, a embaixada americana seguiu o governo da República da China de Chiang Kai-shek até Taipei, enquanto os funcionários consulares dos EUA permaneceram na China continental. Em dezembro de 1950, a República Popular confiscou todos os ativos e propriedades americanas, totalizando $ 196,8 milhões. Antes disso, os Estados Unidos haviam congelado os ativos chineses na América após a entrada da RPC na Guerra da Coréia em novembro. [44]

Guerra da Coréia Editar

A Guerra da Coréia começou em 25 de junho com a invasão da Coréia do Sul pela Coréia do Norte, um estado comunista com laços estreitos com Moscou e Pequim. Em resposta, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou a Resolução 82 do CSNU, declarando guerra à Coreia do Norte por unanimidade. A União Soviética, com poder de veto, estava boicotando os procedimentos da ONU. A ofensiva da ONU liderada pelos americanos empurrou os invasores de volta além da fronteira norte-sul no paralelo 38 e começou a se aproximar do rio Yalu na fronteira China-Coréia do Norte. A ONU havia autorizado a reunificação da Coréia e a China não poderia tolerar forças hostis em sua fronteira do rio Yalu com a Coréia. [45] A advertência do premiê da RPC e do ministro das Relações Exteriores Zhou Enlai de que iria intervir na guerra por motivos de segurança nacional foi rejeitada pelo presidente Truman. [46] [47] No final de outubro de 1950, a intervenção da China começou com a Batalha de Onjong. Durante a Batalha do Rio Ch'ongch'on, o Exército Voluntário do Povo invadiu ou flanqueou as forças da ONU, levando à derrota do Oitavo Exército dos Estados Unidos. [48] ​​Um cessar-fogo apresentado pela ONU à RPC logo após a Batalha do Rio Ch'ongch'on em 11 de dezembro de 1950 foi rejeitado pela administração Mao, que estava convencida de sua invencibilidade após sua vitória naquela batalha e na Segunda Fase Ofensiva, e também queria demonstrar o desejo da China de uma vitória total por meio da expulsão das forças da ONU da Coréia. [49] [50] Os chineses foram vitoriosos na Terceira Batalha de Seul e na Batalha de Hoengsong, mas as forças da ONU se recuperaram e recuaram para cerca do 38º paralelo. O impasse resultou. [51] O impasse terminou quando o Acordo de Armistício Coreano foi assinado em 27 de julho de 1953. Desde então, uma Coréia dividida se tornou um fator importante nas relações EUA-China, com grandes forças americanas estacionadas na Coréia do Sul. [51] [52]

Guerra do Vietnã Editar

A República Popular da China forneceu recursos e treinamento ao Vietnã do Norte e, no verão de 1962, Mao concordou em fornecer 90.000 rifles e armas de fogo para Hanói gratuitamente. Após o lançamento da Operação Rolling Thunder da América em 1965, a China enviou unidades antiaéreas e batalhões de engenharia ao Vietnã do Norte para reparar os danos causados ​​pelo bombardeio americano, reconstruir estradas e ferrovias e realizar outros trabalhos de engenharia, libertando centenas de milhares de pessoas no Norte Unidades do Exército vietnamita para combate no Vietnã do Sul apoiado pela América. Os Estados Unidos perderam 58.159 soldados na Guerra do Vietnã. [53] [54]

A presença chinesa no Vietnã do Norte era bem conhecida das autoridades americanas e pode explicar uma série de fatores que cercam a estratégia americana no conflito. Em particular, o presidente Lyndon B. Johnson e o secretário de Defesa Robert McNamara descartaram a possibilidade de uma invasão terrestre do Vietnã do Norte logo no início, por medo de repetir a Guerra da Coréia, mas agora com uma China com armas termonucleares. No entanto, não está claro exatamente qual teria sido a reação de Pequim à invasão do Vietnã do Norte pelos EUA - Mao Zedong teria dito ao jornalista Edgar Snow em 1965 que a China não tinha intenção de lutar para salvar o regime de Hanói e não enfrentaria os militares dos EUA a menos que cruzou em território chinês. Em outras ocasiões, Mao expressou confiança de que o Exército de Libertação do Povo poderia enfrentar os Estados Unidos novamente, da mesma forma que fez na Coréia. Quaisquer que tenham sido os planos chineses, a administração Johnson não estava disposta a desafiar o destino e, portanto, as tropas terrestres dos EUA nunca cruzaram para o Vietnã do Norte. [55] [56]

Congelamento de relações Editar

Entre 1949 e 1971, as relações EUA-China foram uniformemente hostis, com frequentes ataques de propaganda em ambas as direções. As relações se deterioraram com o presidente John F. Kennedy (1961–1963). [57] [58] Antes da crise dos mísseis cubanos, os formuladores de políticas em Washington estavam incertos se a China romperia ou não com a União Soviética com base na ideologia, ambições nacionais e prontidão para um papel na orientação das atividades comunistas em muitos países. Uma nova percepção veio com a guerra na fronteira sino-indiana em novembro de 1962 e a resposta de Pequim à crise dos mísseis cubanos. Funcionários do governo Kennedy concluíram que a China era mais militante e mais perigosa do que a União Soviética, tornando desejáveis ​​relações melhores com Moscou, com ambas as nações tentando conter as ambições chinesas. O reconhecimento diplomático da China permaneceu fora de questão, pois um poder de veto crucial no Conselho de Segurança da ONU foi detido pelo aliado dos Estados Unidos em Taiwan. Os Estados Unidos continuaram a trabalhar para impedir que a RPC assuma o assento da China nas Nações Unidas e incentivaram seus aliados a não negociar com a RPC. Os Estados Unidos colocaram um embargo ao comércio com a RPC e encorajaram os aliados a segui-lo. [59]

A RPC desenvolveu armas nucleares em 1964 e, como revelaram documentos posteriormente desclassificados, o presidente Johnson considerou ataques preventivos para interromper seu programa nuclear. Ele acabou decidindo que a medida era muito arriscada e foi abandonada. Em vez disso, Johnson procurou maneiras de melhorar as relações. O público americano parecia mais aberto à ideia de ampliar os contatos com a China, como a flexibilização do embargo comercial. Mas a guerra no Vietnã estava sendo travada com a ajuda da China no Vietnã do Norte. O Grande Salto para a Frente de Mao foi um fracasso humilhante, e sua Revolução Cultural foi hostil aos EUA. No final, Johnson não fez menção de mudar o impasse. [60]

Apesar do não reconhecimento oficial, os Estados Unidos e a República Popular da China realizaram 136 reuniões em nível de embaixador começando em 1954 e continuando até 1970, primeiro em Genebra e em 1958–1970 em Varsóvia. [61]

A Revolução Cultural trouxe consigo o isolamento quase completo da China do mundo exterior e denúncias vocais do imperialismo dos EUA e do revisionismo soviético.

Começando em 1967, a Comissão de Liquidação de Reivindicações Estrangeiras estabeleceu o Programa de Reivindicações da China, no qual os cidadãos americanos podiam denominar a soma total de seus ativos e propriedades perdidos após a apreensão comunista de propriedade estrangeira em 1950. As empresas americanas relutavam em investir na China, apesar de ( futuro líder) as garantias de Deng Xiaoping de um ambiente de negócios estável. [62]

Edição de reaproximação

O final da década de 1960 trouxe um período de transformação. Para a China, quando o presidente americano Johnson decidiu encerrar a Guerra do Vietnã em 1968, deu à China a impressão de que os EUA não tinham mais interesse em se expandir na Ásia, enquanto a URSS se tornava uma ameaça mais séria ao intervir na Tchecoslováquia para desalojar um comunista governo e pode muito bem interferir na China. [63]

Isso se tornou uma preocupação especialmente importante para a República Popular da China após o conflito na fronteira sino-soviética de 1969. A RPC estava diplomaticamente isolada e a liderança passou a acreditar que a melhoria das relações com os Estados Unidos seria um contrapeso útil à ameaça soviética. Zhou Enlai, o primeiro-ministro da China, estava na vanguarda desse esforço com o apoio comprometido do presidente Mao Zedong. Em 1969, os Estados Unidos iniciaram medidas para relaxar as restrições comerciais e outros impedimentos ao contato bilateral, ao que a China respondeu. No entanto, esse processo de reaproximação foi paralisado pela Guerra do Vietnã, onde a China apoiava os inimigos dos Estados Unidos. A comunicação entre os líderes chineses e americanos, no entanto, foi conduzida através da Romênia, Paquistão [64] e Polônia como intermediários.

Nos Estados Unidos, acadêmicos como John K. Fairbank e A. Doak Barnett apontaram para a necessidade de lidar de forma realista com o governo de Pequim, enquanto organizações como o Comitê Nacional de Relações Estados Unidos-China patrocinaram debates para promover a conscientização pública. Muitos viram o espectro da China comunista por trás dos movimentos comunistas no Vietnã, Camboja e Laos, mas um número crescente concluiu que se a RPC se alinhasse com os EUA, isso significaria uma grande redistribuição do poder global contra os soviéticos. O mercado de quase um bilhão de consumidores da China continental atraiu as empresas americanas. O senador J. William Fulbright, presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, realizou uma série de audiências sobre o assunto. [65]

Richard M. Nixon mencionou em seu discurso inaugural que os dois países estavam entrando em uma era de negociação após uma era de confronto. Embora Nixon durante sua campanha presidencial de 1960 tenha apoiado veementemente Chiang Kai-Shek, na segunda metade da década ele começou a falar cada vez mais de que "não havia razão para deixar a China com raiva e isolada". A eleição de Nixon como presidente em 1968 foi inicialmente recebida com hostilidade por Pequim - um editorial no Diário do Povo denunciou-o como "um chefe a quem o mundo capitalista se voltou por desespero". [66] Nixon acreditava que era do interesse nacional americano estabelecer um relacionamento com a China, embora houvesse enormes diferenças entre os dois países. [67] Ele foi assistido por seu Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger. A política interna também entrou no pensamento de Nixon, já que o incentivo de um cortejo bem-sucedido à RPC poderia ajudá-lo nas eleições presidenciais americanas de 1972. Ele também temia que um dos democratas o impedisse e fosse para a RPC antes que tivesse oportunidade.

Em 1971, um encontro inesperadamente amigável entre os atletas de pingue-pongue americanos e chineses, chamado Glenn Cowan e Zhuang Zedong, no Japão, abriu caminho para uma visita à China, que o presidente Mao aprovou pessoalmente. [68] Em abril de 1971, os atletas se tornaram os primeiros americanos a visitar oficialmente a China desde a aquisição comunista. A boa aceitação disso criou o termo "diplomacia do pingue-pongue" e deu confiança a ambos os lados. A diplomacia do pingue-pongue também permitiu que repórteres entrassem no país, abrindo a comunicação para os dois lados e quebrando uma barreira que existia anteriormente. Isso suavizou o início da parceria comercial que aconteceria mais tarde. [69] Em julho de 1971, Henry Kissinger fingiu estar doente durante uma viagem ao Paquistão e não apareceu em público por um dia. Na verdade, ele estava em uma missão ultrassecreta em Pequim para negociar com o primeiro-ministro chinês Zhou Enlai.

Kissinger e seus assessores não receberam uma recepção calorosa em Pequim, e o hotel em que se hospedaram estava equipado com panfletos que criticavam o imperialismo norte-americano. No entanto, o encontro com Zhou Enlai foi produtivo, e o premiê chinês expressou sua esperança de melhorar as relações sino-americanas. Ele comentou que os EUA isolaram intencionalmente a China, e não vice-versa, e que qualquer iniciativa para restaurar os laços diplomáticos teria que vir do lado americano. Zhou falou sobre os planos do falecido presidente Kennedy de restaurar as relações com a China e disse a Kissinger: "Estamos dispostos a esperar o quanto for necessário. Se essas negociações fracassarem, com o tempo outro Kennedy ou outro Nixon aparecerá." [70]

Em 15 de julho de 1971, o Presidente Richard Nixon revelou a missão ao mundo e que havia aceitado o convite para visitar o PRC. [71]

Este anúncio [72] causou choque imediato em todo o mundo. Nos Estados Unidos, alguns anticomunistas de linha dura (mais notavelmente o senador republicano libertário pelo Arizona Barry Goldwater) denunciaram a decisão, mas a maioria da opinião pública apoiou a medida e Nixon viu o salto que esperava. Uma vez que Nixon tinha credenciais anticomunistas excelentes, ele era praticamente imune a ser chamado de "brando com o comunismo". Nixon e seus assessores queriam garantir que a cobertura da imprensa oferecesse imagens dramáticas. [73] Nixon estava particularmente ansioso por uma cobertura noticiosa forte.

Dentro da RPC também houve oposição de elementos de esquerda. Esse esforço foi supostamente liderado por Lin Biao, chefe do exército, que morreu em um misterioso acidente de avião sobre a Mongólia enquanto tentava desertar para a União Soviética. Sua morte silenciou a maioria das dissidências internas sobre a visita.

Internacionalmente, as reações variaram. No mundo comunista, os soviéticos estavam muito preocupados que dois grandes inimigos pareciam ter resolvido suas diferenças, e o novo alinhamento mundial contribuiu significativamente para a política de distensão. O presidente da Romênia, Nicolae Ceaușescu, elogiou a iniciativa dos Estados Unidos como um "movimento pela paz mundial". [ Esta citação precisa de uma citação ] Vários regimes comunistas, incluindo Cuba, Albânia e Vietnã do Norte, acusaram a China de "capitulação aos imperialistas". [ Esta citação precisa de uma citação A Coreia do Norte proclamou que era o contrário e que os EUA foram forçados a capitular à China, não tendo conseguido isolá-la.

Os aliados europeus da América e o Canadá ficaram satisfeitos com a iniciativa, especialmente porque muitos deles já haviam reconhecido a RPC. Na Ásia, a reação foi muito mais mista. O Japão ficou aborrecido por não ter sido informado do anúncio até quinze minutos antes de ter sido feito, e temeu que os americanos os estivessem abandonando em favor da RPC. Pouco tempo depois, o Japão também reconheceu a RPC e se comprometeu com um comércio substancial com a potência continental. A Coréia do Sul e o Vietnã do Sul temiam que a paz entre os Estados Unidos e a RPC pudesse significar o fim do apoio americano a eles contra seus inimigos comunistas. Durante todo o período de reaproximação, ambos os países tiveram que ser regularmente assegurados de que não seriam abandonados. Taiwan tem uma crítica de Chiang Kai-Shek: "Hoje, qualquer movimento internacional para apaziguar o poder do mal para buscar o equilíbrio do poder político nunca seria útil para a paz mundial; em vez disso, alongou o sofrimento de nossos 700 milhões de pessoas e expandiu o desastre do mundo." [74]

De 21 a 28 de fevereiro de 1972, o presidente Nixon viajou para Pequim, Hangzhou e Xangai. Na conclusão de sua viagem, os EUA e a RPC publicaram o Comunicado de Xangai, uma declaração de suas respectivas visões de política externa. No comunicado, as duas nações se comprometeram a trabalhar para a normalização total das relações diplomáticas. Isso não levou ao reconhecimento imediato da República Popular da China, mas "escritórios de ligação" foram estabelecidos em Pequim e Washington. [75] Os EUA reconheceram a posição da RPC de que todos os chineses em ambos os lados do Estreito de Taiwan afirmam que existe apenas uma China e que Taiwan é parte da China. A declaração permitiu que os EUA e a RPC deixassem temporariamente de lado a questão de Taiwan e abrissem o comércio e a comunicação.Além disso, os EUA e a China concordaram em agir contra 'qualquer país' que estabelecer 'hegemonia' na Ásia-Pacífico. Em várias questões, como os conflitos em curso na Coréia, Vietnã e Israel, os Estados Unidos e a China não conseguiram chegar a um entendimento comum. [75]

A maior parte da propaganda anti-EUA desapareceu na China após a visita de Nixon, embora ainda houvesse críticas ocasionais ao imperialismo dos EUA, a União Soviética havia se tornado definitivamente a arquiinimiga da China na década de 1970.

A reaproximação com os Estados Unidos beneficiou imensamente a RPC e aumentou muito sua segurança pelo resto da Guerra Fria. Argumentou-se que os Estados Unidos, por outro lado, viram menos benefícios do que esperavam, visto que a China continuou a apoiar os inimigos dos Estados Unidos em Hanói e Pyongyang. Eventualmente, no entanto, a suspeita da RPC sobre os motivos do Vietnã levou a uma ruptura na cooperação sino-vietnamita e, após a invasão vietnamita do Camboja em 1979, à guerra sino-vietnamita. Tanto a China quanto os Estados Unidos apoiaram os combatentes na África contra os movimentos apoiados pelos soviéticos e cubanos. Os benefícios econômicos da normalização foram lentos, pois levaria décadas para que os produtos americanos penetrassem no vasto mercado chinês. Embora a política de Nixon para a China seja considerada por muitos como o destaque de sua presidência, outros, como William Bundy, argumentaram que ela trouxe muito poucos benefícios aos Estados Unidos. [ citação necessária ]

Escritório de Ligação (1973–1978) Editar

Em maio de 1973, em um esforço para construir relações diplomáticas formais, os Estados Unidos e a RPC estabeleceram o Escritório de Ligação dos Estados Unidos (USLO) em Pequim e um escritório homólogo da RPC em Washington. De 1973 a 1978, americanos ilustres como David K. E. Bruce, George H. W. Bush, Thomas S. Gates, Jr. e Leonard Woodcock serviram como chefes do USLO com a patente pessoal de embaixador. A China deixou claro que considerava a União Soviética seu principal adversário e exortou os Estados Unidos a serem poderosos, distraindo Moscou. O oficial de ligação George Bush concluiu: "A China continua querendo que sejamos fortes, quer que defendamos a Europa, quer que aumentemos nossos orçamentos de defesa, etc." [76] Bush concluiu que o envolvimento americano era essencial para apoiar os mercados, aliados e estabilidade na Ásia e em todo o mundo. [77]

O presidente Gerald Ford visitou a RPC em 1975 e reafirmou o interesse americano em normalizar as relações com Pequim. Pouco depois de assumir o cargo em 1977, o presidente Jimmy Carter reafirmou novamente os objetivos do Comunicado de Xangai. O Secretário de Estado Cyrus Vance, o Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, e um membro sênior da equipe do Conselho de Segurança Nacional, Michel Oksenberg, incentivaram Carter a buscar relações diplomáticas e comerciais plenas com a China. Embora Brzezinski tenha procurado estabelecer rapidamente uma relação de segurança com Pequim para combater a União Soviética, Carter ficou do lado de Vance ao acreditar que tal acordo ameaçaria as relações existentes entre os EUA e a União Soviética, incluindo as negociações SALT II. Assim, o governo decidiu buscar cautelosamente a normalização política e não as relações militares. [78] Vance, Brzezinski e Oksenberg viajaram para Pequim no início de 1978 para trabalhar com Leonard Woodcock, então chefe do escritório de ligação, para estabelecer as bases para isso. Os Estados Unidos e a República Popular da China anunciaram, em 15 de dezembro de 1978, que os dois governos estabeleceriam relações diplomáticas em 1 de janeiro de 1979.

Edição de normalização

No Comunicado Conjunto sobre o Estabelecimento de Relações Diplomáticas, datado de 1º de janeiro de 1979, os Estados Unidos transferiram o reconhecimento diplomático de Taipei para Pequim. Os EUA reiteraram o reconhecimento do Comunicado de Xangai da posição chinesa de que há apenas uma China e que Taiwan faz parte da China Pequim reconheceu que o povo americano continuaria a manter contatos comerciais, culturais e outros contatos não oficiais com o povo de Taiwan. [79]

Taiwan, embora espere plenamente esta medida, expressou desapontamento por não ter sido consultado primeiro. A reação do mundo comunista foi semelhante a 1972, com a União Soviética e seus aliados na Europa Oriental sendo em sua maioria evasivos, a Romênia aceitando a mudança e Cuba e a Albânia sendo fortemente contra ela. A Coreia do Norte emitiu um comunicado felicitando "nossos vizinhos irmãos por encerrar relações hostis de longa data com os Estados Unidos". [ Esta citação precisa de uma citação ]

A visita do vice-premiê Deng Xiaoping em janeiro de 1979 a Washington deu início a uma série de intercâmbios importantes e de alto nível que continuaram até a primavera de 1989. Isso resultou em muitos acordos bilaterais, especialmente nas áreas de intercâmbio científico, tecnológico e cultural, bem como relações comerciais. Desde o início de 1979, os Estados Unidos e a RPC iniciaram centenas de projetos conjuntos de pesquisa e programas cooperativos no âmbito do Acordo de Cooperação em Ciência e Tecnologia, o maior programa bilateral. [80]

Em 1º de março de 1979, os dois países estabeleceram formalmente embaixadas nas capitais um do outro. Em 1979, reivindicações privadas pendentes foram resolvidas e um acordo comercial bilateral foi concluído. O vice-presidente Walter Mondale retribuiu a visita do vice-premiê Deng com uma viagem à China em agosto de 1979. Essa visita resultou em acordos em setembro de 1980 sobre assuntos marítimos, ligações de aviação civil e questões têxteis, bem como uma convenção consular bilateral.

As ameaças de invasão soviética do Afeganistão e invasão vietnamita do Camboja foram os principais fatores que trouxeram Washington e Pequim mais perto do que nunca. [81] A cooperação militar EUA-China começou em 1979. As vendas de armas americanas para a China foram iniciadas e, em 1981, foi revelado que um posto de escuta conjunto EUA-China havia sido operado em Xinjiang, perto da fronteira soviética.

As demandas chinesas por tecnologia avançada dos Estados Unidos nem sempre foram atendidas, em parte devido à oposição de congressistas que desconfiavam da transferência de tecnologia para uma nação comunista por princípio, ou da preocupação de que não havia garantia de que tal tecnologia não acabaria nas mãos de terceiros hostis. Em 1983, o Departamento de Estado dos EUA mudou sua classificação da China para "uma nação amigável em desenvolvimento", [ Esta citação precisa de uma citação ] aumentando assim a quantidade de tecnologia e armamentos que poderiam ser vendidos. O ceticismo de alguns congressistas dos Estados Unidos não era totalmente imerecido, já que a China durante a década de 1980 continuou a vender armas ao Irã e a outros estados que eram abertamente hostis aos interesses americanos.

Como consequência dos contatos de alto nível e de trabalho iniciados em 1980, o diálogo dos EUA com a RPC foi ampliado para cobrir uma ampla gama de questões, incluindo problemas estratégicos globais e regionais, questões político-militares, incluindo controle de armas, ONU e outros assuntos de organizações multilaterais e assuntos internacionais de narcóticos. Nova York e Pequim tornaram-se cidades irmãs. [82]

Os intercâmbios de alto nível continuaram a ser um meio significativo para o desenvolvimento das relações EUA-RPC na década de 1980. O presidente Ronald Reagan e o premiê Zhao Ziyang fizeram visitas recíprocas em 1984. A visita de Reagan a Pequim foi bem, mas um discurso que ele fez criticando a União Soviética e elogiando o capitalismo, a democracia e a liberdade de religião não foi transmitido na televisão estatal chinesa. Em julho de 1985, o presidente chinês Li Xiannian viajou aos Estados Unidos, a primeira visita de um chefe de estado da RPC. O vice-presidente Bush visitou a RPC em outubro de 1985 e abriu o Consulado Geral dos Estados Unidos em Chengdu, o quarto posto consular dos Estados Unidos na RPC. Outras trocas de funcionários em nível de gabinete ocorreram entre 1985 e 1989, culminadas pela visita do presidente Bush a Pequim em fevereiro de 1989.

Pouco depois de ser eleito presidente em 1980, Ronald Reagan fez um discurso criticando o PRC e saudando o restabelecimento dos laços com Taiwan. Essas observações despertaram preocupação inicial em Pequim, mas os conselheiros de Reagan rapidamente se desculparam por seus comentários, e o presidente eleito logo se retratou. Os primeiros dois anos de Reagan no cargo testemunharam alguma deterioração nas relações EUA-China devido ao vociferante anticomunismo do presidente, bem como a incapacidade das duas nações de chegar a um entendimento comum sobre o conflito coreano, o conflito Israel-Palestina, ou a Guerra das Malvinas. Em 1982, Deng Xiaoping, em uma reiteração da teoria dos "Três Mundos" de Mao Zedong, criticou os EUA e a União Soviética pelo imperialismo. Em 1983, houve brigas por causa de um tenista chinês Hu Na, que desertou para os Estados Unidos, e por causa de um incidente em que um carro alegórico do desfile olímpico em Nova York exibiu a bandeira de Taiwan em vez da bandeira da República Popular da China.

No período anterior aos protestos da Praça Tiananmen em 1989, um número crescente de atividades de intercâmbio cultural deu aos povos americano e chinês uma ampla exposição às realizações culturais, artísticas e educacionais de cada um. Numerosas delegações profissionais e oficiais da China continental visitam os Estados Unidos todos os meses. Muitas dessas trocas continuaram após a supressão dos protestos de Tiananmen. [83]

Edição de Taiwan

Desde a renovação das relações EUA-China no início de 1979, a questão de Taiwan continuou sendo uma grande fonte de contenção. Após o anúncio da intenção de estabelecer relações diplomáticas com a China Continental (RPC) em 15 de dezembro de 1978, a República da China (Taiwan) condenou imediatamente os Estados Unidos, levando a protestos violentos em Taiwan e nos EUA. [84] Em abril de 1979, o Congresso dos EUA sancionou a Lei de Relações de Taiwan, [85] permitindo que relações não oficiais com Taiwan florescessem, por um lado, mas o direito dos EUA de fornecer a Taiwan armas de caráter defensivo, no outro. O relacionamento em expansão que se seguiu à normalização foi ameaçado em 1981 por objeções da RPC ao nível de vendas de armas dos EUA à República da China em Taiwan. O secretário de Estado Alexander Haig visitou a China em junho de 1981 em um esforço para resolver as preocupações chinesas sobre as relações não oficiais dos Estados Unidos com Taiwan. O vice-presidente Bush visitou a RPC em maio de 1982. Oito meses de negociações produziram o Comunicado Conjunto EUA-RPC de 17 de agosto de 1982. Nesse terceiro comunicado, os Estados Unidos declararam sua intenção de reduzir gradualmente o nível de vendas de armas à República da China, e a RPC descreveu como política fundamental seus esforços para buscar uma solução pacífica para a questão de Taiwan. Quando Donald Trump venceu a eleição presidencial de 2016, a contenção sobre a questão de Taiwan se intensificou. O presidente Trump tornou-se o primeiro presidente dos EUA desde Jimmy Carter em 1979 a ter qualquer contato político ou diplomático formal com Taiwan quando decidiu receber um telefonema do presidente Tsai Ing -Wen. Trump expandiu as funções dos EUA ' de fato embaixada em Taipei-American Institute em Taiwan - ao adicionar mais pessoal de segurança, e supervisionou o aumento das visitas não diplomáticas de Tsai Ing-Wen e congressistas aos países / regiões uns dos outros. Além disso, navios de guerra americanos supostamente cruzaram o estreito de Taiwan e aumentaram os exercícios militares com Taiwan, que a China continental vê como uma ameaça direta à sua soberania. O governo taiwanês também alertou as Ilhas Salomão para não transferirem o reconhecimento para a RPC como parte de uma tentativa de preservar seu número cada vez menor de aliados em todo o mundo. [86] [87] [88]

Administração de George H. W. Bush (1989-1993) Editar

Os americanos que estavam otimistas sobre o surgimento de características democráticas em resposta ao rápido crescimento econômico e à China ficaram chocados e decepcionados com a repressão brutal dos protestos pró-democráticos da Praça da Paz Celestial em 1989. [89] Os EUA e outros governos promulgaram uma série de de medidas contra a violação dos direitos humanos pela China. Os EUA suspenderam as trocas oficiais de alto nível com a RPC e as exportações de armas dos EUA para a RPC. Os EUA também impuseram uma série de sanções econômicas. No verão de 1990, na cúpula do G7 em Houston, o Ocidente pediu renovadas reformas políticas e econômicas na China continental, particularmente no campo dos direitos humanos. [90]

O evento de Tiananmen interrompeu a relação comercial EUA-China e o interesse dos investidores dos EUA na China continental caiu drasticamente. O tráfego de turistas diminuiu drasticamente. [91] O governo Bush denunciou a repressão e suspendeu certos programas de comércio e investimento em 5 e 20 de junho de 1989, no entanto, o Congresso foi responsável por impor muitas dessas ações, e a própria Casa Branca assumiu uma atitude muito menos crítica de Pequim, expressando repetidamente espero que os dois países possam manter relações normalizadas. [92] Algumas sanções foram legisladas, enquanto outras foram ações executivas. Exemplos incluem:

  • Agência de Comércio e Desenvolvimento dos Estados Unidos (TDA): as novas atividades na China continental foram suspensas de junho de 1989 a janeiro de 2001, quando o presidente Bill Clinton retirou a suspensão. (OPIC): novas atividades foram suspensas desde junho de 1989.
  • Empréstimos do Banco de Desenvolvimento / Créditos do Fundo Monetário Internacional (FMI): os Estados Unidos não apóiam os empréstimos do banco de desenvolvimento e não apoiarão os créditos do FMI à RPC, exceto para projetos que atendam às necessidades humanas básicas. Exportações: sujeito a certas exceções, nenhuma licença pode ser emitida para a exportação de qualquer artigo de defesa na Lista de Munições dos EUA. Essa restrição pode ser dispensada mediante determinação de interesse nacional do presidente.
  • Importação de armas - a importação de artigos de defesa da RPC foi proibida após a imposição da proibição das exportações de armas para a RPC. A proibição de importação foi posteriormente renunciada pela Administração e reimposta em 26 de maio de 1994. Ela cobre todos os itens da Lista de Importação de Munições da BATFE. Durante esse período crítico, J. Stapleton Roy, oficial de carreira do Serviço de Relações Exteriores dos EUA, serviu como embaixador em Pequim. [93]

Depois da Praça Tiananmen, as relações sino-americanas se deterioraram drasticamente, caindo para o pior desde os anos 1960, com Pequim acusando os EUA de "uma conspiração de décadas para subverter o socialismo chinês". [ Esta citação precisa de uma citação ] Os anos 2 + 1 ⁄ 2, de 1989 a 1992, também testemunharam um renascimento das ideologias maoístas de linha dura e o aumento da paranóia da RPC quando os regimes comunistas entraram em colapso na Europa Oriental. No entanto, a China continuou a buscar negócios e investimentos estrangeiros.

Os laços militares EUA-China e as vendas de armas foram encerrados abruptamente em 1989 e, a partir de 2020, nunca mais foram restaurados. A opinião pública chinesa tornou-se mais hostil aos Estados Unidos depois de 1989, conforme tipificado pelo manifesto de 1996, China Can Say No.. Os autores irados pediram que Pequim tomasse ações mais agressivas contra os Estados Unidos e o Japão, a fim de construir uma posição internacional mais forte. O governo chinês a princípio endossou o manifesto, depois o repudiou como irresponsável. [94]

Administração Clinton (1993–2001) Editar

Candidato à presidência em 1992, Bill Clinton criticou duramente seu antecessor George H. W. Bush por priorizar relações comerciais lucrativas sobre questões de direitos humanos na China. Como presidente, 1993-2001, entretanto, Clinton recuou de sua posição. Ele articulou um conjunto de metas desejadas para a China. Eles incluíram emigração gratuita, nenhuma exportação de bens feitos com trabalho prisional, libertação de manifestantes pacíficos, tratamento de prisioneiros em termos de padrões internacionais, reconhecimento da cultura regional distinta do Tibete, permissão de cobertura internacional de televisão e rádio e observação dos direitos humanos especificados pelas resoluções das Nações Unidas. A China se recusou a obedecer e, no verão de 1994, Clinton admitiu a derrota e pediu a renovação das relações comerciais normalizadas. No entanto, a pressão do Congresso, especialmente do Partido Republicano, forçou Clinton a aprovar a venda de armas a Taiwan, apesar do forte descontentamento manifestado por Pequim. [95]

Em 1993, a Marinha dos Estados Unidos deteve um navio de contêineres chinês, o Yinhe, a caminho do Kuwait em águas internacionais, o manteve no local por várias semanas, alegando que transportava precursores de armas químicas para o Irã, e acabou forçando uma inspeção do navio na Arábia Saudita. No entanto, nenhum precursor de armas químicas foi encontrado. Este incidente foi visto na China como intimidação internacional pelos Estados Unidos. [96]

Em 1996, o Exército de Libertação do Povo conduziu exercícios militares no Estreito de Taiwan em um aparente esforço para intimidar o eleitorado da República da China antes das eleições presidenciais pendentes, desencadeando a Terceira Crise do Estreito de Taiwan. Os Estados Unidos enviaram dois grupos de batalha de porta-aviões para a região. Posteriormente, as tensões no estreito de Taiwan diminuíram e as relações entre os EUA e a RPC melhoraram, com o aumento das trocas de alto nível e o progresso em várias questões bilaterais, incluindo direitos humanos, proliferação nuclear e comércio. O líder da China, Jiang Zemin, visitou os Estados Unidos no outono de 1997, a primeira visita de estado aos EUA de um líder supremo desde 1979. Em conexão com essa visita, os dois lados chegaram a um consenso sobre a implementação de seu acordo de 1985 sobre a Nuclear Pacífica Cooperação, bem como uma série de outras questões. [97] O presidente Clinton visitou a República Popular da China em junho de 1998. Ele viajou extensivamente na China continental e teve interação direta com o povo chinês, incluindo discursos ao vivo e um programa de rádio que permitiu ao presidente transmitir um senso dos ideais e valores americanos. O presidente Clinton foi criticado por alguns, entretanto, por não prestar atenção adequada aos abusos dos direitos humanos na China continental. [98]

As relações foram prejudicadas por um tempo pelo bombardeio dos Estados Unidos contra a embaixada chinesa em Belgrado em maio de 1999, que foi declarado pela Casa Branca como uma desordem entre a inteligência e os militares, embora alguns chineses acreditassem ser deliberada. Em qualquer caso, Pequim foi abalada por vários dias por massivas manifestações anti-EUA. No final de 1999, as relações começaram a melhorar gradualmente. Em outubro de 1999, os dois países chegaram a um acordo sobre a indenização das famílias das vítimas, bem como sobre o pagamento por danos às respectivas propriedades diplomáticas em Belgrado e na China. As relações EUA-China em 1999 também foram prejudicadas por acusações de que um cientista sino-americano do Laboratório Nacional de Los Alamos havia fornecido segredos nucleares dos EUA a Pequim.

Em abril de 2001, um caça a jato PLAAF J-8 colidiu com uma aeronave de reconhecimento USAF EP-3 voando ao sul da RPC no que ficou conhecido como o incidente da Ilha de Hainan. O EP-3 foi capaz de fazer um pouso de emergência na Ilha de Hainan da RPC, apesar dos extensos danos à aeronave da RPC que caiu com a perda de seu piloto, Wang Wei. A tripulação foi detida pelo PLA após destruir todos os documentos confidenciais relativos à operação da aeronave. Após extensas negociações que resultaram na "carta das duas tristezas", a tripulação do EP-3 foi libertada da prisão e deixada a RPC onze dias depois.A aeronave dos EUA foi devolvida por Pequim três meses depois em pedaços, após o que a relação entre os EUA e a RPC melhorou gradualmente mais uma vez.

Administração de George W. Bush (2001–2009) Editar

As relações EUA-China melhoraram após os ataques terroristas de 11 de setembro. Dois cidadãos da RPC morreram nos ataques ao World Trade Center. [99] Empresas e indivíduos chineses enviaram expressões de condolências aos seus homólogos americanos. A RPC, ela própria preocupada com separatistas muçulmanos em Xinjiang, ofereceu forte apoio público à Guerra ao Terror na APEC China 2001. A RPC votou a favor da UNSCR 1373, apoiou publicamente a campanha da coalizão no Afeganistão, [100] e contribuiu com $ 150 milhões de assistência bilateral à reconstrução do Afeganistão após a derrota do Talibã. Pouco depois dos ataques terroristas de 11 de setembro, os EUA e a RPC também iniciaram um diálogo de contraterrorismo. A terceira rodada desse diálogo foi realizada em Pequim em fevereiro de 2003.

Nos Estados Unidos, a ameaça de ataques terroristas da Al-Qaeda mudou muito a natureza do discurso. Não era mais plausível argumentar, como a Equipe Azul havia afirmado anteriormente, que a RPC era a principal ameaça à segurança dos Estados Unidos, e a necessidade de se concentrar no Oriente Médio e na Guerra ao Terror evitou possíveis distrações em O Leste Asiático é uma prioridade para os Estados Unidos.

Houve temores iniciais entre a liderança da RPC de que a guerra contra o terrorismo levaria a um esforço anti-RPC pelos EUA, especialmente quando os EUA começaram a estabelecer bases em países da Ásia Central como Uzbequistão e Tadjiquistão e renovaram os esforços contra o Iraque. Por causa dos reveses na campanha da América no Iraque, esses temores em grande parte diminuíram. A aplicação do poder americano no Iraque e os esforços contínuos dos Estados Unidos para cooperar com a RPC reduziram significativamente o antiamericanismo popular que se desenvolveu em meados da década de 1990.

A RPC e os Estados Unidos também trabalharam de perto em questões regionais, incluindo aquelas relativas à Coréia do Norte e seu programa de armas nucleares. A República Popular da China enfatizou sua oposição à decisão da Coréia do Norte de se retirar do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, suas preocupações com as capacidades nucleares da Coréia do Norte e seu desejo de uma Península Coreana não nuclear. Também votou para encaminhar o descumprimento da Coreia do Norte às obrigações da Agência Internacional de Energia Atômica ao Conselho de Segurança da ONU.

Taiwan continua sendo uma questão volátil, mas sob controle. A política dos Estados Unidos em relação a Taiwan envolveu enfatizar os Quatro Não e Um Sem. Ocasionalmente, os Estados Unidos repreenderam o presidente da República da China, Chen Shui-bian, por sua retórica provocativa pró-independência. No entanto, em 2005, a RPC aprovou a Lei Anti-Secessão que afirmava que a RPC estaria preparada para recorrer a "meios não pacíficos" se Taiwan declarasse a independência formal. Muitos críticos da RPC, como o Time Azul, argumentam que a RPC estava tentando tirar vantagem da guerra dos EUA no Iraque para fazer valer suas reivindicações sobre o território da República da China. Em 2008, os eleitores de Taiwan elegeram Ma Ying-jeou. Ma, representando o Kuomintang, fez campanha em uma plataforma que incluía a reaproximação com a China continental. Sua eleição tem implicações significativas para o futuro das relações através do Estreito. [101]

O líder supremo da China, Hu Jintao, visitou os Estados Unidos em abril de 2006. [102] Clark Randt, Embaixador dos EUA na China de 2001 a 2008 examinou "O Estado das Relações EUA-China em uma palestra de 2008 no Instituto USC EUA-China. [103] ]

Uma pesquisa de opinião pública com toda a população da China conduzida pela Pew na primavera de 2008 mostra:

As opiniões em relação ao Japão são especialmente negativas - 69% têm uma opinião desfavorável sobre o Japão e um número significativo de chineses (38%) considera o Japão um inimigo. As opiniões dos Estados Unidos também tendem a ser negativas, e 34% descrevem os EUA como um inimigo, enquanto apenas 13% dizem que é um parceiro da China. As opiniões sobre a Índia são, na melhor das hipóteses, misturadas - 25% dizem que a Índia é um parceiro, enquanto um número semelhante (24%) a descreve como um inimigo. [104]

Administração Obama (2009–2017) Editar

A eleição presidencial dos EUA em 2008 se concentrou em questões de guerra e recessão econômica, mas os candidatos Barack Obama e John McCain também falaram muito sobre a política dos EUA em relação à China. [106] Ambos eram a favor da cooperação com a China em questões importantes, mas diferiam em relação à política comercial. Obama expressou preocupação com o fato de o valor da moeda chinesa estar sendo deliberadamente baixado para beneficiar os exportadores chineses. McCain argumentou que o livre comércio era crucial e estava tendo um efeito transformador na China. Ainda assim, McCain observou que embora a China possa ter compartilhado interesses com os EUA, ela não compartilha os valores americanos. [107]

A eleição de Barack Obama em 2008 gerou reações positivas da maioria dos locais e meios de comunicação estatais na China. [108] [109] [110] Sua presidência alimentou esperanças de maior cooperação e níveis elevados de amizade entre as duas nações. Em 8 de novembro de 2008, Hu Jintao e Barack Obama compartilharam uma conversa por telefone em que o presidente chinês parabenizou Obama por sua vitória eleitoral. Durante a conversa, ambas as partes concordaram que o desenvolvimento das relações EUA-China não é apenas do interesse de ambas as nações, mas também do interesse mundial. [111] [112] [113]

Outras organizações na China também tiveram reações positivas à eleição de Barack Obama, particularmente com seu compromisso de revisar a política americana de mudança climática. O Greenpeace publicou um artigo detalhando como a vitória de Obama significaria uma mudança positiva para o investimento no setor de empregos verdes como parte de uma resposta à crise financeira que assola o mundo na época da posse de Obama. [114] Uma série de organizações, incluindo os Departamentos de Energia e Comércio dos Estados Unidos, organizações não governamentais como o Conselho de Relações Exteriores e a Instituição Brookings e universidades, têm trabalhado com contrapartes chinesas para discutir maneiras de abordar a mudança climática. Os governos dos Estados Unidos e da China enfrentaram a crise econômica com iniciativas de estímulo massivas. Os chineses expressaram preocupação com o fato de que os componentes "Buy American" do plano dos EUA discriminem os produtores estrangeiros, incluindo os da China. [115]

Como os dois países mais influentes e poderosos do mundo, tem havido sugestões cada vez mais fortes nos círculos políticos americanos de criar uma relação G-2 (Chimérica) para que os Estados Unidos e a China encontrem soluções para os problemas globais juntos. [116]

O Diálogo Econômico Estratégico iniciado pelo então presidente dos Estados Unidos Bush e pelo presidente chinês Hu e liderado pelo secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Henry Paulson, e pelo vice-primeiro-ministro chinês, Wu Yi, em 2006, foi ampliado pelo governo Obama. Agora chamado de Diálogo Estratégico e Econômico EUA-China, é liderado pela secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, e pelo secretário do Tesouro dos EUA, Timothy Geithner, para os Estados Unidos, pelo vice-primeiro-ministro Wang Qishan e pelo conselheiro de Estado chinês Dai Bingguo para a China. O foco do primeiro conjunto de reuniões em julho de 2009 foi em resposta à crise econômica, encontrando maneiras de cooperar para conter o aquecimento global e abordando questões como a proliferação de armas nucleares e crises humanitárias. [117]

O presidente dos EUA, Barack Obama, visitou a China de 15 a 18 de novembro de 2009 para discutir preocupações econômicas, preocupações com a proliferação de armas nucleares e a necessidade de ação contra a mudança climática. [118] O USC US-China Institute produziu um resumo dos comentários da imprensa sobre esta visita e em viagens presidenciais anteriores. [119]

Em janeiro de 2010, os EUA propuseram uma venda de armas de US $ 6,4 bilhões para a República da China (Taiwan). Em resposta, a RPC ameaçou impor sanções às empresas americanas que fornecem armas a Taiwan e suspender a cooperação em certas questões regionais e internacionais. [120]

Em 19 de fevereiro de 2010, o presidente Obama se encontrou com o Dalai Lama, acusado pela China de "fomentar a agitação no Tibete". Após a reunião, a China convocou o embaixador dos EUA na China, Jon Huntsman, [121] mas Tempo descreveu a reação chinesa como "silenciosa", especulando que poderia ser porque "a reunião aconteceu durante o ano novo chinês. quando a maioria das autoridades está de licença". Alguns ativistas criticaram Obama pelo perfil relativamente baixo da visita. [122]

Em 2012, a RPC criticou a nova estratégia de defesa de Obama, que dizia ter como objetivo isolar a China na região do Leste Asiático. [123] Obama está procurando aumentar a influência militar dos EUA na área com uma presença rotativa de forças em países amigos. [124]

Em março de 2012, a China repentinamente começou a cortar suas compras de petróleo do Irã, o que junto com alguns sinais sobre questões de segurança sensíveis como Síria e Coréia do Norte, mostrou alguma coordenação com o governo Obama. [125]

Em março de 2013, os EUA e a China concordaram em impor sanções mais rígidas à Coreia do Norte por conduzir testes nucleares, o que prepara o terreno para a votação do Conselho de Segurança da ONU. Esse acordo pode sinalizar um novo nível de cooperação entre os EUA e a China. [126]

Em um esforço para construir um "novo modelo" de relações, o presidente Obama se encontrou com o líder da Paramount, Xi Jinping, para dois dias de reuniões, entre 6 e 8 de junho de 2013, na propriedade de Sunnylands em Rancho Mirage, Califórnia. [127] A cúpula foi considerada "a reunião mais importante entre um presidente americano e um líder comunista chinês em 40 anos, desde o presidente Nixon e o presidente Mao", de acordo com Joseph Nye, um cientista político da Universidade de Harvard. [128] Os líderes concordaram concretamente em combater a mudança climática e também encontraram um forte interesse mútuo em reduzir o programa nuclear da Coréia do Norte. [128] No entanto, os líderes permaneceram fortemente divididos sobre a espionagem cibernética e as vendas de armas dos EUA para Taiwan. Xi não gostou das reclamações americanas sobre segurança cibernética. [129] Tom Donilon, o conselheiro de segurança nacional dos EUA cessante, afirmou que a segurança cibernética "está agora no centro da relação", acrescentando que se os líderes da China não estavam cientes desse fato, eles sabem agora. [129]

Obama apoiou a política de Uma China. [130] Em 2014, o presidente Obama afirmou que "Reconhecemos o Tibete como parte da República Popular da China. Não somos a favor da independência." [131]

O presidente Obama recebeu o líder chinês Xi Jinping da República Popular da China para uma reunião bilateral à margem da Cúpula de Segurança Nuclear em 31 de março de 2016. [133]

Administração Trump (2017–2021) Editar

A presidência de Donald Trump levou a uma mudança nas relações dos EUA com a China. [134]

A conversa telefônica do presidente eleito Trump com o presidente de Taiwan Tsai Ing-wen em 2 de dezembro de 2016 foi o primeiro contato desse tipo com Taiwan por um presidente eleito ou presidente americano desde 1979. Isso levou Pequim a apresentar um protesto diplomático ("representações severas" ) [135] [136] Trump passou a esclarecer seu movimento, dizendo à Fox News, "Eu entendo perfeitamente a política de 'uma China', mas não sei por que temos que estar vinculados a uma política de 'uma China' a menos que nós fazer um acordo com a China que tem a ver com outras coisas, incluindo comércio. " [136]

No dia da inauguração de Trump, um oficial do Exército de Libertação do Povo escreveu no site oficial que o aumento militar dos EUA na Ásia e seu esforço para armar a Coreia do Sul com o sistema de defesa antimísseis THAAD foram provocantes "pontos críticos cada vez mais próximos da ignição "e que as chances de guerra tinham se tornado" mais reais ". [137] [138]

Em 23 de janeiro, falando sobre as reivindicações da China de soberania sobre as Ilhas Spratly no Mar da China Meridional, o porta-voz da Casa Branca Sean Spicer disse: "É uma questão de saber se essas ilhas estão de fato em águas internacionais e não fazem parte da China propriamente dita, então sim , vamos nos certificar de que defenderemos territórios internacionais de serem controlados por um país. " [139]

Em 4 de janeiro, em uma visita ao Japão, o secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, reafirmou o compromisso de Washington sob o Tratado de Cooperação e Segurança Mútua entre os Estados Unidos e o Japão em defender o Japão, incluindo as Ilhas Senkaku (Mar da China Oriental) que são reivindicadas por China. [140]

Em 9 de fevereiro, Trump conversou com o líder chinês Xi Jinping por telefone, discutindo uma ampla gama de questões que Trump teria reiterado o compromisso dos Estados Unidos com o status quo da política de 'uma China'. [141]

O líder da Paramount, Xi Jinping, reiterou perante o presidente Trump, em uma conversa telefônica mantida entre os dois homens em 3 de julho de 2017, que "as relações China-EUA progrediram muito nos últimos dias, mas também foram afetadas por alguns fatores negativos". [142] Por "fatores negativos", Geng Shuang, um porta-voz do governo chinês, explicou em um briefing televisionado: "Sob o pretexto da liberdade de navegação, o lado americano mais uma vez enviou embarcações militares para as águas territoriais chinesas das Ilhas Xisha (Paracel) . Violou o direito chinês e internacional, infringiu a soberania chinesa e perturbou a ordem, a paz e a segurança das águas relevantes e colocou em risco as instalações e o pessoal nas ilhas chinesas relevantes. É uma grave provocação política e militar. O lado chinês está fortemente insatisfeito e se opõe firmemente às ações relevantes dos EUA. " [142]

Em 13 de março de 2018, o atual Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, disse: "Ainda há muito trabalho para estabelecer uma visão clara da natureza de nosso relacionamento futuro com a China, como devemos lidar uns com os outros nos próximos cinquenta anos, e garantir um período de prosperidade para todos os nossos povos, livre de conflitos entre duas nações muito poderosas. " [143]

A China impôs tarifas punitivas sobre 128 categorias de produtos americanos em 1º de abril de 2018 em retaliação às taxas de segurança nacional da Administração Trump sobre as importações de aço e alumínio no mês anterior. A resposta do governo chinês é medida, afetando US $ 3 bilhões no comércio anual ou cerca de 2% das exportações de bens dos EUA para a China. No final de setembro de 2018, a administração Trump havia colocado tarifas (aumento de impostos de 25%) sobre US $ 250 bilhões em produtos chineses, em uma tentativa de compensar o desequilíbrio comercial entre os dois países.

O que colocou pressão adicional nas relações EUA-China, o vice-presidente e CFO da Huawei, Meng Wanzhou, filha do fundador da Huawei, Ren Zhengfei, foi preso no Canadá em 1º de dezembro de 2018 a mando das autoridades dos EUA. [144] O senador dos EUA Ben Sasse acusou a China de minar os interesses de segurança nacional dos EUA, muitas vezes "usando entidades do setor privado" para contornar as sanções dos EUA contra a venda de equipamentos de telecomunicações ao Irã. [145]

De acordo com o analista político Andrew Leung, "a China é vista como antagonista e rival dos Estados Unidos" e que a ascensão da China é vista como uma "ameaça à ordem mundial sustentada pelo domínio americano ou pelos valores americanos". [146] Ele alegou, além disso, que a prisão do CFO da Huawei em 1º de dezembro de 2018 correspondeu à suspeita morte no mesmo dia de um importante físico quântico nacional chinês e capitalista de risco da Universidade de Stanford, o professor Shou-Cheng Zhang, que estava com um visto H-1B, dando origem a teorias da conspiração. Em agosto de 2018, o governo dos EUA assinou uma atualização da legislação para o Comitê de Investimento Estrangeiro nos EUA, ampliando o escrutínio governamental para vetar investimentos apoiados por VC e, especialmente, financiados pelo Estado chinês, em startups de tecnologia dos EUA. [147]

Ambos os lados assinaram o acordo comercial US-China Fase Um em 15 de janeiro. [148] Ao contrário de outros acordos comerciais, o acordo não se baseou na arbitragem por meio de uma organização intergovernamental como a Organização Mundial do Comércio, mas sim por meio de um mecanismo bilateral. [149] [150]

Deterioração rápida Editar

A relação EUA-China está enfrentando seu desafio mais assustador nos quarenta anos desde que os dois países estabeleceram relações diplomáticas. As tendências atuais pressagiam uma piora constante das relações no longo prazo, com consequências cada vez mais adversas para todos os atores envolvidos. Especificamente, Pequim e Washington estão passando de um relacionamento às vezes contencioso, mas mutuamente benéfico, para um conjunto de interações cada vez mais antagônico e mutuamente destrutivo. As forças, interesses e crenças frequentemente positivos e otimistas que sustentaram os laços bilaterais por décadas estão dando lugar a um pessimismo indevido, hostilidade e uma mentalidade de soma zero em quase todas as áreas de engajamento. [151]

De acordo com dois especialistas em relações EUA-China, a Professora Rosemary Foot da Universidade de Oxford e a Professora Sênior Amy King da Australian National University, o consenso dos especialistas é que:

O relacionamento começou a se deteriorar na segunda década do século 21, e que a administração Trump acelerou a deterioração. Explicações. abrangeram um grande número de fatores, todos os quais desempenharam algum papel. Alguns estão relacionados a mudanças no pessoal oficial nos Estados Unidos e na China, outros às mudanças e poder relativo entre os dois países após a crise financeira global de 2007-2008, e ainda outros à maior determinação da China em reformar as instituições de governança global e desempenham mais um papel de liderança global. [152]

Foot and King enfatiza os esforços agressivos da China no desenvolvimento de tecnologias de ponta com implicações militares e comerciais significativas, enquanto os Estados Unidos vêem a necessidade de se defender agressivamente contra o roubo de tecnologia. [153]

Acadêmicos dos EUA fizeram várias prescrições de políticas para os Estados Unidos no contexto de sua relação deteriorada com a China. [154] [155] [156]

De acordo com o professor de economia de Hong Kong Lawrence J. Lau, uma das principais causas da deterioração é a batalha crescente entre a China e os EUA pelo domínio econômico e tecnológico global. De forma mais geral, ele argumenta: "É também um reflexo da ascensão do populismo, isolacionismo, nacionalismo e protecionismo em quase todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos." [157] De acordo com Ian Bremmer, os EUA e a China estão em uma guerra fria tecnológica [158] e a guerra tecnológica de Trump contra a RPC foi a maior vitória de sua administração na política externa, dizendo: "na questão da dissociação tecnológica que foi a América na frente com a maioria dos aliados a bordo. " [159] De acordo com Greg Autry, um acadêmico da Universidade do Sul da Califórnia, a política de Trump para a China estava funcionando, apontando para o aumento da receita do Departamento do Tesouro e offshoring por cadeias de suprimentos de manufatura dos EUA da China, e creditando a administração por ser a primeira reconhecer plenamente que a globalização não trouxe resultados para os americanos e que a China era uma ameaça existencial. [160]

As ex-autoridades do governo Obama, Samantha Power e Susan Rice, criticaram as ações da China no comércio, no caso Meng Wenzhou e em Hong Kong, ao mesmo tempo em que criticaram o governo Trump por sua reação inadequada.[161] [162] [163] [164]

Em 2019, um relatório da Comissão de Revisão Econômica e de Segurança EUA-China sugeriu que todos deveriam parar de chamar o líder chinês Xi Jinping por seu título de "presidente", sob a liderança de um partido de Xi e, em vez disso, usar o termo Secretário-Geral do Comunista Chinês Festa. [165]

Em 29 de janeiro de 2020, a frota do Departamento do Interior de mais de 800 drones de fabricação chinesa, incluindo os do DJI, foi suspensa, alegando preocupações com a segurança. [166] [167]

Em 18 de fevereiro de 2020, o governo dos EUA anunciou que cinco empresas de mídia estatais chinesas [nota 1] seriam designadas "missões estrangeiras", exigindo que fossem legalmente registradas no governo dos EUA como uma entidade governamental estrangeira. [168] No dia seguinte, a China agiu contra três jornalistas americanos com Jornal de Wall Street revogando suas credenciais de imprensa em uma coluna de opinião sobre o coronavírus publicada em seu jornal. [169] Segundo a China, a coluna era racista e difamatória. O CEO da empresa que publicou o WSJ defendeu o artigo, assim como o Departamento de Estado. [169] Um artigo de março de 2020 da Reuters disse que Washington reduziu o número de jornalistas autorizados a trabalhar nos escritórios dos Estados Unidos dos principais meios de comunicação chineses de 160 devido à "intimidação de longa data e assédio de jornalistas" de Pequim. Em resposta, a China expulsou cerca de uma dúzia de correspondentes americanos com O jornal New York Times, Wall Street Journal da News Corp e o Washington Post, o que gerou críticas do Departamento de Estado. [170] [171] Em 8 de maio, os Estados Unidos transferiram cidadãos chineses em meios de comunicação não americanos de vistos de trabalho ilimitados para vistos de trabalho prorrogáveis ​​de 90 dias [172] e em junho o Departamento de Estado designou mais quatro meios de comunicação chineses como embaixadas estrangeiras. [171]

Os americanos, especialmente os eleitores republicanos mais velhos, têm uma visão cada vez mais negativa da China e do secretário-geral do Partido Comunista Chinês, Xi Jinping, durante a pandemia COVID-19, expressando preocupações econômicas, de direitos humanos e ambientais. [174] [175]

Em maio de 2020, as relações haviam se deteriorado, pois ambos os lados acusavam o outro de culpa pela pandemia mundial de coronavírus. Washington mobilizou uma campanha de investigações, processos e restrições à exportação. Enquanto isso, Pequim intensificou as atividades militares no contestado Mar da China Meridional e lançou denúncias contra o secretário de Estado americano Mike Pompeo, e especulou publicamente que os militares americanos liberaram deliberadamente o vírus na China. Na crescente difamação, em 15 de maio de 2020, os EUA bloquearam as remessas de semicondutores para a Huawei, enquanto a China, por sua vez, ameaçou colocar a Apple, Boeing e outras empresas dos EUA em listas de "entidades não confiáveis", [176] [177] e culpou o governo dos Estados Unidos de usar o poder do Estado sob a desculpa de segurança nacional e de abusar das medidas de controle de exportação para oprimir continuamente e conter empresas específicas de outros países. [178] Orville Schell, diretor do Centro de Relações EUA-China da Asia Society, resumiu a situação da seguinte forma: "As consequências do colapso nas relações EUA-China serão muito graves para o mundo e para a economia global porque a capacidade dos EUA e da China de trabalharem juntos foi a pedra angular de todo o arco da globalização e do comércio global. Com isso retirado, haverá uma tremenda perturbação. " [179]

As pesquisas americanas mostram que o público tem cada vez mais opiniões negativas sobre a China. [32]

Em 17 de junho de 2020, o presidente Trump assinou o Uyghur Human Rights Policy Act, [180] que autoriza a imposição de sanções dos EUA contra funcionários do governo chinês responsáveis ​​por campos de detenção que mantêm mais de 1 milhão de membros da minoria uigur muçulmana do país. [181] Em 9 de julho de 2020, a administração Trump impôs sanções e restrições de visto contra altos funcionários chineses, incluindo Chen Quanguo, um membro do poderoso Politburo da China. [182]

Um artigo de pesquisa do Begin-Sadat Center for Strategic Studies disse que a mídia estatal chinesa cobriu com entusiasmo os protestos e tumultos que acompanharam o assassinato de George Floyd, comparando os protestos americanos aos protestos em Hong Kong e usando os distúrbios e a violência no EUA como evidência de que o sistema democrático era hipócrita e moralmente falido. [183] ​​Um relatório do Australian Strategic Policy Institute disse que as tensões raciais nos Estados Unidos foram uma área-chave de foco para "uma campanha de atividade não autêntica entre plataformas, conduzida por atores que falam chinês e amplamente alinhada com o objetivo político da República Popular da China (RPC) para denegrir a posição dos EUA. " [184]

Em julho de 2020, o diretor do FBI Christopher Wray chamou a China de "a maior ameaça de longo prazo" para os Estados Unidos. Ele disse que "o FBI está agora abrindo um novo caso de contra-espionagem relacionado à China a cada 10 horas. Dos quase 5.000 casos de contra-espionagem ativos atualmente em andamento em todo o país, quase metade está relacionada à China". [185]

Um artigo de julho de 2020 de Larry Diamond afirmou o fim da ascensão pacífica da China, dizendo que enquanto duas gerações de acadêmicos americanos tinham esperança de que a China se tornaria uma parte interessada responsável, em 2020, essas esperanças foram frustradas. [186]

Em julho de 2020, a administração Trump ordenou o fechamento do consulado chinês em Houston. Em resposta, o governo chinês ordenou o fechamento do consulado dos EUA em Chengdu.

Em 20 de julho de 2020, os Estados Unidos sancionaram 11 empresas chinesas, restringindo qualquer acordo comercial com a América pelo que o governo dos EUA disse ser seu envolvimento em violações de direitos humanos em Xinjiang, China, acusando-as especificamente de usar uigures e outras minorias muçulmanas em trabalhos forçados . [187]

Em 23 de julho de 2020, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Mike Pompeo, anunciou o fim do que chamou de "engajamento cego" com o governo chinês. Ele também criticou o secretário-geral do Partido Comunista Chinês, Xi Jinping [1], como "um verdadeiro crente em uma ideologia totalitária falida". [188]

Em agosto de 2020, Washington impôs sanções a 11 funcionários de Hong Kong e chineses sobre o que considerou ser seu papel na redução das liberdades políticas em Hong Kong por meio da imposição [189] da lei de segurança nacional de Hong Kong. A China retaliou [189] sancionando 6 republicanos legisladores e 5 indivíduos em grupos sem fins lucrativos e de direitos. [190] [191] Os legisladores americanos introduziram um projeto de lei para mudar a forma como o governo federal se refere ao secretário geral do PCCh, proibindo o uso do termo "presidente". [192]

Em setembro de 2020, os Estados Unidos, sob uma proclamação presidencial de 29 de maio, revogaram mais de 1.000 vistos para estudantes e pesquisadores da RPC que o governo dos EUA disse ter ligações com os militares chineses para impedi-los de roubar e de outra forma se apropriar de pesquisas sensíveis. [193] [194]

Em 26 de setembro de 2020, o Departamento de Comércio dos EUA impôs restrições ao fabricante chinês de chips Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), após o que os fornecedores eram obrigados a ter uma licença de exportação para exportar o chip. As restrições foram impostas depois que os EUA concluíram que um equipamento de "risco inaceitável" fornecido à SMIC poderia ser usado para fins militares. [195] [196]

Em 1 de outubro de 2020, o congressista norte-americano Scott Perry apresentou uma legislação para adicionar o Partido Comunista Chinês (CCP) à Lista das Principais Organizações Criminosas Internacionais (TICOT) e fornecer às agências de aplicação da lei dos Estados Unidos uma diretriz estratégica para direcionar a atividade maligna do CCP. [197]

Em 6 de outubro de 2020, o embaixador da Alemanha na ONU, em nome do grupo de 39 países, incluindo Alemanha, Reino Unido e EUA, fez uma declaração para denunciar a China por seu tratamento às minorias étnicas e por restringir as liberdades em Hong Kong. [198]

Em 9 de outubro de 2020, o Departamento de Justiça proibiu o uso de seu fundo para comprar drones DJI, que o DoJ classificou como "Entidade Estrangeira Coberta". [199]

De acordo com fontes, o Departamento de Estado sugeriu que o presidente Trump incluísse o Ant Group da China em sua lista negra de negócios, devido a preocupações com o acesso a dados bancários de futuros usuários. [200]

Em 21 de outubro de 2020, os EUA aprovaram a venda de armas de US $ 1,8 bilhão para Taiwan. [201] Envolveu três pacotes que incluíam armas de alta tecnologia, como mísseis SLAM-ER, HIMARS M142 Launchers e Recce Pods. [201] Em 26 de outubro de 2020, a China anunciou suas intenções de impor sanções a empresas e indivíduos dos EUA, incluindo Boeing, Raytheon e Lockheed Martin. [202] Taiwan deu boas-vindas à venda de armas e desaprovou as sanções. [201] [203] Taiwan também disse que continuaria comprando armas da América. [203]

Em 27 de outubro de 2020, os Estados Unidos e a Índia assinaram o Acordo Básico de Intercâmbio e Cooperação (BECA), permitindo maior compartilhamento de informações e cooperação de defesa, para conter o crescente poder militar da China na região. [204]

Um relatório de dezembro de 2020 afirmou que funcionários da inteligência dos EUA avaliaram que a China havia supervisionado um programa de recompensas que pagava militantes afegãos para matar soldados dos EUA no Afeganistão. [205]

Em 5 de dezembro de 2020, o Departamento de Estado dos EUA encerrou cinco programas de intercâmbio cultural com a China, que são - “o Policymakers Educational China Trip Program, o US-China Friendship Program, o US-China Leadership Exchange Program, o US-China Transpacific Exchange Program e o Programa Educacional e Cultural de Hong Kong ”. Eles descreveram esses programas como ferramentas de propaganda de soft power do governo chinês. [206]

Em dezembro de 2020, uma investigação por Axios foi publicado que detalhou as atividades suspeitas de Christine Fang, uma cidadã chinesa que foi suspeita por oficiais dos EUA de ter conduzido espionagem política para o Ministério de Segurança do Estado chinês (MSS) enquanto estava nos Estados Unidos de 2011 a 2015. [207 ] [208] Embora as atividades suspeitas de Fang antes da investigação do Axios já tivessem sido escrutinadas por agências federais de aplicação da lei, as reações subsequentes à sua publicação atraíram mais escrutínio de políticos e da mídia. [209] [210] [211]

Em 19 de janeiro de 2021, Mike Pompeo declarou oficialmente que a China está cometendo um genocídio contra os uigures na região de Xinjiang. [212] Pompeo pediu que "todos os órgãos multilaterais e jurídicos relevantes se juntem aos Estados Unidos em nosso esforço para promover a responsabilização dos responsáveis ​​por essas atrocidades." [213] Salih Hudayar, o primeiro-ministro do Governo do Turquestão Oriental -Exile (que afirma ser o governo legítimo de Xinjiang), disse: “Esperamos que esta designação leve a ações realmente fortes para responsabilizar a China e pôr fim ao genocídio da China”. [214]

Administração Biden (2021–) Editar

As relações com a nova administração Biden em 2021 incluíram tensões aumentadas sobre comércio, tecnologia e direitos humanos, especialmente em relação a Hong Kong, e o tratamento das minorias na China. Além disso, as tensões internacionais em relação ao controle do Mar da China Meridional permaneceram altas. No entanto, as administrações Biden e Xi concordaram em colaborar em projetos de longo prazo relacionados às mudanças climáticas, proliferação nuclear e a pandemia global de COVID-19. [215]

Em 20 de janeiro de 2021, a China impôs sanções contra o secretário de Estado dos Estados Unidos, Mike Pompeo, o ex-secretário de saúde e serviços humanos Alex Azar, o ex-subsecretário de Estado Keith J. Krach, o embaixador de saída dos Estados Unidos nas Nações Unidas, Kelly Craft, e outros 24 ex-funcionários do Trump. [216] O Conselho de Segurança Nacional de Biden chamou as sanções de "improdutivas e cínicas". [217] Em sua audiência de nomeação, Blinken endossou o relatório de Pompeo de que a China está cometendo um genocídio contra os muçulmanos uigures, reafirmando a posição de campanha de Biden. [218]

Com respeito à "política da China", Biden planeja continuar a política rígida e rígida de Trump, mas adotar uma abordagem mais colaborativa e multilateral para a China, alistando o apoio de aliados americanos, para maximizar a influência sobre Pequim em questões relacionadas à segurança e ao crescimento econômico. [219] Isso é visto como um afastamento da retórica belicosa e da abordagem unilateral adotada pela administração anterior de Trump. No final de janeiro de 2021, o embaixador da China nos Estados Unidos, Cui Tiankai, reafirmou a posição de longa data da China de buscar uma coexistência pacífica com os Estados Unidos e convocou a nova administração americana a abordar as diferenças por meio do diálogo. [220]

O novo secretário de Estado americano, Antony Blinken, criticou a China por seu tratamento aos uigures étnicos. [221] O presidente Biden, em seu primeiro discurso de política externa, rotulou a China como "o competidor mais sério" dos EUA. [222]

Em 22 de fevereiro de 2021, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, instou Biden a suspender as múltiplas sanções impostas por Trump, incluindo restrições ao comércio e ao contato pessoal. Ele também pediu que o novo governo pare de interferir nos assuntos internos da China. [223]

Em 18–19 de março de 2021, as negociações bilaterais ocorreram no Alasca. Blinken e o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan se encontraram com o membro do Politburo Yang Jiechi e o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi. Os americanos desencadearam ataques acalorados às políticas da China em relação aos direitos humanos, ataques cibernéticos, Taiwan e sua repressão em Xinjiang e Hong Kong. O lado chinês rebateu que os EUA "não têm qualificação. Para falar com a China de uma posição de força", que os EUA não servem de modelo para os outros e que o "desenvolvimento e fortalecimento da China é imparável". [224] [225] Na semana anterior às negociações, o governo se reuniu com aliados dos EUA na Ásia e impôs sanções a altos funcionários chineses. [224]

Em junho de 2021, o Ministério da Defesa chinês descreveu uma curta visita a Taiwan por três senadores dos EUA como uma "provocação política extremamente vil". [226]

Em 1991, a China representava apenas 1% do total das importações para os Estados Unidos. [227] Por muitos anos, a China foi o país mais importante que exigia uma renúncia anual para manter o status de livre comércio. A renúncia para o PRC estava em vigor desde 1980. Todos os anos, entre 1989 e 1999, uma legislação foi apresentada no Congresso para desaprovar a renúncia do presidente. A legislação procurou vincular o livre comércio com a China ao cumprimento de certas condições de direitos humanos que vão além da liberdade de emigração. Todas essas tentativas de legislação falharam. A exigência de uma renúncia anual era inconsistente com as regras da Organização Mundial do Comércio e, para a RPC aderir à OMC, era necessária uma ação do Congresso para garantir relações comerciais normais permanentes (PNTR) com a China. Isso foi realizado em 2000 (Ato de Relações Estados Unidos-China de 2000), permitindo que a China ingressasse na OMC em 2001. [228] [229] [230] O status de nação mais favorecida da China (NMF) tornou-se permanente em 27 de dezembro de 2001. [ 231]

Desde a entrada da China na OMC em dezembro de 2001, o declínio nos empregos industriais nos EUA se acelerou (o choque da China). [232] [233] O Economic Policy Institute estimou que o déficit comercial com a China custou cerca de 2,7 milhões de empregos entre 2001 e 2011, incluindo manufatura e outras indústrias. [234]

A RPC e os EUA retomaram as relações comerciais em 1972 e 1973. O investimento direto dos EUA na China continental cobre uma ampla gama de setores de manufatura, vários grandes projetos de hotéis, cadeias de restaurantes e petroquímicos. As empresas norte-americanas firmaram acordos estabelecendo mais de 20.000 joint ventures de capital, joint ventures contratuais e empresas totalmente estrangeiras na China continental. Mais de 100 multinacionais sediadas nos Estados Unidos têm projetos na China continental, algumas com vários investimentos. O investimento cumulativo dos EUA na China continental está avaliado em US $ 48 bilhões. O déficit comercial dos EUA com a China continental ultrapassou US $ 350 bilhões em 2006 e foi o maior déficit comercial bilateral dos Estados Unidos. [235] Alguns dos fatores que influenciam o déficit comercial dos EUA com a China continental incluem:

  • A valorização das importações dos EUA supera a China: houve uma mudança de indústrias de montagem de baixo custo para a China continental de países recém-industrializados da Ásia. A China continental tem se tornado cada vez mais o último elo de uma longa cadeia de produção de valor agregado. Como os dados comerciais dos EUA atribuem o valor total de um produto ao montador final, o valor agregado da China continental é superestimado.
  • A demanda dos Estados Unidos por bens de mão de obra intensiva excede a produção doméstica: a RPC tem práticas comerciais restritivas na China continental, que incluem uma ampla gama de barreiras a bens e serviços estrangeiros, muitas vezes destinadas a proteger empresas estatais. Essas práticas incluem tarifas altas, falta de transparência, exigindo que as empresas obtenham permissão especial para importar bens, aplicação inconsistente de leis e regulamentos e tecnologia de alavancagem de empresas estrangeiras em troca de acesso ao mercado. A adesão da China Continental à Organização Mundial do Comércio visa ajudar a superar essas barreiras.
  • A desvalorização do Renminbi em relação ao dólar dos Estados Unidos. [236]

A partir de 2009, os EUA e a China concordaram em manter conversas regulares de alto nível sobre questões econômicas e outras preocupações mútuas, estabelecendo o Diálogo Econômico Estratégico, que se reúne semestralmente. Cinco reuniões foram realizadas, a mais recente em dezembro de 2008. O nacionalismo econômico parece estar crescendo em ambos os países, um ponto que os líderes das duas delegações observaram em suas apresentações de abertura. [237] [238] [239] Os Estados Unidos e a China também estabeleceram o Diálogo de Alto Nível EUA-China para discutir questões políticas internacionais e elaborar resoluções.

Em setembro de 2009, surgiu uma disputa comercial entre os Estados Unidos e a China, que surgiu depois que os EUA impuseram tarifas de 35% sobre as importações de pneus chineses. O ministro do Comércio chinês acusou os Estados Unidos de um "grave ato de protecionismo comercial", [240] enquanto um porta-voz do USTR disse que a tarifa "foi aplicada precisamente de acordo com a lei e nossos acordos comerciais internacionais". [240] Questões adicionais foram levantadas por ambos os lados nos meses subsequentes. [241] [242]

Quando um país adere à Organização Mundial do Comércio, ele se compromete a manter suas tarifas abaixo da taxa consolidada, que geralmente é de cerca de 39%. A reação da China se deve ao fato de que as nações geralmente mantêm suas tarifas em uma média de 9 por cento, mas quando os EUA aumentaram sua tarifa sobre pneus importados da China para 35 por cento, ela ainda estava abaixo da tarifa consolidada média. [243]

Pascal Lamy advertiu: "O viés estatístico criado pela atribuição de valor comercial ao último país de origem perverte a verdadeira dimensão econômica dos desequilíbrios comerciais bilaterais. Isso afeta o debate político e leva a percepções equivocadas. Considere o déficit bilateral entre a China e o país NÓS.Uma série de estimativas com base no verdadeiro conteúdo doméstico pode cortar o déficit geral - que era de US $ 252 bilhões em novembro de 2010 - pela metade, se não mais. "[244]

No início de 2012, uma disputa sobre minerais de terras raras foi trazida à luz entre os dois países. O presidente Obama anunciou que os Estados Unidos seriam um dos poucos países a entrar com uma disputa com a China. Entre os Estados Unidos, Japão e outros países da Europa Ocidental também estariam entrando com disputas. Esta é apenas uma das poucas disputas entre os Estados Unidos e a China. Muitos especialistas acreditam, incluindo Chris Isidore, redator da CNN Money, que "qualquer uma das disputas pode prejudicar as economias de ambos os países, bem como o relacionamento entre eles". [245] A disputa foi aberta e a China foi acusada de colocar restrições injustas à exportação de minerais de terras raras. Esses minerais eram cruciais e muito procurados por todos os países. O presidente Obama acreditava que os Estados Unidos deveriam ter esses minerais nos Estados Unidos, enquanto a China discordava. A China negou todas as acusações apresentadas, "dizendo que suas regras são defensáveis ​​com base na sustentabilidade ambiental e econômica e sugere que haveria consequências se os Estados Unidos pressionassem o caso". É importante entender a relação entre os Estados Unidos e a China, especialmente economicamente. Não existe um sem o outro. A agência de notícias estatal da China comentou que "experiências anteriores mostraram que os legisladores em Washington devem tratar essas questões com mais prudência, porque manter relações comerciais sólidas entre a China e os EUA é do interesse fundamental de ambos os lados" [245]

A China foi o maior parceiro comercial dos Estados Unidos até 2019, quando caiu para o terceiro lugar devido à guerra comercial em curso. [246]

Edição de disputa de moeda

A China foi uma manipuladora da moeda durante o século 21. [247] O economista C. Fred Bergsten, escrevendo para o Peterson Institute for International Economics, disse que, entre 2003 e 2014, "a China comprou mais de US $ 300 bilhões anualmente para resistir ao movimento de alta de sua moeda mantendo artificialmente a taxa de câmbio do dólar forte e a taxa de câmbio do renminbi fraca. A posição competitiva da China foi, portanto, fortalecida em até 30 a 40 por cento no auge da intervenção. A manipulação da moeda explicou a maioria dos grandes superávits comerciais da China, que alcançaram espantosos 10 por cento de todo o seu PIB em 2007. " [248] Durante este período, a manipulação da moeda da China foi um ponto de conflito com os Estados Unidos. Os líderes domésticos nos Estados Unidos pressionaram o governo Obama a adotar uma postura linha-dura contra a China e obrigá-los a aumentar o valor de sua moeda, e uma legislação foi apresentada ao Congresso dos Estados Unidos pedindo ao presidente que impusesse tarifas sobre as importações chinesas até A China valoriza corretamente sua moeda. [240] [249]

Desde 2014, a situação mudou drasticamente, à medida que a China parou de deflacionar artificialmente sua moeda, [248] [250] à medida que o crescimento da economia chinesa desacelerou e os investidores chineses fizeram mais investimentos fora do país, levando a uma queda no valor do yuan em relação para o dólar, bem como um declínio nas reservas da China. [250]

Em agosto de 2019, o Tesouro dos EUA designou a China como manipuladora de moeda. [251] No entanto, ele removeu a designação em 13 de janeiro de 2020, como parte dos esforços para chegar a um acordo comercial sobre a guerra comercial em curso. [252]

Perspectiva chinesa sobre a economia dos EUA. Editar

A China é um grande credor e o segundo maior detentor estrangeiro da dívida pública dos EUA [253] e tem sido crítica dos déficits e da política fiscal dos EUA, [254] aconselhando políticas que mantenham o valor de compra do dólar [255] [256], embora tinha poucas opções além de continuar a comprar títulos do Tesouro dos Estados Unidos. [254] A China condenou a política monetária dos EUA de flexibilização quantitativa, [254] [257] [258] respondendo ao rebaixamento da S & ampP da classificação de crédito dos EUA, e aconselhou os Estados Unidos a não continuarem com o acúmulo de dívida, concluindo com a declaração de que A América não pode continuar pedindo empréstimos para resolver problemas financeiros. [259] [260] [261]

Despesas militares e planejamento Editar

O orçamento militar da RPC é freqüentemente mencionado como uma ameaça por muitos, incluindo a Equipe Azul. [ citação necessária ] O investimento da RPC em suas forças armadas está crescendo rapidamente. Os Estados Unidos, junto com analistas independentes, continuam convencidos de que a RPC esconde sua real extensão de seus gastos militares. [262] [263] De acordo com seu governo, a China gastou $ 45 bilhões em defesa em 2007. [264] Em contraste, os Estados Unidos tinham um orçamento de $ 623 bilhões para as forças armadas em 2008, $ 123 bilhões a mais do que os orçamentos militares combinados de todos os outros países do mundo. [265] Algumas estimativas muito amplas dos EUA sustentam que os militares da RPC gastam entre $ 85 bilhões e $ 125 bilhões. Segundo dados oficiais, a RPC gastou US $ 123 milhões por dia em defesa em 2007. Em comparação, os EUA gastaram US $ 1,7 bilhão (US $ 1.660 milhões) por dia naquele ano. [266]

As preocupações com o orçamento militar chinês podem vir dos temores dos EUA de que a RPC esteja tentando ameaçar seus vizinhos ou desafiar os Estados Unidos. Foram levantadas preocupações de que a China está desenvolvendo uma grande base naval perto do Mar da China Meridional e desviou recursos da Força Terrestre do Exército de Libertação do Povo para a Marinha do Exército de Libertação do Povo e para o desenvolvimento da força aérea e de mísseis. [267] [264] [268]

Andrew Scobell escreveu que, sob o presidente Hu, o controle civil objetivo e a supervisão do PLA parecem ser fracamente aplicados. [269]

Em 27 de outubro de 2009, o secretário de Defesa dos EUA, Robert Gates, elogiou as medidas tomadas pela China para aumentar a transparência dos gastos com defesa. [270] Em junho de 2010, no entanto, ele disse que os militares chineses estavam resistindo aos esforços para melhorar as relações entre militares e militares com os Estados Unidos. [271] Gates também disse que os Estados Unidos iriam "afirmar a liberdade de navegação" em resposta às reclamações chinesas sobre os posicionamentos da Marinha dos EUA em águas internacionais perto da China. [272] O almirante Michael Mullen disse que os Estados Unidos buscaram laços militares mais estreitos com a China, mas continuariam a operar no oeste do Pacífico. [273]

Um relatório recente afirmou que cinco das seis bases da Força Aérea dos Estados Unidos na área são potencialmente vulneráveis ​​a mísseis chineses e pediu um aumento das defesas. [274]

Enquanto isso, o Bulletin of the Atomic Scientists escreveu em um relatório de 2010 que os chineses continuam a investir na modernização de suas forças nucleares porque percebem que sua força de dissuasão é vulnerável às capacidades americanas e que melhorias adicionais nas defesas contra mísseis americanas impulsionarão mais gastos chineses nessa área. [275]

O ministro da Defesa chinês, Liang Guanglie, disse que a China está 20 anos atrás dos Estados Unidos em tecnologia militar. [276]

O Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, em um relatório de 2011, argumentou que se as tendências de gastos continuarem, a China alcançará a igualdade militar com os Estados Unidos em 15-20 anos. [277]

Um artigo de 2012 no Wall Street Journal disse que a China estava desenvolvendo capacidade para atacar satélites e realizar guerra cibernética. [278]

Em 2012, foi relatado que os Estados Unidos convidariam uma equipe de logísticos chineses seniores para discutir a possibilidade do primeiro acordo de cooperação logística entre os dois países. [279]

O professor James R. Holmes, especialista em China do US Naval War College, disse que os investimentos da China em um potencial conflito futuro estão mais próximos dos dos Estados Unidos do que pode parecer à primeira vista, porque os chineses subestimam seus gastos, as estruturas internas de preços Os dois países são diferentes, e os chineses precisam se concentrar apenas em projetar força militar a uma curta distância de suas próprias costas. O equilíbrio pode mudar para a vantagem dos chineses muito rapidamente se eles continuarem com o crescimento anual de dois dígitos, e os EUA e seus aliados reduzirem. [280]

Em consonância com a teoria de transição de poder, a ideia de que "guerras tendem a estourar. Quando a trajetória ascendente de uma potência em ascensão chega perto de cruzar a trajetória descendente de uma potência em declínio", alguns argumentaram que o conflito entre a China, uma potência emergente, e os Estados Unidos, a atual superpotência, são quase inevitáveis. [281]

Direitos humanos Editar

Em 2003, os Estados Unidos declararam que, apesar de algum ímpeto positivo naquele ano e maiores sinais de que a República Popular da China estava disposta a se envolver com os EUA e outros em direitos humanos, ainda havia retrocessos graves. A China reconheceu, em princípio, a importância da proteção dos direitos humanos e afirmou ter tomado medidas para colocar suas próprias práticas de direitos humanos em conformidade com as normas internacionais. Entre essas etapas estão a assinatura do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais em outubro de 1997, que foi ratificado em março de 2001, e a assinatura do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos em outubro de 1998, que ainda não foi ratificado . Em 2002, a China libertou um número significativo de prisioneiros políticos e religiosos e concordou em interagir com especialistas da ONU em tortura, detenção arbitrária e religião. No entanto, grupos internacionais de direitos humanos afirmam que não houve praticamente nenhum movimento em relação a essas promessas, [ citação necessária ] com mais pessoas presas por crimes semelhantes desde então. Esses grupos afirmam que a China ainda tem um longo caminho a percorrer para instituir o tipo de mudança sistêmica fundamental que protegerá os direitos e liberdades de todos os seus cidadãos na China continental. O Departamento de Estado dos EUA publica um relatório anual sobre direitos humanos em todo o mundo, que inclui uma avaliação do histórico de direitos humanos da China. [282] [283]

Em uma decisão que foi criticada por grupos de direitos humanos, o Departamento de Estado dos EUA não listou a China como um dos piores violadores dos direitos humanos no mundo em seu relatório de 2007 sobre práticas de direitos humanos em países e regiões fora dos Estados Unidos. [284] No entanto, o secretário adjunto do Escritório de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho do Departamento de Estado, Jonathan D. Farrar, afirmou que o histórico geral de direitos humanos da China em 2007 permaneceu fraco. [284]

Desde 1998, a China publica anualmente um Livro Branco detalhando os abusos dos direitos humanos cometidos pelos Estados Unidos [285] [286] [287] e, desde 2005, também publica um Livro Branco sobre seu próprio sistema político e progresso democrático. [288] [289]

Em 27 de fevereiro de 2014 [290], os Estados Unidos divulgaram seu relatório sobre as práticas de direitos humanos na China para 2013, que, de acordo com seu sumário executivo, descreveu a RPC como um estado autoritário e um lugar no qual a repressão e a coerção eram rotineiras. [291] Em 28 de fevereiro de 2014, a China publicou um relatório sobre direitos humanos nos Estados Unidos que citou a vigilância sobre seus próprios cidadãos, maus-tratos a presidiários, violência armada e falta de moradia, apesar de ter uma economia vibrante, como questões importantes. [290]

As críticas dos EUA à China sobre os direitos humanos, especialmente na questão dos campos de reeducação de Xinjiang, aumentaram significativamente no final de 2018 e em 2019. [292] Em março de 2019, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, comparou indiretamente a China aos nazistas Alemanha, dizendo que a prisão de minorias muçulmanas para os campos não tinha sido vista "desde 1930". [293] [294] Em maio de 2019, o governo dos Estados Unidos acusou a China de colocar os uigures em "campos de concentração". [295] O governo dos EUA também considerou sancionar as autoridades chinesas envolvidas nos campos, incluindo Chen Quanguo, o secretário do Partido Comunista de Xinjiang e um membro do 19º Politburo do Partido Comunista Chinês, embora nenhum membro do Politburo chinês tenha sido sancionado pelo Governo dos Estados Unidos. [296] [297] Em julho de 2019, o vice-presidente Mike Pence acusou a China de perseguir cristãos, muçulmanos e budistas. [298]

Em 4 de outubro de 2019, o gerente geral do Houston Rockets, Daryl Morey, emitiu um tweet que apoiou os protestos de 2019-20 em Hong Kong. [299] O tweet de Morey resultou na suspensão do relacionamento da Associação Chinesa de Basquete com o Houston Rockets e na emissão de uma declaração de insatisfação do consulado da China em Houston. [300] Em 6 de outubro, Morey e a NBA emitiram declarações separadas abordando o tweet original. Morey disse que nunca teve a intenção de que seu tweet causasse qualquer ofensa, e a NBA disse que o tweet era "Lamentável". [301] [302] As declarações foram criticadas por políticos dos EUA e observadores terceirizados para o exercício percebido da política econômica pela RPC e a insuficiência da defesa da NBA do tweet de Morey. [303] Os críticos também contrastaram a resposta díspar da liga ao tweet de Morey com sua história de ativismo político [304] e compararam o incidente a um 2 de outubro Parque Sul episódio "Band in China", que parodia a autocensura da indústria de entretenimento americana para atender às demandas de censura da República Popular da China. [305] As declarações também atraíram críticas da mídia estatal da RPC por sua suposta insuficiência, já que Morey não se desculpou. [306] [307]

Em junho de 2020, a Casa Branca, no 31º aniversário da repressão na Praça da Paz Celestial, pediu a Pequim que respeitasse os direitos humanos, cumprisse seus compromissos devidos em Hong Kong, bem como açoitasse a perseguição de minorias étnicas e religiosas. [308] Em 9 de julho de 2020, os Estados Unidos anunciaram sanções contra políticos chineses, que, de acordo com seu histórico, eram responsáveis ​​por violações de direitos humanos contra minorias muçulmanas em Xinjiang. [309]

Em 20 de julho de 2020, o governo dos EUA sancionou 11 novas empresas chinesas de comprar tecnologia e produtos americanos por causa de violações dos direitos humanos na China, visando os uigures na região de Xinjiang. [310]

Muitas empresas americanas, incluindo Delta Air Lines, Coach New York, Marriott International, Calvin Klein e Tiffany & amp Co. pediram desculpas à China depois de "ofender" o país e o Partido Comunista chinês. [311]

Em 15 de setembro de 2020, o governo dos Estados Unidos decidiu tomar medidas para bloquear algumas exportações da região de Xinjiang, na China, por causa dos supostos abusos dos direitos humanos no país dirigidos principalmente contra o grupo minoritário uigures muçulmano da região. [312]

Em 19 de janeiro de 2021, o secretário de Estado de saída Mike Pompeo declarou que a China está cometendo um genocídio contra os uigures e crimes contra a humanidade. Em uma carta escrita, Pompeo escreveu: “Acredito que esse genocídio esteja em andamento e que estamos testemunhando a tentativa sistemática de destruir os uigures pelo partido-estado chinês”. [212] Pompeo pediu que "todos os órgãos multilaterais e jurídicos relevantes se juntem aos Estados Unidos em nosso esforço para promover a responsabilização dos responsáveis ​​por essas atrocidades". [213] A China nega veementemente que os abusos dos direitos humanos estejam ocorrendo em Xinjiang. [212] Pompeo afirmou anteriormente que a China está tentando "apagar seus próprios cidadãos". [313] Salih Hudayar, o primeiro-ministro do Governo no Exílio do Turquestão Oriental (que afirma ser o governo legítimo de Xinjiang), disse: "Esperamos que esta designação leve a ações realmente fortes para responsabilizar a China e pôr fim ao genocídio da China." [214] Antony Blinken, o nomeado de Joe Biden para Secretário de Estado, disse que concorda com a avaliação de Pompeo. [217]

Por volta da época da posse do presidente Biden, no dia 20, a China anunciou sanções contra Pompeo e 27 outros ex-funcionários, bem como seus familiares imediatos. A China os acusou de ter "planejado, promovido e executado" interferindo nos assuntos internos da China. As sanções os impedem de entrar na China, Hong Kong ou Macau. Também restringiu empresas associadas a eles de fazer negócios na China. Um porta-voz do Biden's National O Conselho de Segurança classificou as sanções como "improdutivas e cínicas". [217]

Influência na Ásia Editar

A ascensão econômica da China gerou algum atrito geopolítico entre os EUA e a China no Leste Asiático. [314] Por exemplo, em resposta à resposta da China ao bombardeio de Yeonpyeong pela Coreia do Norte, "Washington está se movendo para redefinir sua relação com a Coreia do Sul e o Japão, criando potencialmente um bloco anti-China no Nordeste da Ásia que as autoridades dizem que não" não quero, mas posso precisar. " [315] O governo chinês teme uma conspiração dos EUA para cercá-lo. [316] [ melhor fonte necessária ]

A China e os Estados Unidos lideraram recentemente esforços concorrentes para ganhar influência no comércio e no desenvolvimento da Ásia. Em 2015, a China liderou a criação do Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura com o objetivo de financiar projetos que estimulariam o desenvolvimento das economias asiáticas de nível inferior, facilitando assim a melhoria dos laços econômicos em toda a região. Foi sugerido que os Estados Unidos consideraram o AIIB um desafio para o Banco de Desenvolvimento Asiático apoiado pelos EUA e o Banco Mundial e viram o esforço chinês como uma tentativa de definir a agenda econômica global em termos que seriam formulados pelos chineses. governo. [317] A administração Obama liderou um esforço para promulgar o Acordo de Parceria Transpacífico, um pacto comercial multilateral entre vários países da Orla do Pacífico, que excluía a China. De acordo com o Representante de Comércio dos EUA, o acordo foi elaborado para "promover o crescimento econômico, apoiar a criação e retenção de empregos, aumentar a inovação, a produtividade e a competitividade, aumentar os padrões de vida, reduzir a pobreza nos países dos signatários e promover a transparência, a boa governança e a melhoria do trabalho e proteções ambientais. " [318] O acordo foi suspenso depois que os EUA se retiraram do acordo em 23 de janeiro de 2017. [319] Os esforços estão entre as tentativas dos EUA e da China de aumentar sua influência sobre a Ásia-Pacífico, fortalecendo seus laços econômicos dentro da região.

De acordo com um artigo publicado em Jura Gentium, Jornal de Filosofia de Direito Internacional e Política Global, existe uma "nova Esfera de Influência 2" [320] que é moldada principalmente pela China e pelos Estados Unidos. Mesmo nas redes sociais, se os eventos ocidentais, japoneses e sul-coreanos e a vida cotidiana estiverem conectados através do Facebook, os hábitos e costumes chineses e americanos são desconectados pela falta de compartilhamento nas redes sociais. [ citação necessária ] [ pesquisa original? Essa estratégia para evitar as influências americanas das redes sociais é preservada pelo governo chinês. [ citação necessária ]

Em resposta ao aumento dos ataques de drones americanos contra militantes nas áreas de fronteira do Paquistão durante o governo Obama, a RPC ofereceu aviões de combate adicionais ao Paquistão. [321] [ melhor fonte necessária ]

Os países do Sudeste Asiático responderam às reivindicações chinesas por áreas marítimas buscando relações mais estreitas com os Estados Unidos.[322] O secretário de Defesa americano, Leon Panetta, disse que, apesar das pressões orçamentárias, os Estados Unidos expandiriam sua influência na região para conter o aumento militar da China. [323]

Em 7 de junho de 2013, Denny Roy, um membro sênior do Centro Leste-Oeste em Honolulu, argumentou em O diplomata que os Estados Unidos e a China devem parar de lutar pela confiança, mas sim enfatizar a verificação: [324] "O argumento de que a confiança leva à paz baseia-se na premissa de que as suspeitas entre a China e os EUA são infundadas e se evaporariam com um diálogo mais aprofundado . Infelizmente, no entanto, pelo menos algumas dessas suspeitas são muito justificadas. " [324] Se o direito internacional deve governar os assuntos regionais na Ásia, se a China deve ter permissão para fazer reivindicações de soberania expansivas e quais devem ser os futuros papéis estratégicos da Coreia do Sul e do Japão são questões que Roy considera irreconciliáveis ​​entre a China e os EUA. [324] e, portanto, a confiança estratégica não é alcançável. "Os dois países devem se esforçar para administrar suas inevitáveis ​​tensões estratégicas bilaterais, chegando a acordos onde ambos vejam um benefício e onde o cumprimento seja mensurável. Para esses rivais inerentes e adversários em potencial, a ênfase está em 'verificar', não em 'confiança'." [ 324]

No contexto das relações EUA-China, uma aplicação potencial do MAR seria os EUA prometerem não mover suas forças para a Coreia do Norte em caso de colapso do regime, o que poderia ser seguido por um compromisso da China de não mover suas tropas para a Zona Desmilitarizada nesse evento.

Guerra cibernética e intromissão eleitoral Editar

A investigação do Departamento de Justiça dos Estados Unidos sobre as atividades de arrecadação de fundos revelou evidências de que agentes chineses procuraram direcionar contribuições de fontes estrangeiras para o Comitê Nacional Democrata (DNC) antes da campanha presidencial de 1996. A embaixada chinesa em Washington, DC, foi usada para coordenar as contribuições para o DNC. [325] [326]

Em 2014, hackers chineses invadiram o sistema de computador do US Office of Personnel Management, [327] resultando no roubo de aproximadamente 22 milhões de registros de pessoal que eram manuseados pelo escritório. [328] O ex-diretor do FBI James Comey afirmou: "É um grande negócio do ponto de vista da segurança nacional e da perspectiva da contra-espionagem. É um tesouro de informações sobre todos que trabalharam, tentaram trabalhar ou trabalham para o Governo dos Estados Unidos. " [328]

Em outubro de 2018, o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado realizou uma audiência sobre a ameaça aos EUA representada pela China. Antes da audiência, a Bloomberg divulgou um artigo que afirmava que a China está incorporando tecnologia em microchips que são enviados à América para coletar dados sobre consumidores americanos. No entanto, tanto o diretor do FBI, Christopher Wray, quanto o secretário de Segurança Interna, Kirstjen Nielsen, se recusaram a confirmar essa declaração. Nielsen disse que a China se tornou uma grande ameaça para os EUA e também confirmou, em resposta a uma pergunta de um senador, que a China está tentando influenciar as eleições americanas. [329]

Em 2019, dois cidadãos chineses foram indiciados por violação de dados médicos da Anthem. [330] Cerca de 80 milhões de registros da empresa foram hackeados, alimentando temores de que os dados roubados pudessem ser usados ​​para roubo de identidade. [331] Em fevereiro de 2020, o governo dos Estados Unidos indiciou membros do PLA da China por hackear o Equifax e roubar dados confidenciais como parte de um assalto massivo que também incluiu o roubo de segredos comerciais. [332] [333] Registros privados de mais de 145 milhões de americanos foram comprometidos na violação de dados da Equifax em 2017. [334]

o Voz da américa relataram em abril de 2020 que "pesquisadores de segurança da Internet dizem que já há sinais de que hackers aliados da China se envolveram nos chamados ataques de" spear-phishing "contra alvos políticos americanos" antes das eleições de 2020 nos Estados Unidos. [335] [336]

Em 7 de julho de 2020, o governo dos EUA estava 'estudando' a proibição do aplicativo de streaming de vídeo chinês, TikTok, devido a preocupações com a segurança nacional. O secretário de Estado Mike Pompeo disse que a administração Trump estava ciente da ameaça potencial e "trabalhou nesta questão por um longo tempo". [337] Em 19 de setembro de 2020, uma reclamação foi apresentada em Washington pela TikTok e sua empresa-mãe, ByteDance, desafiando os movimentos recentes feitos pela administração Trump para impedir que o aplicativo operasse nos EUA. Os documentos do tribunal argumentaram que o governo dos Estados Unidos tomou a medida por motivos políticos, em vez de impedir uma "ameaça incomum e extraordinária". [338]

Edição de Mudança Climática

Edição do Acordo Climático de Paris

Os Estados Unidos e a China são dois dos signatários mais impactantes do Acordo de Paris sobre o Clima (2015). O próprio acordo teve muitos impactos nas relações sino-americanas. Embora sejam duas das maiores superpotências do mundo, a China e os EUA não são grandes modelos de sustentabilidade ou reversão das mudanças climáticas. Isso é especialmente prejudicial para os países em desenvolvimento, que atualmente estão se industrializando e estabelecendo seus novos processos e tecnologias industriais. De acordo com o Climate Action Tracker, os Estados Unidos são "criticamente insuficientes" e emitem muito dióxido de carbono do que é justo (no caminho para aumentar as temperaturas globais em & gt4 ° C), enquanto a China é "altamente insuficiente" (no caminho para aumentar as temperaturas globais em & lt4 ° C).

A breve retirada dos Estados Unidos do Acordo do Clima de Paris em 2019 teve grandes consequências globalmente, internamente e nas relações sino-americanas. Durante o período de retirada, muitos questionaram o compromisso dos Estados Unidos com a reversão da mudança climática e a credibilidade geral. Embora tenha levantado mais problemas internamente, a relação sino-americana experimentou um ponto de incerteza, especialmente dadas as circunstâncias sob a administração Trump, quando as relações em geral estavam tensas.

Em abril de 2021, a China e os EUA deram uma declaração conjunta de que se comprometeriam a reverter a mudança climática e melhorar as condições em seus países. Este é um grande desenvolvimento, uma vez que os EUA e a China juntos respondem pela maioria das emissões de dióxido de carbono anualmente. Essa promessa de cooperação bipolar é um marco importante em suas relações complexas. Essa afirmação também pode ter sido incentivada economicamente, uma vez que cada país é o maior parceiro comercial do outro. Dado que as relações sino-americanas têm se intensificado nos últimos anos com o crescimento da China, isso é um importante sinal de que uma ordem mundial bipolar pode se tornar a nova norma.

Edição COVID-19

Em relação ao impacto da pandemia COVID-19 na política, a administração Trump referiu-se ao coronavírus como o "vírus chinês" ou "vírus Wuhan", termos que foram criticados por serem racistas [339] [340] e " distrair [ing] da falha da administração Trump em conter a doença ". [341] Em troca, algumas autoridades chinesas, incluindo Zhao Lijian, rejeitaram um reconhecimento anterior do surto de coronavírus começando em Wuhan, em favor das teorias da conspiração de que o vírus se originou nos EUA ou Itália. [342] [343] The Daily Beast obteve um telegrama do governo dos EUA delineando uma estratégia de comunicação com origens aparentes no Conselho de Segurança Nacional, citado como "Tudo é sobre a China. Disseram-nos para tentar divulgar esta mensagem de qualquer maneira possível". [344] Múltiplas agências de inteligência dos EUA foram supostamente pressionadas pela administração Trump para encontrar inteligência apoiando teorias de conspiração sobre as origens do vírus na China. [345]

A comunidade de inteligência dos EUA diz que a China subestima intencionalmente o número de casos de coronavírus, sem nenhuma evidência apresentada. [346] Alguns estabelecimentos, como Político e Política estrangeira disseram que os esforços da China para enviar ajuda a países infectados com o vírus é parte de uma campanha de propaganda por influência global. [347] [348] O chefe de política externa da UE, Josep Borrell, advertiu que há "um componente geopolítico, incluindo uma luta pela influência por meio da fiação e da 'política de generosidade'". [349] Borrell também disse que "a China está empurrando agressivamente a mensagem de que, ao contrário dos EUA, é um parceiro responsável e confiável." [350] A China também pediu que os EUA levantassem suas sanções da Síria, [351] Venezuela [352] e do Irã, [353], embora supostamente enviassem ajuda aos dois últimos países. [354] [355] A doação de 100.000 máscaras de Jack Ma a Cuba foi bloqueada pelas sanções dos EUA em 3 de abril. [356] O comércio de suprimentos médicos entre os Estados Unidos e a China também se tornou politicamente complicado. As exportações de máscaras faciais e outros equipamentos médicos para a China dos Estados Unidos (e de muitos outros países) aumentaram em fevereiro, de acordo com estatísticas do Trade Data Monitor, gerando críticas de The Washington Post que o governo dos Estados Unidos falhou em antecipar as necessidades domésticas desse equipamento. [357] Da mesma forma, Jornal de Wall Street, citando o Trade Data Monitor para mostrar que a China é a principal fonte de muitos suprimentos médicos importantes, levantaram preocupações de que as tarifas dos EUA sobre as importações da China ameacem as importações de suprimentos médicos para os Estados Unidos. [358] A guerra comercial entre a China e os EUA, juntamente com o comportamento de Pequim durante a crise COVID-19, pioraram a opinião pública americana sobre a China. [359]

Em 22 de setembro de 2020, Donald Trump exortou as Nações Unidas a "responsabilizar a China por suas ações", em um discurso na Assembleia Geral do organismo mundial. O presidente Trump culpou o governo chinês pela disseminação global do COVID-19, que infectou 31 milhões de pessoas em todo o mundo e matou mais de 965.000 até então. [360]


Contexto histórico: escravidão americana em perspectiva comparada

Dos 10 a 16 milhões de africanos que sobreviveram à viagem ao Novo Mundo, mais de um terço desembarcou no Brasil e entre 60 e 70 por cento acabou no Brasil ou nas colônias de açúcar do Caribe. Apenas 6% chegaram ao que hoje é os Estados Unidos. Ainda assim, em 1860, aproximadamente dois terços de todos os escravos do Novo Mundo viviam no sul dos Estados Unidos.

Por muito tempo, foi amplamente assumido que a escravidão no sul era mais dura e cruel do que a escravidão na América Latina, onde a Igreja Católica insistia que os escravos tinham o direito de se casar, de buscar alívio de um senhor cruel e de comprar sua liberdade. Os colonos espanhóis e portugueses eram considerados menos contaminados pelo preconceito racial do que os norte-americanos e a escravidão latino-americana era considerada menos sujeita às pressões de uma economia capitalista competitiva.

Na prática, nem a Igreja nem os tribunais ofereceram muita proteção aos escravos latino-americanos. O acesso à liberdade era maior na América Latina, mas em muitos casos os senhores libertavam escravos doentes, idosos, aleijados ou simplesmente desnecessários para se livrarem de responsabilidades financeiras.

As taxas de mortalidade entre escravos no Caribe eram um terço mais altas do que no Sul, e o suicídio parece ter sido muito mais comum. Ao contrário dos escravos do Sul, esperava-se que os escravos das Índias Ocidentais produzissem sua própria comida em seu "tempo livre" e cuidassem dos idosos e enfermos.

A maior diferença entre a escravidão no Sul e na América Latina era demográfica. A população escrava no Brasil e nas Índias Ocidentais tinha uma proporção menor de escravas, uma taxa de natalidade muito mais baixa e uma proporção maior de recém-chegados da África. Em notável contraste, os escravos do sul tinham uma proporção igual entre os sexos, uma alta taxa de natalidade e uma população predominantemente nascida nos Estados Unidos.

A escravidão nos Estados Unidos era especialmente distinta na capacidade da população escrava de aumentar seu número por meio da reprodução natural. No Caribe, na Guiana Holandesa e no Brasil, a taxa de mortalidade de escravos era tão alta e a taxa de natalidade tão baixa que os escravos não podiam sustentar sua população sem importações da África. O número médio de filhos nascidos de uma escrava do sul do início do século XIX era de 9,2 - duas vezes mais do que nas Índias Ocidentais.

Nas Índias Ocidentais, os escravos constituíam de 80 a 90 por cento da população, enquanto no Sul apenas cerca de um terço da população era escravizada. O tamanho da plantação também diferia amplamente. No Caribe, os escravos eram mantidos em unidades muito maiores, com muitas plantations com 150 escravos ou mais. No Sul da América, em contraste, apenas um proprietário de escravos tinha até mil escravos e apenas 125 tinha mais de 250 escravos. Metade de todos os escravos nos Estados Unidos trabalhava em unidades de vinte ou menos escravos, três quartos tinham menos de cinquenta.

Essas diferenças demográficas tiveram implicações sociais importantes. No Sul da América, os proprietários de escravos viviam em suas plantações e os escravos negociavam com seus proprietários regularmente. A maioria dos proprietários colocava o gerenciamento da plantação, a compra de suprimentos e a supervisão nas mãos de motoristas e capatazes negros, e pelo menos dois terços de todos os escravos trabalhavam sob a supervisão de motoristas negros. A propriedade ausente era muito mais comum nas Índias Ocidentais, onde os proprietários dependiam muito de gerentes pagos e de uma classe distinta de negros e mulatos livres para servir de intermediários com a população escrava.

Outra diferença importante entre a América Latina e os Estados Unidos envolvia concepções de raça. Na América espanhola e portuguesa, surgiu um intrincado sistema de classificação racial. Comparados com os britânicos e franceses, os espanhóis e portugueses eram muito mais tolerantes com a mistura racial - atitude encorajada pela escassez de mulheres europeias - e reconheciam uma ampla gama de gradações raciais, incluindo negra, mestiça, mestiça e oitenta. O sul dos Estados Unidos, em contraste, adotou um sistema racial de duas categorias em que qualquer pessoa com mãe negra era automaticamente considerada negra.


Valores e normas voltados para o meio ambiente

Limpeza

A limpeza é derivada da religião do Islã entre os kuwaitianos. Tomar banho todos os dias e especialmente às sextas-feiras e limpar roupas e vizinhança faz parte do Islã e da fé. Além disso, a limpeza pessoal no Kuwait está em alto nível devido à riqueza do país. A maioria das pessoas no Kuwait pode comprar roupas novas e limpá-las regularmente.

Desempenho e Status

Foco no Kuwait na qualidade de seus produtos e serviços e o mesmo nos Estados Unidos. Eles escolhem marcas de alta qualidade e alta qualidade, mesmo que sejam mais caros. Esses países estão sempre buscando alto padrão de vida.

Tradição versus Mudança

As pessoas no Kuwait adoram mudar e aceitar todas as inovações e tecnologias. Eles processam com todas as tendências em tecnologia, modas, serviços e novas técnicas.

Natureza.

Há uma falta de conscientização da comunidade sobre a reciclagem e não há regras impostas pelo governo para a reciclagem.


Diferenças entre sistemas de classes e castas

Na fraseologia de Max Weber & # 8217s, casta e classe são ambos grupos de status. Enquanto as castas são percebidas como grupos hereditários com um status ritual fixo, as classes sociais são definidas em termos das relações de produção. Uma classe social é uma categoria de pessoas que possuem um status socioeconômico semelhante em relação a outras classes da sociedade. Os indivíduos e famílias que se enquadram na mesma classe social têm chances de vida, prestígio, estilo de vida, atitudes, etc. semelhantes semelhantes

No sistema de castas, o status de uma casta é determinado não pelos privilégios econômicos e políticos, mas pela legitimação ritualística da autoridade. No sistema de classes, as normas rituais não têm nenhuma importância, mas o poder e a riqueza por si só determinam o status de uma pessoa (Dumont, 1958).

O sistema de classes difere em muitos aspectos de outras formas de estratificação e timidez - escravidão, propriedade e sistema de castas. Em livros didáticos anteriores, como os escritos por Maclver, Davis e Bottomore, foi observado que casta e classe são pólos opostos. Eles são antitéticos um ao outro. Enquanto & # 8216class & # 8217 representa uma & # 8216sociedade democrática & # 8217 com igualdade de oportunidades, & # 8216caste & # 8217 é o reverso dela.

A seguir estão as principais diferenças e timidez entre os sistemas de classes e castas:

1. As castas são encontradas apenas no subcontinente indiano, especialmente na Índia, enquanto as classes são encontradas em quase todos os lugares. As aulas são especialmente características das sociedades industriais da Europa e da América. De acordo com Dumont e Leach, a casta é um fenômeno único encontrado apenas na Índia.

2. As classes dependem principalmente de diferenças econômicas entre grupos de indivíduos - desigualdades na posse e controle de recursos materiais - enquanto no sistema de castas fatores não econômicos, como influência da religião [teoria do carma, renascimento e ritual (pureza-poluição)] são mais importante.

3. Ao contrário das castas ou outros tipos de estratos, as classes não são estabelecidas por disposições legais ou religiosas. A filiação não se baseia na posição herdada, conforme especificado legalmente ou pelos costumes. Por outro lado, a filiação é herdada no sistema de castas.

4. O sistema de classes é normalmente mais fluido do que o sistema de castas ou os outros tipos de estratificação e as fronteiras entre as classes nunca são bem definidas. O sistema de castas é estático, enquanto o sistema de classes é dinâmico.

5. No sistema de classes, não há restrições formais sobre jantares e casamentos entre pessoas de classes diferentes, como é encontrado no sistema de castas. A endogamia é a essência do sistema de castas que o está perpetuando.

6. As classes sociais são baseadas no princípio de realização, ou seja, nos próprios esforços da pessoa, não simplesmente no nascimento, como é comum no sistema de castas e outros tipos de sistema de estratificação. Como tal, a mobilidade social (movimento para cima e para baixo) é muito mais comum na estrutura de classes do que no sistema de castas ou em outros tipos. No sistema de castas, a mobilidade individual de uma casta para outra é impossível.

É por isso que as castas são conhecidas como classes fechadas (D.N. Majumdar). É um sistema fechado de estratificação e shycation em que quase todos os filhos terminam exatamente no mesmo estrato que seus pais ocuparam. O sistema de estratificação em que há alta taxa de mobilidade ascendente, como na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, é conhecido como sistema de classes aberto. A visão de que as castas são classes fechadas não é aceita por M.N. Srinivas (1962) e Andre Beteille (1965).

7. No sistema de castas e em outros tipos de sistema de estratificação, as desigualdades são expressas principalmente nas relações pessoais e obrigações de dever ou obrigação - entre indivíduos de casta inferior e superior, entre servo e senhor, entre escravo e senhor. Por outro lado, a natureza do sistema de classes é impessoal. O sistema de classes opera principalmente por meio de conexões em grande escala de tipo impessoal.

8. O sistema de castas é caracterizado pela & # 8216desigualdade cumulativa & # 8217, mas o sistema de classes é caracterizado pela & # 8216desigualdade dispersa. & # 8217

9. O sistema de castas é um sistema orgânico, mas a classe tem um caráter segmentário, onde vários segmentos são motivados pela competição (Leach, 1960).

10A casta funciona como uma força política ativa em uma aldeia (Beteille, 1966), mas a classe não funciona assim.


A hierarquia das áreas de cultura

Uma hierarquia de várias camadas de áreas de cultura pode ser postulada para os Estados Unidos, mas os níveis mais interessantes são, primeiro, a nação como um todo e, em segundo lugar, as cinco a 10 grandes regiões subnacionais, cada uma abrangendo vários estados ou porções principais deles. Há uma coincidência notavelmente próxima entre os Estados Unidos políticos e os Estados Unidos culturais. Ao cruzar para o México, o viajante atravessa um abismo cultural. Se os contrastes são menos dramáticos entre os dois lados da fronteira EUA-Canadá, eles são reais, especialmente para o canadense. A erosão da barreira cultural foi amplamente limitada à área que se estende do norte do estado de Nova York ao condado de Aroostook, Maine. Lá, uma vigorosa imigração demográfica e cultural de franco-canadenses foi longe no sentido de erradicar as diferenças internacionais.

Enquanto as fronteiras internacionais agem como um contêiner cultural, as fronteiras interestaduais são curiosamente irrelevantes. Mesmo quando o estado teve uma existência inicial fortemente autônoma - como aconteceu com Massachusetts, Virgínia ou Pensilvânia - as forças econômicas e políticas subsequentes tenderam a destruir essas identidades iniciais. Na verdade, pode-se argumentar que as divisões políticas dos 48 estados vizinhos são anacrônicas no contexto das forças socioeconômicas e culturais contemporâneas. Casos parcialmente convincentes podem ser construídos para equiparar Utah e Texas com suas respectivas áreas de cultura por causa de circunstâncias históricas e físicas excepcionais, ou talvez Oklahoma, dada sua ocupação européia tardia e sua duvidosa distinção como o território ao qual as tribos indígenas exiladas do Oriente pertenciam relegado. Na maioria dos casos, entretanto, os estados contêm duas ou mais áreas culturais e políticas distintas ou fragmentos delas ou fazem parte de uma única área cultural muito maior. Assim, as nítidas dicotomias Norte-Sul caracterizam Califórnia, Missouri, Illinois, Indiana, Ohio e Flórida, enquanto o Tennessee anuncia que na verdade existem três Tennessees. Na Virgínia, as forças culturais opostas eram tão fortes que a fissão real ocorreu em 1863 (com a admissão à União da Virgínia Ocidental) ao longo de uma daquelas raras fronteiras interestaduais que se aproximam de uma divisão cultural genuína.

Ainda há muito a ser aprendido sobre as relações de causa e efeito entre as áreas econômicas e culturais nos Estados Unidos. Se o Sul ou a Nova Inglaterra pudessem ao mesmo tempo ser correlacionados a um sistema econômico específico, isso não seria mais fácil de fazer. Os sistemas culturais parecem responder mais lentamente aos agentes de mudança do que os sistemas econômicos ou urbanos. Assim, o Cinturão da Manufatura, uma região central para muitas atividades sociais e econômicas, agora abrange partes de quatro áreas de cultura tradicional - Nova Inglaterra, Midland, Midwest e as franjas setentrionais do sul. A grande expansão urbana, do sul do Maine à região central da Virgínia, ignora alegremente as vertentes culturais que ainda são visíveis em suas áreas mais rurais.


Quais foram as principais diferenças entre as revoluções dos Estados Unidos e da Índia? - História

SÍMBOLOS

Brazão

Os Estados Unidos não possuem um brasão formal, o que é incomum para uma nação ocidental (mas cada vez menos incomum, globalmente). O & quotGrande selo dos Estados Unidos & quot é mais frequentemente usado como um equivalente a um brasão quando necessário, como na capa de passaportes dos EUA.

Hino Nacional

O hino nacional americano, o Banner Spangled Star-Spangled, é um tanto incomum para os padrões atuais, pois não menciona explicitamente os & quotEstados Unidos & quot ou & quotAmérica & quot em qualquer lugar da letra. A maioria dos hinos contemporâneos menciona o nome do país, mas isso ocorre principalmente porque a maioria das nações é jovem e escreveu seus hinos apenas nas últimas décadas. Os países mais antigos tendem a ter mais hinos históricos que não se enquadram no tipo de & quotOh, Country X, como te amamos& quot estilo que agora é tão predominante.

Junto com os EUA, outros países notáveis ​​que não mencionam o nome do país em nenhum lugar do hino incluem Reino Unido, Japão, Suécia, Espanha e Holanda.

Língua oficial

Embora a maioria dos americanos fale o inglês como única língua, o governo americano em sua longa história nunca se preocupou em tornar o inglês o idioma oficial do país. Quase todos os países do mundo têm pelo menos um idioma oficial, que por sua vez funciona como o idioma em que o governo é mandatado para fornecer serviços aos seus cidadãos. Nos Estados Unidos, em contraste, o governo federal fornecerá vários serviços em dezenas de diferentes idiomas, caso sejam solicitados.

Os únicos outros países sem um idioma oficial são Reino Unido, Austrália e Suécia.

Partes de substantivos abstratos

Os dois principais partidos políticos da América são nomeados após substantivos abstratos, e não ideologias específicas. O Partido Republicano não é chamado de "Partido Conservador", por exemplo, nem os democratas são chamados de "Partido Liberal". Entre as democracias maduras, isso é um pouco incomum, já que a maioria dos países geralmente dá nomes ideológicos a seus partidos, usando termos como & quotliberal & quot & quotconservador & quot e & quotsocialista & quot para indicar aos eleitores onde eles estão.

A razão pela qual os dois principais partidos dos Estados Unidos não têm essas eliminatórias em seus nomes é basicamente porque eles são muito antigos. Eles surgiram originalmente como partidos de coalizão abrangente no início do século 19, quando o partidarismo era mais uma questão de estratégia e simplesmente ganhar eleições do que se conformar a qualquer conjunto consistente de valores ideológicos. A maioria dos partidos políticos em outras partes do mundo surgiu muito mais tarde, no entanto, frequentemente na pós-Primeira Guerra Mundial. Naquela época, a polarização entre liberais, conservadores, etc. era muito intensa, então só fazia sentido político aliar explicitamente de um lado ao outro.

Aqui estão os principais partidos em algumas das principais democracias ocidentais do mundo. Normalmente é muito fácil dizer qual é a sua posição sobre as questões pelos seus nomes:

País Partido centro-esquerda Festa de centro direita
Austrália Partido Trabalhista Partido Liberal
Grã-Bretanha Partido Trabalhista Partido Conservador
Canadá Partido Liberal Partido Conservador
França partido Socialista União por um Movimento Popular
Alemanha Partido Social Democrata União Democrática Cristã
Itália Democratas de Esquerda Forza Italia
Noruega Partido Trabalhista
Partido do Progresso
Nova Zelândia Partido Trabalhista Partido Nacional
Holanda Partido Trabalhista Apelo Democrata Cristão
Espanha Partido Socialista dos Trabalhadores Festa do Povo
Suécia Social-democratas Partido da Coalizão Moderado

  • Os Estados Unidos são o único país do mundo que não ratificou o Convenção sobre os Direitos da Criança
  • Os Estados Unidos são um dos 10 países que não ratificaram o Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Contra as Mulheres, e a única nação ocidental a não fazer isso.


2 principais diferenças culturais entre os EUA e o Oriente Médio.

Leia todas as coisas interessantes que nossos estudiosos têm feito!

A última aula relacionada ao árabe que fiz antes de vir para o Oriente Médio não foi realmente sobre aprender o idioma, mas sim sobre GILT (ou seja, globalização, internacionalização, localização e tradução). Gastamos nosso tempo investigando os problemas que as empresas podem enfrentar ao estender suas operações além das fronteiras internacionais. Transplantar um produto ou serviço de um país para outro não é apenas transcrever o nome da marca e traduzir a descrição. Requer um método de adaptação do produto e seu apelo da cultura de origem para a cultura de acolhimento. Para ajudar no desenvolvimento desses métodos, as empresas buscam estruturas culturais para determinar como seus negócios serão recebidos e quais melhorias podem ser feitas.

Antes de vir para o Oriente Médio, eu revisitei a estrutura cultural da Fons Trompenaar para me dar uma ideia do que estava reservado para mim e como posso me preparar para me adaptar a esse novo estilo de vida e duas dimensões são perceptíveis desde o primeiro dia .

Percepção de TempoTempo síncrono vs tempo sequencial

Os Estados Unidos têm o que é chamado de percepção sequencial do tempo. Isso significa que as pessoas geralmente preferem que as coisas aconteçam conforme o esperado e normalmente as pessoas ficarão um pouco excitadas se estiverem um pouco atrasadas. No meu curto período no Oriente Médio, é muito aparente que as pessoas aqui têm uma percepção sincronizada do tempo. Isso significa que o passado, o presente e o futuro estão meio que misturados e a flexibilidade é necessária para funcionar nesta sociedade.

Talvez o que eu tenha notado mais diretamente é quanto tempo é gasto em cafés e no jantar. Eu estava com um pequeno grupo de alunos em um café e não precisávamos estar de volta à escola por cerca de duas horas, então nos sentamos em um café e pedimos alguns smoothies. Dissemos ao servidor que ficaríamos lá por um tempo e depois de cerca de uma hora e meia decidimos levantar e sair. O servidor ficou realmente surpreso que estávamos saindo tão cedo! Aparentemente, é normal passar 2,3, até 4 horas em um café. Embora eu ainda esteja me ajustando, definitivamente parece menos estressante do que a forma como as coisas são nos EUA.

Laços com a comunidadeIndividualismo vs Comunitarismo

Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre os Estados Unidos sabe que nos orgulhamos da Independência. As pessoas se orgulham de poder cuidar de si mesmas até a velhice. Outro contraste marcante com os EUA é que os jordanianos investem emocionalmente em sua comunidade, são muito rápidos em tentar construir relacionamentos com as pessoas ao seu redor e cuidar da família é uma grande prioridade. Vindo de uma cultura latina, isso é definitivamente algo que valorizo ​​e ao qual estou acostumado.

Desde que li sobre eles, parece muito mais fácil se adaptar e apreciar a cultura jordaniana, em vez de apenas ignorar algumas coisas como esquisitas ou mesmo arcaicas. Tento ser cauteloso quanto ao perigo de generalizar e estereotipar um grupo de pessoas, especialmente aqui no Oriente Médio. No entanto, mergulhar nas motivações que atuam como catalisadores para determinados comportamentos tem sido uma ferramenta útil para mim e recomendo a todos que planejam estudar no exterior!


Assista o vídeo: Roteiro de Cinema e de Teatro: Quais as Principais Diferenças? (Junho 2022).