Em formação

Veja por que o Patriot Act é tão controverso

Veja por que o Patriot Act é tão controverso


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aprovado após os ataques terroristas de 11 de setembro, o Patriot Act criou novas regras sobre vigilância e segurança nacional nos EUA. Veja por que alguns acreditam que ele manteve o país mais seguro, enquanto outros acreditam que viola os direitos constitucionais dos americanos.


Veja por que o Patriot Act é tão controverso - HISTÓRIA

A primeira prioridade do Departamento de Justiça é prevenir futuros ataques terroristas. Desde a sua aprovação após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Patriot Act desempenhou um papel fundamental - e muitas vezes o papel de liderança - em uma série de operações bem-sucedidas para proteger americanos inocentes dos planos mortais de terroristas dedicados a destruir a América e nossa maneira de vida. Embora os resultados tenham sido importantes, ao aprovar o Patriot Act, o Congresso previu apenas mudanças modestas e incrementais na lei. O Congresso simplesmente pegou os princípios legais existentes e os adaptou para preservar as vidas e a liberdade do povo americano dos desafios impostos por uma rede terrorista global.

The USA PATRIOT Act: Preserving Life and Liberty
(Unindo e fortalecendo a América, fornecendo ferramentas adequadas necessárias para interceptar e obstruir o terrorismo)

O Congresso promulgou o Patriot Act por margens esmagadoras e bipartidárias, armando a aplicação da lei com novas ferramentas para detectar e prevenir o terrorismo: O USA Patriot Act foi aprovado quase unanimemente pelo Senado 98-1 e pelo 357-66 na Câmara, com o apoio de membros de todo o espectro político.

A lei melhora nossos esforços de combate ao terrorismo de várias maneiras significativas:

    Permite que a polícia use vigilância contra mais crimes de terror. Antes do Patriot Act, os tribunais podiam permitir que as forças de segurança conduzissem vigilância eletrônica para investigar muitos crimes comuns não terroristas, como crimes de drogas, fraude de correio e fraude de passaporte. Os agentes também podem obter grampos telefônicos para investigar alguns, mas não todos, os crimes que os terroristas freqüentemente cometem. A lei permitiu que os investigadores coletassem informações ao examinar toda a gama de crimes relacionados ao terrorismo, incluindo: crimes com armas químicas, o uso de armas de destruição em massa, assassinato de americanos no exterior e financiamento do terrorismo.

2. O Patriot Act facilitou o compartilhamento de informações e a cooperação entre as agências governamentais para que possam "ligar os pontos" melhor." A lei removeu as principais barreiras legais que impediam as comunidades de aplicação da lei, inteligência e defesa nacional de falar e coordenar seu trabalho para proteger o povo americano e nossa segurança nacional. Os esforços de prevenção do governo não devem ser restringidos por quadros em um organograma. Agora, policiais, agentes do FBI, promotores federais e oficiais de inteligência podem proteger nossas comunidades & quotconectando os pontos & quot para descobrir conspirações terroristas antes que sejam concluídas. Como disse o senador John Edwards (DN.C.) sobre o Patriot Act, "simplesmente não podemos prevalecer na batalha contra o terrorismo se a mão direita de nosso governo não tiver ideia do que a mão esquerda está fazendo" 01)

  • Promotores e investigadores usaram informações compartilhadas de acordo com a seção 218 na investigação dos réus no chamado caso & ldquoVirginia Jihad & rdquo. Esta acusação envolveu membros do Centro Islâmico Dar al-Arqam, que treinaram para a jihad na Virgínia do Norte participando de paintball e treinamento paramilitar, incluindo oito indivíduos que viajaram para campos de treinamento terroristas no Paquistão ou Afeganistão entre 1999 e 2001. Esses indivíduos são associados de um violento grupo extremista islâmico conhecido como Lashkar-e-Taiba (LET), que opera no Paquistão e na Caxemira e que tem ligações com a rede terrorista Al Qaeda. Como resultado de uma investigação que incluiu o uso de informações obtidas por meio da FISA, os promotores puderam intentar uma ação contra esses indivíduos. Seis dos réus se confessaram culpados e três foram condenados em março de 2004 por acusações, incluindo conspiração para declarar guerra aos Estados Unidos e conspiração para fornecer apoio material ao Taleban. Esses nove réus receberam sentenças que variam de quatro anos de prisão a prisão perpétua.

    Permite que os encarregados da aplicação da lei obtenham um mandado de busca em qualquer lugar em que ocorra uma atividade relacionada ao terrorismo. Antes do Patriot Act, os policiais eram obrigados a obter um mandado de busca no distrito onde pretendiam realizar uma busca. No entanto, as investigações modernas de terrorismo geralmente abrangem vários distritos e, portanto, os policiais tiveram que obter vários mandados em várias jurisdições, criando atrasos desnecessários. A lei estabelece que os mandados podem ser obtidos em qualquer distrito em que ocorreram atividades relacionadas ao terrorismo, independentemente de onde serão executados. Esta disposição não altera os padrões que regem a disponibilidade de um mandado de busca, mas simplifica o processo de busca e busca.

    Proíbe o abrigo de terroristas. A lei criou um novo delito que proíbe abrigar conscientemente pessoas que cometeram ou estão prestes a cometer uma variedade de crimes terroristas, tais como: destruição de aeronaves, uso de armas nucleares, químicas ou biológicas, uso de armas de destruição em massa, bombardeio de propriedade do governo sabotagem de instalações nucleares e pirataria de aeronaves.


Mesa Redonda: Patriot Act, Private Drunkenness, Terry McMillan

Tópicos na mesa redonda de quarta-feira: tornando o USA Patriot Act permanente, um homem processa para ficar bêbado em propriedade privada e Terry McMillan e seu futuro ex-marido expõem sua roupa suja na televisão. Participam da conversa: Joe Davidson, editor do The Washington Post George Curry, editor-chefe do National Newspaper Publishers Association News Service e Laura Washington, colunista do Chicago Sun-Times.

Este é o NEWS & NOTES. Sou Ed Gordon.

Na mesa redonda de hoje, um congressista quer tornar o Patriot Act permanente e você é jovem demais para aprender? Da sede da NPR em Washington, DC, Joe Davidson, editor do The Washington Post. Laura Washington, colunista do Chicago Sun-Times, juntou-se a nós hoje da estação membro WLRN em Miami. E George Curry, editor-chefe do Serviço de Notícias da National Newspaper Publishers Association, veio de Maryland para juntar-se a nós.

Tudo bem. Gente, vamos falar sobre algo que vimos há algum tempo e agora há uma proposta para tornar o Patriot Act permanente. Isso foi proposto por um republicano de Wisconsin, James Sensenbrenner, e a ideia de tornar esse ato controverso permanente mostra o que os críticos estavam preocupados o tempo todo, George Curry.

Sr. GEORGE CURRY (Editor-Chefe, Serviço de Notícias da National Newspaper Publishers Association): Sim. Existem algumas disposições programadas para revisão, mas isso é apenas - você sabe, a Câmara tem uma versão. Os republicanos do Senado têm um mais forte. O verdadeiro problema é que isso foi feito às pressas. Muitas coisas não estão relacionadas ao terrorismo. Eles estão realmente falando sobre restringir os estilos e as liberdades dos americanos. E havia certas cláusulas de caducidade - acho que cerca de 16 - colocadas nesta lei esperando que ela expirasse, é claro, exigindo que fossem renovadas. E acho que a parte mais preocupante é a falta de revisão judicial suficiente em alguns casos. Já temos o aparelho configurado. Nós temos que - a agência de aplicação da lei precisa ir e conseguir mandados sem que a pessoa saiba. Eles podem comparecer perante um juiz e isso já está intacto, deveria estar intacto, mas segundo a lei, eles podem evitar isso e basicamente emitir mandados para si mesmos.

GORDON: Joe, haverá pessoas que dirão: `Basta dar uma olhada em Londres na semana passada e não nos importamos muito com a violação de certas sutilezas que nos foram fornecidas neste país. Queremos estar seguros. '

Sr. JOE DAVIDSON (Editor, The Washington Post): Bem, acho que os democratas estão tentando voltar com o argumento de que o governo realmente não financiou adequadamente a legislação de transporte, algumas das quais foram projetadas para conter essas medidas de segurança. para ajudar os meios de transporte a evitar esse tipo de coisa ou se defender do tipo de tragédia que vimos em Londres. E assim os democratas que se opõem a tornar as disposições do Patriot Act que George se referiu como permanentes estão atacando-o não apenas com base no fato de o Patriot Act ser ou não eficaz ou exagerado, mas também tentando dizer que a administração, ao colocar todos de seu - bem, dar muita atenção pelo menos ao Patriot Act realmente não está fazendo o suficiente em termos de medidas básicas de segurança interna para defender as artérias de transporte, para defender os portos e outras coisas assim. Então, eles estão tentando desviar parte dessa atenção para alguns desses tipos de problemas de segurança essenciais.

GORDON: Laura, vai haver pessoas no Congresso que vão sugerir aqueles que querem ver esse ato se tornar permanente, que vão sugerir que já atuaram como cão de guarda. Eles rejeitaram novos poderes procurados pelo governo Bush. A Câmara votou recentemente por uma ampla margem para restringir a capacidade do FBI sob o Patriot Act de apreender coisas como cartões de biblioteca e registros de livraria, etc.

Sra. LAURA WASHINGTON (colunista, Chicago Sun-Times): Bem, sim, e como em qualquer negociação, muitas vezes alguns sites respiram aliviados porque podem dizer: `Bem, poderia ser pior. Não vamos fazer a coisa da livraria. Não vamos fazer a coisa da biblioteca, 'então, você sabe, vamos respirar fundo e ser felizes com isso como está.' E eu acho que se o governo Bush pode, no entanto, apresentar um argumento muito poderoso e muito simples, não houve nenhum grande - nenhum ataque significativo nos Estados Unidos, ao contrário de Londres na semana passada, desde 11 de setembro desde o O Patriot Act foi promulgado e eles vão argumentar que isso tem muito a ver com as restrições que pudemos colocar em prática.

Ainda outro dia, Michael Chertoff, o chefe de segurança nacional do país, disse que acredita que, você sabe, medidas como ser capaz de prender imigrantes em pequenos delitos, a polícia ser capaz de ser muito mais ativa para tirar as pessoas do país se eles têm algum tipo de ficha criminal, isso ajudou a coibir alguns dos atos potenciais. Acho que uma das coisas que não sabemos é o que evitamos. Sabemos que estamos evitando coisas, mas não sabemos realmente por quê.

Sr. CURRY: Bem, eu acho que o problema com isso é, se você assumir o crédito por isso, você vai assumir a culpa? E esse é o verdadeiro truque aqui. Eles realmente não podem levar o crédito por não fazerem isso, porque não sabemos por quê. Eles podem ter decidido esperar até que recebamos menos atenção porque, se você vai receber o crédito, é melhor estar pronto para a culpa.

Sr. DAVIDSON: E também é como tentar provar uma negativa, o que é sempre muito difícil.

Sra. WASHINGTON: Mas é um argumento muito emocional e as pessoas se sentem mais seguras e eu acho que muitas pessoas, muitos eleitores americanos regulares estão se sentindo dispostos a ceder talvez um pouco de sua liberdade por um tempo de segurança.

Sr. CURRY: Você se sente mais seguro? Eu não. Você gosta, Laura? Você se sente mais seguro?

Sra. WASHINGTON: Não, não quero. Eu não, mas acho que muitas pessoas fazem.

Sra. WASHINGTON: E quando você olha para Londres na semana passada e diz: `Isso não está acontecendo aqui. Eles estão indo '- quero dizer, acho que a mensagem é que os terroristas estão indo para outro lugar e.

Sr. DAVIDSON: Mas, você sabe, quero dizer.

Sra. WASHINGTON:. Acho que é um argumento muito poderoso.

Sr. DAVIDSON: Eu estava entrando no Washington Metro System naquele dia e estava pensando que tinha duas malas comigo e poderia simplesmente andar no metrô com essas malas, e percebi como seria fácil fazer o mesmo tipo de coisa em Washington ou Nova York ou em qualquer outro lugar que foi feito em Londres, mas ao mesmo tempo tentar fazer com que nossas paradas de metrô e ônibus pareçam aeroportos certamente não é prático. Mas esse é o tipo de coisa. Quer dizer, meu objetivo é fazer você se sentir realmente seguro, você teria que fazer coisas que simplesmente não são viáveis.

GORDON: Não é essa parte do obstáculo em que Washington se encontra, em grande medida, quanto mais ficarmos sem outro problema, o medo do terror aqui nos Estados Unidos, mais confortável as pessoas ficarão para alguns grau - é a natureza humana? O outro lado disso é que eles não querem ver esse tipo de linha que as pessoas reclamam em aeroportos com sistemas de metrô e sistemas de ônibus e similares, e esse não é o catch-22?

Sr. DAVIDSON: Bem, você sabe, eu não tenho tanta certeza de que depois dos atentados em Londres as pessoas estão se sentindo realmente mais seguras. Quer dizer, mesmo que não tenha acontecido nos Estados Unidos, acho que as pessoas entendem que se pudesse acontecer em Londres, que afinal teve que lidar com o terrorismo por muito mais tempo do que os Estados Unidos, muito antes do 11 de setembro por causa de a situação na Irlanda do Norte por tantos anos, se isso pudesse acontecer lá, onde eles presumivelmente têm alguma, você sabe, experiência em treinamento em medidas anti-terrorismo, eu acho que as pessoas entendem que pode acontecer aqui também.

GORDON: Tudo bem. Deixe-me voltar nossa atenção para Massachusetts e um caso interessante que está surgindo. Um homem foi preso durante uma festa de Ano Novo em uma casa particular. Ele entrou com uma ação alegando que tem o direito constitucional de se embriagar em propriedade privada, desde que não cause distúrbios públicos. E o que aconteceu, obviamente, é durante uma festa que ficou um pouco barulhenta, a polícia veio acalmar, viu que ele estava bêbado e o levaram para o que chamamos de custódia protetora e o trancaram por nove horas até os efeitos do álcool passou. Ele está dizendo: `Olha, eu não ia dirigir. Eu não estava em praça pública. Eu não estava incomodando ninguém. Eu deveria ter permissão para ficar bêbado em particular. '

Sra. WASHINGTON: Bem, você sabe, há.

Sr. CURRY:. é mais complicado do que isso, Ed. Em primeiro lugar.

Sr. CURRY:. ele poderia estar jogando alguma coisa nos policiais quando eles entraram. Essa é a primeira coisa.

GORDON: Certo. Eu disse que eles vieram como um incômodo, mas. (ininteligível) a parte inicialmente.

Sr. CURRY: OK. Mas a segunda parte é - tudo bem. Eu não terminei. A segunda parte, porém, é que ele pegou uma câmera e começou a gravá-los. Foi quando eles realmente ficaram chateados com ele. Isso levou a essas acusações. Não era apenas uma questão de ele estar bêbado, mas o que ele queria dizer era, 'Se eu estiver em uma festa privada, posso ficar bêbado. Eu não planejava dirigir. Eu ia passar a noite aqui. Por que você está me prendendo? ' e acho que ele tinha razão.

GORDON: E em uma casa particular, George Curry, tenho todo o direito de pegar uma câmera de vídeo e gravar o que eu quiser, contanto que não esteja interferindo em sua prisão.

Sra. WASHINGTON: Bem, em primeiro lugar, eu acho.

Sr. DAVIDSON: Sim, e não há lei contra filmar alguém.

Sra. WASHINGTON: Sim. Mas, veja, George, eu acho que você sabe que muitos dos detalhes daquele incidente são alegados, e você sabe como é quando você entra em um "ele disse-ela", especialmente com os policiais. Todos nós já estivemos em festas onde os policiais apareceram e você sabe que as coisas podem ficar fora de controle e é difícil saber de quem é a culpa. Meu problema com este caso é esse.

GORDON: Todos nós já estivemos lá, Laura, ou é isso - você estava?

Sra. WASHINGTON: Agora eu sei que todos vocês vão concordar. Você sabe, você tem que concordar com isso. Enfim, sim, você pode ficar bêbado em sua própria casa. O problema que tenho com este caso é que esta não era sua própria casa. Ele estava visitando um amigo. Um amigo estava dando uma festa. Ele alega que estava planejando passar a noite, mas esta não era sua casa. Este era um lugar que ele estava visitando. O ponto de vista dos policiais sobre isso é, sim, ele poderia sair, ele poderia dirigir.

Sra. WASHINGTON: Ele pode machucar alguém. Ele poderia se machucar. Então.

GORDON: Mas o processo é propriedade pública, é o que afirmam.

Sr. DAVIDSON: Mas qual é a diferença significativa se era a casa de seu amigo.

GORDON: Desculpe, propriedade privada, não pública.

Sr. DAVIDSON:. e o amigo diz: 'Sim, ele ia passar a noite'? Portanto, não é justo.

Sra. WASHINGTON: Bem, eu não.

Sr. DAVIDSON:. esse indivíduo dizendo isso, mas se o amigo o confirma, qual é a diferença significativa se é ou não a casa do amigo ou a sua própria?

Sra. WASHINGTON: Esse pode ser o caso. Não tenho certeza se o amigo estava ali com os policiais quando a discussão continuava para apoiá-lo. E se não for esse o caso, os policiais têm que tomar uma decisão na hora quando eles têm um conflito aqui, quando eles têm alguém que está potencialmente bêbado. Então, você sabe, eu acho que você tem que lembrar que os policiais estão legalmente em uma posição em que eles têm que proteger o público e às vezes têm que proteger as pessoas de si mesmos. E se os policiais acreditarem.

Sr. CURRY: Mas isso não está protegendo o público, Laura. Isso não está protegendo o público.

Sra. WASHINGTON: Se o homem ia sair pela porta e entrar no carro e dirigir, certamente estava protegendo o público.

Sr. CURRY: Mas se como. (ininteligível) Concordo com você nisso, mas se ele está na casa de um amigo e planeja passar a noite, o que é da polícia?

Sra. WASHINGTON: Eu concordo com você.

Sr. DAVIDSON: Ed, você sabe, eu acho que há interesses conflitantes aqui entre às vezes você tem que proteger alguém de si mesmo se alguém pode ficar bêbado a ponto de ser um perigo para si mesmo e não apenas para o público, mas aqui você não necessariamente tem essa evidência. Você tem alguém em uma casa particular onde pelo menos dizem que vão ficar lá e aparentemente não há nenhuma evidência do contrário de que eles não iam ficar lá, eles não estavam dirigindo, então eu acho que você tem uma situação em que tudo se resume a uma questão do direito de alguém se divertir, talvez de uma maneira inadequada, mas de uma maneira que não seja ilegal e ainda assim a polícia agindo. E eu acho que esse é o tipo de coisa que definitivamente vai acabar no tribunal.

GORDON: Tudo bem. Veremos o que resulta desse caso. Vamos voltar para público e privado e agora uma nota interessante sobre uma história que falamos brevemente porque queríamos proteger a privacidade dessa pessoa, e agora vemos que eles estão saindo e jogando toda a roupa suja para fora. E esse é Terry McMillan e seu futuro ex-marido que anunciaram que ele era gay.Ele, é claro, foi, muitos dizem, a razão pela qual Terry se inspirou, a musa se você quiser, para como Stella recuperou seu ritmo. E a questão aqui não é tanto a briga de McMillan com seu futuro ex-marido, seu ex-marido, mas a ideia de se é ou não um comentário interessante em nossa sociedade que as pessoas agora tendem a recorrer à mídia, sejam eles celebridades e com o advento dos reality shows ou não, arejam sua roupa suja em público. Parece ser muito, muito comum.

Sra. WASHINGTON: É sobre, eu acho.

Sr. DAVIDSON: Bem, você sabe, tem sido.

Sra. WASHINGTON: É sobre dinheiro, eu acho.

Sr. DAVIDSON: Eu ia apenas dizer.

Sra. WASHINGTON:. e publicidade. Sim. Eles vão para a mídia porque - neste caso, ambos os lados foram, você sabe, muito proeminentes na mídia. Eles sabem que vão receber muita atenção. Ela acusou o marido de lançar essa história ou tornar público isso como uma forma de fazer parecer que ela estava tentando chamar a atenção para seu livro. De qualquer forma, o livro vai - seu próximo livro, o livro que ela está lançando agora, vai ganhar muito mais dinheiro, eu acho, por causa dessa publicidade e depois. E a mídia e o público engolem - engolem esse tipo de coisa, e as celebridades sabem disso. É por isso que eles vão a público com essas coisas.

Sr. DAVIDSON: Você sabe, eu posso entender um pouco talvez apenas por razões monetárias porque as celebridades fazem isso para publicidade, mas como você mencionou, Ed, não são apenas celebridades. Quero dizer, olhe para todas as pessoas que iriam ao "The Jerry Springer Show". Veja todas essas pessoas que vão a - têm esses tribunais de divórcio na TV. Quero dizer, qual é a motivação por trás de transmitir todos os seus problemas domésticos para uma audiência nacional de televisão? Você sabe, isso me surpreende. Eu posso entender a celebridade fazendo isso antes de entender apenas Joe Blow na rua.

Sr. CURRY: Claro, o problema aqui é que você tem um autor de sucesso, você tem um filme e tem essa história dessa mulher mais velha e de um homem mais jovem, e então as pessoas meio que - você sabe, se algo acontecer, faz parte disso. Você é uma celebridade, vai estar no noticiário de qualquer maneira, mas por causa dos livros e do filme e tudo mais, parece - eu não acho que Terry McMillan precisava disso para fazer seu livro vendê-lo mais. Eles vendem muito bem. Acho que ela ficou arrasada ao descobrir que o homem com quem se casou era gay e ela alega que ele era gay muito antes de eles ficarem juntos. Ele sabia disso e colocou a vida dela em perigo. Isso é muito importante.

Sr. DAVIDSON: E, você sabe - mas ela também está dizendo que ela estava pedindo o divórcio antes disso ou ela estava pronta para terminar o casamento antes de descobrir. E foi quando ela disse a ele que queria acabar com o casamento foi que ele a informou que era gay. Agora, você sabe, eu tenho que me perguntar, você sabe, como é que você não sabe por todo esse tempo, onde eu vi Plummer, seu marido, na televisão outro dia dizendo que ele não percebeu até ele tinha 20 anos que ele era gay? Bem, talvez sim, mas me faz pensar sobre isso.

Sra. WASHINGTON: Bem, na verdade eu acho que ele - quer dizer, ela o conheceu quando ele tinha 20 anos. Agora eu acho que ele tem, tipo, 26 ou 27. Ele está dizendo que estava confuso. E posso fazer - e ele não percebeu - que ele está dizendo que não percebeu até muito mais recentemente. Eu posso aceitar esse argumento, você sabe, mas, novamente, quando você coloca sua roupa suja na rua, você se abre para, você sabe, caprichos e cinismo do público. E eu acho que se você for ao show de beleza, você vai ouvir um monte de mulheres dizendo, você sabe, 'Garota, por favor, você não sabia disso? Você esteve com ele por seis anos. Em primeiro lugar, você é 22 anos mais velho que ele. Você está muito mais maduro. ' Não acho que haverá muita simpatia pelo lado dela da história aqui.

Sr. DAVIDSON: E se perguntando onde está o gay-dar, hein?

Sr. CURRY: E com a Internet por aí.

Sra. WASHINGTON: Perdão? O gay-dar.

Sr. CURRY:. todos esses documentos já estão na Internet. Thesmokinggun.com, garoto, tem os dois lados, um monte de coisas por aí, até o ponto em que é alegado que ela mudou a senha dele para iluvmen. Você sabe, são todos os detalhes sórdidos lá fora.

Sra. WASHINGTON: E muitas mulheres pesquisam sobre seus homens antes de se comprometerem exatamente por esse motivo, e certamente Terry McMillan tinha os recursos e meios para fazer o dever de casa sobre esse homem antes que ela fosse muito longe.

GORDON: Chegamos mesmo ao ponto, Laura, que as mulheres estão pesquisando.

Sra. WASHINGTON: Oh, absolutamente.

GORDON:. assim honestamente?

Sra. WASHINGTON: Com certeza. Existem serviços de namoro que fornecem esse tipo de pesquisa para você. Há mulheres - por causa do acesso que você consegue na Internet - que estão verificando esses caras, e não vejo nada de errado nisso.

Sr. CURRY: Mas como você pode verificar se alguém é gay?

Sra. WASHINGTON: Bem, isso é - há todos os tipos de razões pelas quais você deseja verificar os homens.

Sr. CURRY: Não, eu digo como? Eu não sei como você faz isso. Como você faz isso?

Sra. WASHINGTON: Bem, você pode começar perguntando a ele. Eu me pergunto se ela já fez isso?

Sr. CURRY: Bem, você espera que ele lhe dê uma resposta certa se eles estão por baixo?

Sra. WASHINGTON: Ei, pergunte aos amigos dele. Você pode fazer o dever de casa sobre isso.

Sr. DAVIDSON: Mas, você sabe, trata de um problema diferente. Quero dizer, George mencionou que as pessoas estão por baixo e esse é um problema que tem sido escrito, um problema na comunidade negra por causa de um certo nível de homofobia na comunidade negra, acho que há homens que vão nos dois sentidos e que escondem essas informações de suas mulheres e as colocam em risco devido à maior probabilidade de propagação de doenças sexualmente transmissíveis. E então quero dizer que é um problema real que vai além desse tipo de separação de celebridade.

GORDON: Oh, OK. Uau. É demais para mim.

Sr. CURRY: Ed não gosta de ser pesquisado. Você sabe, eu definitivamente.

GORDON: Bem, você não precisa se preocupar com isso, George Curry. Tudo bem. Laura Washington, muito obrigada por se juntar a nós. Joe Davidson e George Curry, agradeço. Uma conversa muito estimulante, e vamos ficar atentos ao Patriot Act como dissemos para ver de fato o que acontece e o que surge.

Você está ouvindo NOTÍCIAS E NOTAS do NPR News.

Copyright e cópia 2005 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


Elenco: Mel Gibson, Heath Ledger, Joely Richardson, Jason Isaacs, Chris Cooper

& # 8220A verdade é a primeira vítima na guerra de Hollywood & # 8217 & # 8221 leu a manchete do London Telégrafo& # 8216s assumem O Patriota. A principal imprecisão do filme & # 8217s é a representação dos soldados britânicos como sádicos malignos e sanguinários. Em uma cena, casacas vermelhas são vistas cercando uma vila de mulheres, crianças e velhos gritando, trancando-os em uma igreja e incendiando o prédio. Isso nunca aconteceu na Guerra Revolucionária. O que é pior? Um crime quase idêntico - uma das atrocidades mais notórias da Segunda Guerra Mundial & # 8217 - foi cometido por soldados nazistas na França em 1944. O que significa que o filme não apenas pintou um retrato dos britânicos como assassinos cruéis, mas os comparou à história & # 8217s pior: os nazistas. Como Stephen Hunter, um crítico de cinema e historiador disse ao Telégrafo, & # 8220Qualquer imagem da Revolução Americana que represente vocês, britânicos como nazistas e nós como gente gentil, quase certamente está errada. & # 8221

Outro descuido flagrante do filme é o personagem principal Benjamin Martin (Mel Gibson), baseado em vários jogadores da vida real na Revolução Americana, incluindo Francis & # 8220Swamp Fox & # 8221 Marion, um líder da milícia da Carolina do Sul. O filme retrata Martin como um homem de família e herói que derrota sozinho incontáveis ​​britânicos hostis. De acordo com Guardião, no entanto, as evidências sugerem que a Raposa do Pântano era um homem que perseguia ativamente os índios Cherokee (matando-os por diversão) e regularmente estuprava suas escravas. Na verdade, O Patriota faz vista grossa para a escravidão, uma decisão que recebeu muita atenção dos críticos, incluindo o diretor Spike Lee. & # 8220Por três horas, o Patriota se esquivou, contornou ou ignorou completamente a escravidão, & # 8221 Lee escreveu em uma carta ao Hollywood Reporter. & # 8220 O Patriot é pura e flagrante propaganda americana de Hollywood. Uma completa reviravolta da história. & # 8221


Veja por que o Patriot Act é tão controverso - HISTÓRIA

Publicado originalmente no inverno de 2012

Palavras-chave: Consumidores europeus, USA Patriot Act, dados online, servidores em nuvem, provedores dos EUA,

Os consumidores europeus expressaram preocupação de que o Ato Patriota dos EUA (o "Ato de união e fortalecimento da América pelo fornecimento de ferramentas apropriadas para interceptar e obstruir o terrorismo de 2001" ou "Ato Patriota") proporcionará ao governo dos EUA acesso indevido e irrestrito aos seus dados se eles optam por armazená-lo nos servidores em nuvem de provedores dos EUA (por exemplo, Microsoft ou IBM). Uma pesquisa recente descobriu que 70% dos europeus se preocupam com seus dados online e com a segurança deles. Para muitos, esses temores foram exacerbados por um anúncio de Gordon Frazer, o diretor-gerente da Microsoft no Reino Unido, de que ele não poderia garantir que os dados armazenados nos servidores da Microsoft, onde quer que estivessem, não acabariam nas mãos do governo dos Estados Unidos, porque a Microsoft , uma empresa com sede nos Estados Unidos, está sujeita às leis dos EUA, incluindo o Patriot Act. Cientes dessas preocupações, alguns centros de dados da UE chegaram a anunciar que fornecem "um refúgio seguro longe do alcance do Ato Patriota".

Para avaliar a validade dessas preocupações, várias questões devem ser consideradas. Em primeiro lugar, quais são exatamente as informações que o Patriot Act alcança? Em segundo lugar, qual a probabilidade, na prática, de que o Patriot Act venha a ser usado para alcançar os dados de uma empresa europeia armazenados na nuvem? Por fim, como esse risco se compara à exposição que as empresas europeias já enfrentam, como a perspectiva de os governos de seus países de origem acessarem seus dados armazenados em nuvem? Como o Embaixador Phillip Verveer, Coordenador de Comunicações Internacionais e Política de Informação do Departamento de Estado dos EUA, explica: "[a] Lei PATRIOTA passou a ser uma espécie de rótulo para questões [de privacidade]. Acreditamos, até certo ponto, que & # 39s aproveitando uma percepção equivocada, e gostaríamos de esclarecer essa percepção equivocada. "

Este artigo procura dissipar alguns dos mitos que envolvem o Patriot Act e fornecer uma avaliação dos riscos que o Patriot Act representa para os dados armazenados na nuvem, especialmente onde os dados, ou seu proprietário, estão localizados fora dos Estados Unidos.

Patriot Act Discovery Tools for Law Enforcement

Ao contrário de um equívoco comum, o Patriot Act não criou mecanismos de procedimento inteiramente novos para a aplicação da lei dos Estados Unidos usar para obter dados em prol de suas investigações. No entanto, o Patriot Act expandiu certos mecanismos de descoberta já disponíveis para a aplicação da lei dos EUA. Dois desses mecanismos expandidos que as forças de segurança dos Estados Unidos poderiam usar para acessar dados na nuvem que merecem discussão são os Pedidos da FISA e as Cartas de Segurança Nacional.

Pedidos FISA

Antes da promulgação do Patriot Act, o Foreign Intelligence Surveillance Act permitia que o FBI solicitasse a um tribunal especial, o Foreign Intelligence Surveillance Court, uma ordem da FISA para obter os registros comerciais de terceiros para fins de inteligência estrangeira e terrorismo internacional investigações. Originalmente, no entanto, esses registros comerciais eram limitados a registros de aluguel de automóveis, hotel, armário de armazenamento e transportadora comum.

O Título II do Patriot Act, "Enhanced Surveillance Procedures", expandiu o alcance das Ordens da FISA para permitir que o FBI obtivesse "uma ordem exigindo a produção de qualquer coisa tangível (incluindo livros, registros, papéis, documentos e outros itens) para um investigação para proteger contra o terrorismo internacional e atividades clandestinas de inteligência. " Isso inclui dados na nuvem. Para obter uma ordem da FISA, o FBI deve especificar que as coisas tangíveis buscadas são para uma investigação autorizada, seja para obter informações de inteligência estrangeira que não digam respeito a um cidadão dos Estados Unidos, seja para proteção contra terrorismo internacional ou atividades clandestinas de inteligência.

Os pedidos da FISA, particularmente conforme expandidos na Seção 215 do Patriot Act, deram origem a preocupações com a privacidade por várias razões. Em primeiro lugar, essas ordens podem ser concedidas ex parte, ou seja, com apenas o FBI apresentando evidências ao tribunal. Em segundo lugar, a Seção 215 inclui uma cláusula de "mordaça" que proíbe a parte que recebe uma Ordem FISA de divulgar esse fato. Isso normalmente evitaria que um provedor de serviços em nuvem informasse a seus clientes que o provedor de serviços havia compartilhado seus dados com o FBI em resposta a um pedido da FISA. Terceiro, o fato de que a Seção 215 permite ao FBI obter os registros da biblioteca de uma pessoa gerou protestos significativos de que a cláusula era invasiva da privacidade do leitor. Finalmente, a American Civil Liberties Union objeta que "[o] FBI não precisa mostrar causa provável, nem mesmo motivos razoáveis ​​para acreditar, que a pessoa cujos registros ele procura está envolvida em atividade criminosa."

Na Lei de Melhoria e Reautorização do USA Patriot Act de 2005, promulgada em 9 de março de 2006, o Congresso tomou várias medidas para resolver essas questões, incluindo a adição de disposições para permitir que o destinatário de uma Ordem da FISA se oponha a ela perante o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira e também, após um hiato de um ano, para contestar a disposição da mordaça. O Congresso também exigiu que o Procurador-Geral dos Estados Unidos promulgasse regulamentos para "minimizar a retenção e proibir a disseminação de informações não disponíveis publicamente". Apesar desses esforços, os defensores da privacidade e das liberdades civis continuam profundamente preocupados com a Seção 215.

Qual é o efeito prático dos Pedidos FISA sobre os usuários de serviços em nuvem dos EUA? A resposta é que o FBI raramente usa ordens do FISA. Em 2010, o governo dos Estados Unidos fez apenas 96 solicitações aos Tribunais de Vigilância de Inteligência Estrangeira para pedidos da FISA concedendo acesso a registros comerciais. Existem várias razões pelas quais o FBI pode relutar em usar as Ordens do FISA: protestos públicos, políticas internas do FBI necessárias para obter aprovação para buscar Ordens do FISA e a disponibilidade de outros mecanismos menos polêmicos, com maior proteção do devido processo, para buscar dados que o FBI deseja acessar. Como resultado, essa ferramenta Patriot Act oferece poucos riscos para os usuários da nuvem.

Cartas de Segurança Nacional

A Carta de Segurança Nacional (NSL) é uma forma de intimação administrativa que o FBI e outras agências governamentais dos EUA podem usar para obter certos registros e dados relativos a vários tipos de investigações governamentais.

Quando o Patriot Act foi promulgado, já havia quatro estatutos federais autorizando autoridades governamentais enumeradas (principalmente o FBI) ​​a emitir NSLs. Em primeiro lugar, de acordo com a Lei do Direito à Privacidade Financeira (RFPA), o FBI e o Serviço Secreto podem obter registros financeiros de instituições financeiras, como bancos, corretoras de valores, revendedores de automóveis, corretores de penhor, cassinos e agentes imobiliários (contadores e auditores, no entanto, não estão incluídos).

Em segundo lugar, de acordo com o Fair Credit Reporting Act, o FBI pode usar um NSL para obter de uma agência de relatórios ao consumidor (por exemplo, as três principais agências de crédito: TransUnion, Equifax, Experian) os nomes e endereços de todas as instituições financeiras nas quais um consumidor mantém ou manteve uma conta, além de informações de identificação do consumidor, como nome, endereço e histórico de emprego.

Em terceiro lugar, de acordo com a Lei de Privacidade de Comunicações Eletrônicas, o FBI pode solicitar, de provedores de serviços eletrônicos ou com fio (incluindo provedores de serviços de Internet), informações de assinantes, informações de registros de cobrança de tarifas e registros de transações de comunicações eletrônicas. O Departamento de Justiça dos EUA considera que isso inclui, em relação a contas de e-mail, o nome, endereço e tempo de serviço de uma pessoa, bem como endereços de e-mail associados a uma conta e nomes de tela.

Em quarto lugar, de acordo com a Lei de Segurança Nacional, uma agência de investigação governamental autorizada pode solicitar qualquer um dos tipos de informações descritos acima, de qualquer uma das fontes descritas acima, quando necessário para realizar verificações de segurança de funcionários do governo ou investigar funcionários do governo dos EUA que se acredita estarem espionando para potências estrangeiras.

O Título V do Patriot Act, Removendo Obstáculos à Investigação do Terrorismo, expandiu a autoridade do FBI para fazer solicitações à NSL além de sua sede, para seus 56 escritórios de campo, eliminando a exigência de que as informações solicitadas se relacionassem a uma potência estrangeira, exigindo que a NSL a solicitação fosse relevante para o terrorismo internacional ou espionagem estrangeira e permitisse ao FBI obter relatórios completos de crédito ao consumidor. O Patriot Act também adicionou outra seção NSL ao Fair Credit Reporting Act, permitindo que não apenas o FBI, mas qualquer agência governamental, obtenha informações de uma agência de informação ao consumidor em conexão com terrorismo internacional ou atividades de inteligência.

Depois que o Patriot Act expandiu o escopo das NSLs conforme descrito acima, seu uso começou a aumentar. O Departamento de Justiça relatou ao Congresso que, em 2010, o FBI fez 24.287 solicitações de NSL (excluindo apenas solicitações de informações de assinantes).

As NSLs geram preocupações com a privacidade e, de acordo com os críticos, o potencial para abusos, por várias razões. Primeiro, o FBI pode emitir NSLs por sua própria iniciativa, sem a autorização de qualquer tribunal. (Isso era verdade mesmo antes do Patriot Act.) Nada no Patriot Act prevê qualquer revisão judicial da decisão do FBI de emitir uma NSL. Em segundo lugar, os estatutos da NSL impõem um requisito de mordaça às pessoas que recebem uma NSL. Além disso, as Diretrizes do Procurador-Geral e vários acordos de compartilhamento de informações exigem que o FBI compartilhe informações da NSL com outras agências federais e a comunidade de inteligência dos Estados Unidos.

A Lei de Reautorização tentou corrigir algumas dessas preocupações. Ele concedeu o direito de revisão judicial de NSLs e o direito de petição a um tribunal para suspender a ordem de silêncio. A Lei de Reautorização também previa penalidades criminais por violar as obrigações de mordaça com a intenção de obstruir uma investigação.

Então, onde esse esquema legal complexo deixa os usuários da nuvem? Embora o uso de NSLs não seja incomum, os tipos de dados que as autoridades dos EUA podem coletar de provedores de serviços em nuvem por meio de um NSL são limitados. Em particular, o FBI não pode insistir apropriadamente por meio de uma NSL que os provedores de serviços de Internet compartilhem o conteúdo das comunicações ou outros dados subjacentes. Em vez disso, conforme estabelecido acima, as disposições legais que autorizam NSLs permitem que o FBI obtenha informações de "envelope" de provedores de serviços de Internet. Na verdade, as informações que estão especificamente listadas no estatuto relevante são limitadas ao nome, endereço e tempo de serviço do cliente.

O FBI costuma buscar mais, como quem enviou e recebeu e-mails e quais sites os clientes visitaram. Mas, mais recentemente, muitos provedores de serviços que recebem NSLs limitaram as informações que fornecem aos clientes, nomes, endereços, tempo de serviço e registros de cobrança de telefone. “A partir do final de 2009, certos provedores de serviços de comunicações eletrônicas não atendiam mais” aos pedidos mais amplos, escreveram funcionários do FBI em agosto de 2011, em resposta a perguntas do Comitê Judiciário do Senado.

Embora os usuários de nuvem devam esperar que seus provedores de serviços com presença nos Estados Unidos cumpram a lei dos Estados Unidos, os usuários também podem solicitar que seus provedores de serviços em nuvem limitem o que compartilham em resposta a uma NSL ao mínimo exigido por lei. Se os provedores de serviços em nuvem o fizerem, os dados de seus clientes deverão enfrentar apenas uma exposição mínima devido aos NSLs.

Outras ferramentas de aplicação da lei

Conforme discutido acima, as duas ferramentas de aplicação da lei para a descoberta de dados de terceiros que foram significativamente aprimoradas pelo Patriot Act e que deram origem a preocupações significativas por parte dos críticos europeus do Patriot Act & mdashFISA Orders e NSLs & mdash não deveriam, na prática, representam um risco significativo para os dados europeus nos servidores de provedores de nuvem com base nos Estados Unidos. Mas seria um erro terminar a análise aí.

Mandados de busca e intimações do Grande Júri

A aplicação da lei federal dos EUA tem outros mecanismos mais tradicionais para obter informações que considera necessárias para apoiar seus esforços investigativos, como mandados de busca (que devem ser aprovados por um tribunal dos EUA após a demonstração de causa provável) e intimações do grande júri, que são emitidas por um promotor federal dos EUA em apoio a uma investigação do grande júri em andamento (e que um destinatário pode mover para anular no tribunal). Esses mecanismos também podem ser usados ​​para obter dados armazenados na nuvem. Os riscos que essas ferramentas representam devem fazer com que as empresas europeias evitem os serviços em nuvem dos EUA?

Para começar, considere que os mandados de busca e as intimações do grande júri dificilmente são novos. Os mandados de busca remontam suas raízes nos Estados Unidos, pelo menos, à Declaração de Direitos (ratificada em 1791): a Quarta Emenda fornece proteção contra buscas e apreensões na ausência de um mandado devidamente obtido. Da mesma forma, o grande júri tem funcionado como uma instituição para receber evidências de atividades criminosas desde a Magna Carta e também foi incorporado à Constituição dos Estados Unidos.

Além disso, os europeus (e outros) têm mecanismos de descoberta comparáveis ​​em seus países de origem. Por exemplo, na França, a Police Nationale e a Gendarmerie Nationale podem executar mandados de busca e apreensão. O Artigo 13 da Lei Básica da Alemanha também reconhece mandados de busca e apreensão ordenados judicialmente. E, é claro, os mandados de busca e apreensão dos EUA têm suas raízes na lei inglesa. Conseqüentemente, na medida em que os consumidores europeus desejam evitar qualquer risco de que qualquer governo acesse seus dados em nuvem, apenas evitar os provedores de serviços dos EUA dificilmente ajudará.

MLATs

O sequestro de dados em servidores em nuvem europeus pode ser uma profilaxia ineficaz contra o acesso do governo dos EUA por outro motivo. Os Estados Unidos e a maioria dos governos europeus celebraram Tratados bilaterais de Assistência Jurídica Mútua (MLATs). Em um MLAT típico, os dois países se comprometem a fornecer um ao outro "a medida mais ampla de assistência mútua em investigações ou procedimentos relativos a crimes".

Em 2003, os Estados Unidos e a União Europeia firmaram um MLAT com uma cláusula que trata da proteção de dados. Essa disposição rege os pedidos de MLAT feitos nos termos de MLAT bilaterais anteriores entre os Estados-Membros da UE e os Estados Unidos. Os comentários ao EUUS MLAT explicam que esta disposição "se destinava a garantir que a recusa de assistência por motivos de proteção de dados só pudesse ser invocada em casos excepcionais." Conseqüentemente, os pedidos MLAT dos EUA, particularmente aqueles relativos a investigações de terrorismo, raramente são negados por motivos de proteção de dados.

Limitações Jurisdicionais dos EUA

Nos Estados Unidos, apenas uma parte responsável pelo que é conhecido como "jurisdição pessoal" pode estar sujeita a um mandado de busca, intimação do grande júri, NSL, Ordem FISA ou outra solicitação executável de documentos ou dados. Os requisitos fundamentais para o exercício da jurisdição pessoal sobre um indivíduo ou empresa são baseados na Constituição, e o Patriot Act não alterou esses princípios (nem pretendia fazê-lo).

No contexto da jurisdição pessoal, as considerações do devido processo proíbem os tribunais de exercer jurisdição sobre uma testemunha que carece de contatos mínimos com o foro. No caso de uma empresa, isso significa que qualquer empresa com sede nos Estados Unidos estará sujeita à jurisdição dos EUA e, portanto, pode estar sujeita a Pedidos da FISA, NSLs, mandados de busca e apreensão ou intimações do grande júri. O mesmo é geralmente verdadeiro para uma empresa não americana com sede nos Estados Unidos ou que conduza negócios contínuos e sistemáticos nos Estados Unidos.

Além disso, uma entidade que está sujeita à jurisdição dos Estados Unidos e é notificada com uma intimação válida deve apresentar todos os documentos sob sua "posse, custódia ou controle". Isso significa que uma entidade sujeita à jurisdição dos Estados Unidos deve produzir não apenas materiais localizados nos Estados Unidos, mas também quaisquer dados ou materiais que mantenha em suas filiais ou escritórios em qualquer parte do mundo. A entidade pode até mesmo ser obrigada a produzir dados armazenados em uma subsidiária fora dos Estados Unidos.

O que isso significa para os consumidores de serviços em nuvem fora dos EUA? Em primeiro lugar, as autoridades policiais dos EUA podem atender aos pedidos da FISA, NSLs, garantias ou intimações a qualquer provedor de serviços em nuvem que esteja sediado nos EUA, tenha um escritório nos EUA ou conduza negócios nos EUA sistemáticos ou contínuos se os dados forem armazenados fora dos Estados Unidos. Assim, apenas escolher um provedor europeu de serviços em nuvem não é suficiente para garantir que os dados estejam fora do alcance da jurisdição dos Estados Unidos e do Patriot Act.

Em segundo lugar, as autoridades de aplicação da lei dos EUA podem atender aos pedidos da FISA, NSLs, garantias ou intimações a qualquer cliente de serviço em nuvem que esteja sediado nos EUA, tenha uma filial nos EUA ou conduza negócios nos EUA sistemáticos ou contínuos se os dados forem armazenados fora dos Estados Unidos. Muitas entidades europeias têm presença nos Estados Unidos, e sua presença nos Estados Unidos permitirá que fiquem sujeitas diretamente às autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei dos Estados Unidos, independentemente da empresa que utilizem para armazenamento em nuvem.

O Patriot Act e a proteção de dados europeia

A Diretiva da Comissão Europeia sobre Proteção de Dados geralmente proíbe a transferência de dados pessoais para países fora da União Europeia que não atendam ao padrão de "adequação" da UE para proteção de privacidade. Embora os Estados Unidos e a União Europeia compartilhem o objetivo de aumentar a proteção da privacidade de seus cidadãos, os Estados Unidos adotam uma abordagem diferente em relação à privacidade. Para fazer a ponte entre essas diferentes abordagens de privacidade, o Departamento de Comércio, em consulta com a Comissão Europeia, desenvolveu uma estrutura de "porto seguro". Ao aderir e aderir ao Acordo de Porto Seguro UE-EUA, as empresas dos EUA podem demonstrar que suas práticas de proteção de dados atendem aos requisitos de proteção de dados da UE. As empresas europeias podem então compartilhar dados com participantes dos EUA no acordo Safe Harbor sem violar as leis de proteção de dados de seus países de origem.

O Acordo Safe Harbor contém uma cláusula que permite que as empresas dos EUA cumpram as leis aplicáveis ​​dos EUA que obrigam a produção de dados, incluindo o Patriot Act. Prevê-se, no entanto, que no Fórum Económico Mundial em janeiro de 2012, a Comissão Europeia irá anunciar legislação para revogar a diretiva de proteção de dados da UE existente e substituí-la por uma estrutura mais robusta. A nova legislação pode, entre outras coisas, substituir os regulamentos Safe Harbor da UE / EUA por uma nova abordagem que tornaria ilegal para o governo dos EUA invocar o Patriot Act em uma empresa baseada em nuvem ou de processamento de dados nos esforços para adquirir dados mantidos em a União Europeia. A agência de proteção de dados dos Estados-Membros com autoridade sobre a sede europeia da empresa teria de concordar com a transferência de dados.

Os desenvolvimentos anteriores podem afetar significativamente o cenário jurídico para a proteção de dados nos servidores em nuvem no contexto internacional e, portanto, devem ser monitorados de perto. No entanto, pode levar anos até que a nova legislação seja promulgada (a atual Diretiva de Proteção de Dados da UE levou três anos para ser promulgada). Nesse momento, as mudanças na tecnologia podem apresentar desafios e considerações inteiramente novos.

Conclusão

Os consumidores de serviços em nuvem devem considerar todos os tipos de risco para seus dados, seja do governo de seu país de origem ou do governo de outro país. Apenas evitar os provedores de serviços em nuvem dos EUA com base em preocupações sobre o Patriot Act não resolve o problema. Essa escolha por si só não fornece nenhuma garantia de que os dados em nuvem estão fora do alcance do Patriot Act, nem fornece proteção contra o risco de que governos fora dos EUA acessem os dados armazenados em nuvem, seja por iniciativa própria ou em resposta a um MLAT pedido dos Estados Unidos.

Em vez de fazer uma seleção com base apenas no país de origem dos provedores de nuvem concorrentes, os consumidores informados de serviços em nuvem devem (i) consultar o advogado em seu país de origem, em qualquer jurisdição onde seus dados possam ser armazenados e em qualquer jurisdição onde sua nuvem o provedor de serviços faz negócios (ii) analisa atentamente seus contratos de serviços em nuvem e faz perguntas a seus provedores e (iii) considera cuidadosamente todos os riscos relevantes antes de tomar uma decisão.

Saiba mais sobre nossa prática de Business & Technology Sourcing.

Mayer Brown é uma organização global de serviços jurídicos que compreende práticas jurídicas que são entidades separadas (as Práticas Mayer Brown). As práticas da Mayer Brown são: Mayer Brown LLP, uma sociedade de responsabilidade limitada estabelecida nos Estados Unidos Mayer Brown International LLP, uma sociedade de responsabilidade limitada constituída na Inglaterra e no País de Gales Mayer Brown JSM, uma parceria de Hong Kong e suas entidades associadas na Ásia e Tauil & Chequer Advogados, sociedade de direito brasileiro à qual Mayer Brown está associada. "Mayer Brown" e o logotipo Mayer Brown são marcas registradas da Mayer Brown Practices em suas respectivas jurisdições.

© Copyright 2012. The Mayer Brown Practices. Todos os direitos reservados.

Este artigo de Mayer Brown fornece informações e comentários sobre questões jurídicas e desenvolvimentos de interesse. O precedente não é um tratamento abrangente do assunto coberto e não se destina a fornecer aconselhamento jurídico. Os leitores devem buscar aconselhamento jurídico específico antes de tomar qualquer medida com relação aos assuntos aqui discutidos.


A Lei PATRIOTA e a Constituição: Cinco Pontos Principais

Jena Baker McNeill é analista de política de segurança interna.

Atualmente, duas das principais disposições da Lei PATRIOTA estão para reautorização pelo Congresso. À medida que o prazo se aproxima, é importante voltar a falar sobre a importância da Lei PATRIOTA e explicar como a lei ajuda as autoridades a rastrear pistas de terror e desmantelar conspirações antes que o público esteja em perigo.

Dada a vasta quantidade de desinformação sobre a lei, é igualmente importante estabelecer as bases constitucionais da Lei PATRIOTA e também como ela funciona para garantir que seus poderes não sejam abusados.

Aqui estão cinco pontos-chave sobre a Lei PATRIOTA:

  1. Ele protege as liberdades civis e prevê a defesa comum. A Constituição exige que o Presidente e o Congresso respeitem e defendam as liberdades civis individuais, mas também preveem a defesa comum. A Constituição pesa muito em ambos os lados do debate sobre segurança nacional e liberdades civis - é importante reconhecer os dois fatores.
  2. A expectativa de privacidade não é ilimitada. A Suprema Corte decidiu que os americanos têm uma expectativa "razoável" de privacidade, no entanto, essa não é uma expectativa ilimitada de privacidade. Isso significa que qualquer coisa que alguém exponha voluntariamente ao público - ou mesmo a terceiros - não é considerada protegida. O Congresso, é claro, pode expandir esses direitos (e tem feito isso repetidamente), no entanto, essas proteções rendem-se a investigações criminais e de segurança nacional.
  3. A lei fornece salvaguardas significativas. O PATRIOT Act não concede aos investigadores poder irrestrito para espionar americanos inocentes. O que ela faz é garantir que os investigadores de segurança nacional tenham as mesmas ferramentas à sua disposição para investigar terroristas que os agentes da lei têm para investigar e processar traficantes de drogas e estupradores. Essas ferramentas vêm com salvaguardas processuais significativas, supervisão e requisitos de relatórios e estão sujeitas à supervisão rotineira e agressiva do tribunal e do Congresso da FISA.
  4. Foi aprovado na avaliação constitucional. Nenhuma disposição única da Lei PATRIOTA foi considerada inconstitucional. Este é um testemunho da aplicabilidade limitada da lei, das salvaguardas processuais e dos extensos mecanismos de supervisão - bem como do fato de que muitas vezes fornece mais proteções do que as oferecidas em processos criminais.
  5. As divergências sobre o papel do governo são diferentes do abuso real. A mera expansão da autoridade executiva no contexto das investigações de segurança nacional por si só não cria abusos reais. Certamente, existem divergências fundamentais sobre o papel do ramo executivo durante a guerra. No entanto, monitoramento cuidadoso e supervisão vigilante muitas vezes são a resposta para potenciais abusos de poder - não a proibição total.

Os oponentes da Lei PATRIOTA têm procurado repetidamente revogar as disposições da lei ou prejudicar a lei com mais um conjunto de aros burocráticos. No entanto, o Congresso modificou e adaptou amplamente a lei ao longo dos anos, adicionando novas salvaguardas com supervisão substancial do tribunal. Adicionar mais obstáculos para os investigadores saltarem - em investigações urgentes - mataria a capacidade da lei de cumprir seu próprio propósito: ajudar a deter o terrorismo. O Congresso deve:

  • Reautorizar as disposições de caducidade da Lei PATRIOTA. Isso também deve incluir a reautorização da Seção 6001 da Lei de Reforma da Inteligência e Prevenção ao Terrorismo (também conhecida como “disposição do lobo solitário”).
  • Procure uma reautorização permanente. O Congresso deve incorporar permanentemente essas ferramentas na estrutura mais ampla de contraterrorismo.
  • Resista às iniciativas para erodir as principais disposições. Apesar das repetidas tentativas de demonstrar o abuso, poucas evidências foram apresentadas para demonstrar que as disposições da lei foram mal utilizadas. Amarrar as mãos dos investigadores por meio de mais salvaguardas processuais não tornaria o país mais seguro.

Pequeno perigo de abuso

A chave para a Lei PATRIOTA é dar poder ao governo para fazer as coisas certas ao mesmo tempo em que exerce a supervisão para prevenir qualquer abuso de autoridade. Enquanto os legisladores mantiverem um olhar vigilante sobre a autoridade policial, os tribunais federais permanecerem abertos e o debate sobre a conduta governamental for uma parte vibrante do diálogo americano, o risco de usurpação excessiva de nossas liberdades fundamentais é mínimo.

Jena Baker McNeill é Analista de Políticas para Segurança Interna no Centro Douglas e Sarah Allison para Estudos de Política Externa, uma divisão do Instituto Kathryn e Shelby Cullom Davis para Estudos Internacionais, na Fundação Heritage.


A controvertida lei do Banco Central do México foi adiada. Aqui está o porquê

(Bloomberg) - Em uma decisão de última hora, o congresso mexicano freou um polêmico projeto de lei que teria forçado o banco central a comprar dólares de bancos locais, mesmo que sua origem fosse duvidosa.

A legislação já havia sido aprovada pelo Senado na semana passada e estava marcada para debate na Câmara na terça-feira, último dia antes do recesso de Natal. Os legisladores do partido governante do presidente Andres Manuel Lopez Obrador adiaram a votação após forte oposição do Banxico, como é conhecido o banco central, bem como de bancos globais, do HSBC Holdings Plc ao Bank of America Corp.

Mas isso não é o fim da conta. Os legisladores prometem que discutirão o assunto no próximo mês e apresentarão uma versão reformulada ao plenário em fevereiro.

Aqui está o que você precisa saber sobre a legislação e por que ela é tão controversa:

O que a conta faria exatamente?

O projeto, se aprovado em sua forma atual, exigiria que o Banxico atue como o comprador de último recurso para os bancos locais que estão tendo problemas para vender seus dólares de volta aos EUA devido aos controles de lavagem de dinheiro. O banco central do México adicionaria os dólares que comprou às suas reservas internacionais.

Os bancos americanos têm cada vez mais cortado relações com instituições financeiras mexicanas para se protegerem de sanções decorrentes de alegações de lavagem de dinheiro contra o HSBC e a Wachovia Corp.

Isso não é um problema para os bancos que operam no México com entidades correspondentes no exterior, mas prejudica os negócios para algumas instituições nacionais, que não podem descarregar dólares facilmente.

Por que o Banxico e os bancos globais estão tão preocupados?

Funcionários do Banxico reclamaram que a legislação corre o risco de forçar o banco central a comprar dinheiro de origem duvidosa. O problema para os formuladores de políticas é que muitos dos dólares que circulam no México vêm do tráfico de drogas ou de outras atividades ilícitas.

Em uma ligação na manhã de segunda-feira com os membros do Comitê de Finanças da Câmara, os principais banqueiros do México temeram que o projeto de lei pudesse levar a sanções contra lavagem de dinheiro no banco central por entidades internacionais.

Como os dólares seriam comprados sem os descontos usuais, também funcionaria como um ímã para dinheiro ilícito do exterior, atraindo dinheiro "de todos os oligarcas do mundo", disse Sergio Luna, ex-economista-chefe do Citigroup Inc. unidade local Citibanamex.

Alberto Ramos, economista-chefe para a América Latina do Goldman Sachs Group Inc. em Nova York, disse que a qualidade do balanço do Banxico pode se deteriorar porque o fluxo de dólares físicos não pode realmente ser usado pelo banco para intervir nos mercados de câmbio, ao contrário dos títulos do Tesouro dos EUA .

“Não há fresta de esperança”, disse Ramos em entrevista. “Estamos olhando para isso com alguma preocupação. Quem eles estão tentando ajudar aqui? ”

Por que os proponentes do projeto de lei o apóiam?

A justificativa dada pelos legisladores que apóiam o projeto é que ajudaria os trabalhadores migrantes a enviar dólares em dinheiro de volta para o México e tornaria mais acessível para eles trocarem a moeda dos EUA durante as visitas ao seu país de origem. Quem recebe dinheiro de turistas também se beneficia.

Funcionários do balcão do banco central argumentam que apenas 1% do dinheiro enviado dos EUA é em dinheiro, com o restante enviado por transferência digital. O banco central se ofereceu para trabalhar com os legisladores para encontrar uma solução para os bancos que estão tendo problemas para se livrar do excesso de dólares, o que se tornou um problema crescente no México.

Quem está pressionando por essa legislação?

Um senador afirmou publicamente que o projeto foi aprovado pelo conglomerado Grupo Salinas. O grupo é controlado pelo terceiro homem mais rico do México, Ricardo Salinas Pliego, que também apoia Lopez Obrador.

O vice-governador do Banxico, Jonathan Heath, disse em um tweet que não valia a pena mudar a lei para favorecer apenas uma empresa, especialmente uma com histórico negativo na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. O tweet parecia referir-se ao império de Salinas, que inclui o banco Banco Azteca. Um porta-voz do Grupo Salinas disse que embora a empresa tenha uma visão positiva da lei, não se responsabiliza por ela.

O que acontece depois?

A legislação será discutida em janeiro por legisladores, formuladores de políticas, bancos e grupos de migrantes e um esboço modificado será apresentado em fevereiro. Os legisladores ainda querem melhores condições para os migrantes mexicanos enviarem remessas para casa, disse o autor do projeto, o líder da maioria no Senado Ricardo Monreal, na terça-feira.

Em uma entrevista antes do adiamento do projeto de lei, o líder da maioria da câmara baixa Ignacio Mier disse que os legisladores de seu partido discutiram opções como remover a obrigação do banco central de comprar os dólares ou limitar a quantidade de dinheiro que precisa comprar.

O presidente Lopez Obrador, por sua vez, disse que o adiamento dará tempo para chegar a um consenso sobre o projeto, ao mesmo tempo que acrescentou que os temores de seu impacto sobre a autonomia do Banxico foram exagerados.


Por que muitos americanos são avessos a expressões não irônicas de patriotismo

Os líderes cínicos usam o agitar de bandeiras como forma de manipulação.

Pat Sajak, anfitrião de longa data de Roda da fortuna, recentemente gravou um episódio com competidores escolhidos entre membros da ativa das forças armadas dos Estados Unidos. Observando sua dedicação, patriotismo e disposição para servir e sacrificar, ele foi movido a expressar suas preocupações sobre uma divisão que ele percebe na América.

“Não estou falando sobre uma divisão política ou racial, mas uma divisão baseada em - como melhor expressá-la? - um investimento emocional em nossa nação ”, escreveu ele. “As duas Américas que vejo são aquela povoada por aqueles que realmente pensam nesta nação como excepcional e que se sentem confortáveis ​​com temas patrióticos e movidos pela majestade dos documentos fundadores, e aquela povoada por aqueles que acham tudo isso bastante incômodo ou , talvez pior, nunca pense nessas coisas. É apenas a nossa era cínica do Twitter? É nossa classe política? Nosso sistema educacional? É nossa mídia moderna? É um militar totalmente voluntário? É uma população se afogando em brinquedos digitais entorpecentes? Por que tantas pessoas parecem desligadas de nossa nação e de tudo que ela representa? ”

Preocupações semelhantes são generalizadas entre um subconjunto de americanos, muitos deles conservadores políticos. Como os comentários abaixo da postagem de Sajak ilustram, sua preocupação sincera não os ajudou a ver o assunto com clareza, ou a identificar por que alguns americanos são desencorajados por demonstrações de patriotismo que outros americanos veneram. A explicação mais significativa é simples. Confrontados com demonstrações de patriotismo, muitos americanos reagem com distância irônica como mecanismo de defesa. Eles desconfiam de que atores cínicos estão explorando impulsos e símbolos patrióticos como ferramentas de manipulação porque atores cínicos frequentemente fazem exatamente isso.

O distanciamento irônico não está no topo da minha lista de problemas preocupantes que os Estados Unidos enfrentam. Mas aqueles que se preocupam com essas coisas devem identificar os verdadeiros culpados. Eles não deveriam culpar o Zeitgeist, ou o sistema educacional, ou a mídia moderna.

Eles deveriam culpar os baitadores do patriotismo, ou aqueles que tentam obter uma vantagem ilegítima em debates políticos, campanhas eleitorais e lutas legislativas, agindo como se o lado que se toma indica o quanto se ama os Estados Unidos. Na história recente, o exemplo mais flagrante dessa tática desonrosa foi a decisão da maioria governante de rotular mudanças polêmicas na política de segurança nacional aprovadas após os ataques terroristas de 11 de setembro de "o Ato Patriota dos EUA". Muitas pessoas que amam os Estados Unidos consideram o Patriot Act uma abominação. Considero algumas de suas disposições uma traição total aos ideais fundadores da América. (Acho que Thomas Jefferson preferiria queimar uma bandeira americana do que endossá-la.) À medida que a palavra "patriota" passou a ser associada ao Ato Patriota, a conotação da palavra mudou, mas os conservadores não estão chateados com os iscaçadores do patriotismo responsáveis . Eles eram a favor da legislação, então ficaram felizes em explorar o conceito de patriotismo para aprová-la e se beneficiar politicamente com isso.

A aprovação do Patriot Act dificilmente é o único exemplo que justifica o cinismo sobre aqueles que invocam irracionalmente o patriotismo em debates políticos. Leitores antigos de Revisão Nacional irá relembrar uma coluna infame de um proeminente apoiador da Guerra do Iraque que acusou os oponentes de uma invasão de ação por motivos antipatrióticos. Nem os conservadores estão sozinhos na isca do patriotismo. Aqui está um Daily Kos contribuinte argumentando que os conservadores são antipatrióticos em parte porque alguns deles se opuseram à federalização da segurança dos aeroportos. Retrocedendo, a história americana e mundial está repleta de exemplos de maus atores que distorcem e exploram os impulsos patrióticos das massas. O patriotismo irrefletido contribuiu para milhões de mortes horríveis. O impulso de moderá-lo com ceticismo é saudável e ir longe demais naquela direção nunca resultou em qualquer calamidade.

Uma razão final para a reação contra o patriotismo acrítico é a tendência daqueles que invocam o excepcionalismo americano de se cegar para os crimes dos EUA. Uma coisa é acreditar que a história e os princípios fundadores da América são excepcionais, e outra coisa - iludido e profundamente conservador - é acreditar que os EUA estão vacinados contra agir mal, ou têm justificativa para fazer coisas que os americanos condenariam se alguém os fizesse .

Ao longo de sua história, milhões de americanos traíram os ideais da Declaração de várias maneiras. Quase sempre, esses maus atores agiam assim enquanto agitavam a bandeira, se passando por patriotas ou impugnando cruelmente o patriotismo de seus críticos. A maioria dos americanos está perfeitamente disposta a admitir que a descrição se aplica aos defensores da escravidão, defensores do genocídio contra os nativos americanos, a vergonhosa internação de nipo-americanos, defensores de Jim Crow e macarthistas. Eles não podem e não negam partes desagradáveis ​​da história dos Estados Unidos e até celebram as críticas contemporâneas a essas políticas como patriotas. A seu ver, Martin Luther King, para citar um exemplo, foi um grande patriota americano.

Mas os humanos são normalmente mais capazes de ver a necessidade de críticas radicais às injustiças do passado e menos dispostos a aceitar críticas dirigidas às injustiças contemporâneas, em parte porque acreditam que somos mais moralmente incentivadores do que as pessoas no passado. A América experimentou progresso moral em várias áreas, mas a necessidade de dissidência não ficou para trás. A natureza humana não mudou e os americanos de hoje não estão imunes a atos ruins. Devemos sempre nos preocupar em ser cegos para eles ou corrompidos pelo poder ou pelo medo. No entanto, a maioria dos americanos dificilmente pode conceber um futuro em que os críticos ferrenhos de hoje as políticas são consideradas patriotas com visão de futuro, mesmo sabendo quantas vezes isso já aconteceu antes.

No momento, sou crítico de muitas políticas dos EUA e ciente da correlação entre pessoas que são menos críticas e pessoas que invocam símbolos patrióticos e retórica como se fosse o mesmo que defender os princípios americanos. No longo prazo, acredito que a América continuará se aprimorando. Minha fé nessa proposição é inseparável de meu amor pelo país e minha crença de que, daqui a um quarto de século, a maioria olhará para trás, para os anos pós-11 de setembro, com profundas dúvidas, celebrando como patriotas as pessoas que ofereceram discordâncias baseadas em valores contra afogamento, detenção por tempo indeterminado, listas secretas de mortes e espionagem maciça de inocentes. Hoje, na medida em que os defensores dessas políticas agem como se o patriotismo explicasse suas posições, eles continuam a atiçar o cinismo sobre suas armadilhas e a suscitar uma distância irônica entre aqueles que amam seu país, mas querem deixar claro que muito do que está fazendo não está sendo feito com seu consentimento ou bênção. Nessa visão, os presidentes George W. Bush e Obama executaram políticas não americanas enquanto usavam seus distintivos de lapela da bandeira americana, e seus críticos serão condenados se eles usarem o mesmo símbolo explorado e cooptado.

Diz Sajak: “Por que tantos parecem felizmente inconscientes das oportunidades que a América oferece a incontáveis ​​milhões?” Na verdade, há uma consciência generalizada dessas oportunidades, mas celebrá-las de forma alguma exige que alguém se envolva em símbolos patrióticos politizados, nem implica que os americanos devam ser cegos para as falhas do país ou incautos de invocações de patriotismo. Na minha opinião, a América faz mais bem do que mal no mundo, mas as proporções, sejam quais forem, não mudam o fato de que temos muitas coisas específicas das quais nos orgulhar e muitas das quais ficar indignados e envergonhados.


FBI admite que poderes de espionagem do Patriot Act não desvendaram nenhum caso importante de terrorismo

Os agentes do FBI não podem apontar para nenhum caso importante de terrorismo que tenham resolvido graças aos principais poderes de espionagem do Patriot Act, disse o inspetor-geral do Departamento de Justiça em um relatório na quinta-feira que pode complicar os esforços para manter em funcionamento partes importantes da lei .

O inspetor-geral Michael E. Horowitz disse que, entre 2004 e 2009, o FBI triplicou o uso de coleta em massa sob a Seção 215 do Patriot Act, que permite que agentes do governo obriguem as empresas a entregar registros e documentos, e cada vez mais coletar registros de americanos que não tinha vínculos com as investigações oficiais de terrorismo.

O FBI finalmente apresentou procedimentos para tentar minimizar as informações que estava coletando sobre não-alvos, mas demorou muito, disse Horowitz no relatório de 77 páginas, que surge no momento em que o Congresso está tentando decidir se estende , reescrever ou totalmente nix Seção 215.

Os defensores dizem que os poderes do Patriot Act são essenciais e devem ser mantidos intactos, especialmente com a disseminação da ameaça de terroristas. Mas os oponentes duvidam da eficácia da Seção 215, especialmente quando ela é usada para justificar a coleta de dados em massa, como no caso do programa de metadados de telefone da National Security Agency & # 8217s, revelado em vazamentos do ex-empreiteiro do governo Edward Snowden.

O novo relatório adiciona munição a esses oponentes, com o inspetor geral concluindo que nenhum caso importante foi quebrado pelo uso das disposições de espionagem de registros do Patriot Act & # 8217s.

E # 8221 no desenvolvimento de outras ligações ou corroboração de informações.

O relatório disse que os agentes aumentaram seu número de solicitações de dados em massa sob a Seção 215 de sete em 2004 para 21 em 2009, como resultado de avanços tecnológicos e mudanças legislativas que a comunidade de inteligência acreditava ter expandido o alcance da lei.

Cada vez mais, isso significava obter informações sobre aqueles que não eram alvos de uma investigação de terrorismo, disse Horowitz. Ele disse que, embora a autoridade da Seção 215 permita que o governo faça isso, o FBI precisava de mais verificações para se certificar de que estava usando o poder de maneira adequada.

& # 8220Embora o escopo expandido dessas solicitações possa ser um uso importante da autoridade da Seção 215, acreditamos que esses usos expandidos exigem uma supervisão significativa contínua & # 8221 ele concluiu.

O relatório foi uma atualização de um estudo anterior feito em 2008, que instava o departamento a descobrir maneiras de minimizar a quantidade de dados que estava coletando sobre americanos comuns, mesmo tendo como alvo terroristas.

No relatório de quinta-feira & # 8217s, Horowitz disse que o governo finalmente criou os procedimentos - cinco anos depois. Ele disse que nunca deveria ter demorado tanto, mas que considera o problema resolvido.

O relatório foi fortemente editado e os principais detalhes foram excluídos. Todo o gráfico que mostra o número de solicitações da Seção 215 feitas de 2007 a 2009 foi apagado, assim como o detalhamento dos tipos de investigações de que se originaram: contra-espionagem, contraterrorismo, investigações cibernéticas ou de inteligência estrangeira.

A seção 215 do Patriot Act deve expirar no final deste mês. A Câmara, em uma votação bipartidária esmagadora, aprovou um projeto de lei para renová-lo, mas também para limitá-lo, de forma que o governo não pudesse mais fazer a coleta em massa, como o programa de dados telefônicos da NSA. Essa legislação é conhecida como USA Freedom Act.

Mas os líderes republicanos do Senado hesitaram, insistindo que o programa da NSA e a Seção 215 deveriam ser mantidos intactos como estão.

O líder da maioria Mitch McConnell, que está liderando a luta para proteger o programa da NSA, está contando com que seus oponentes não sejam capazes de reunir os 60 votos necessários para aprovar o projeto, deixando-os com a escolha de estender a Seção 215 ou ver todos os os poderes expiram - incluindo aqueles que perseguem suspeitos de terrorismo específicos. O Sr. McConnell acredita que, diante dessa escolha, um número suficiente de seus colegas votará para estender todos os poderes.

O diretor do FBI, James B. Comey, pediu ao Congresso esta semana para garantir que a Seção 215 e duas outras partes do Ato Patriota, também programado para expirar no final do mês, sejam preservadas. Esses outros poderes incluem a capacidade de alvejar atores lobos solitários e alternar grampos se os suspeitos mudarem seus telefones.

Quanto à Seção 215, o Sr. Comey disse que o Congresso deveria pelo menos preservar o poder de ir atrás de registros de indivíduos & # 8217.

& # 8220Se perdermos essa autoridade, que não acho que seja polêmica para as pessoas, isso é um grande problema & # 8221, disse ele na quarta-feira em um fórum no Georgetown University Law Center.

Mas a maior parte do debate da Seção 215 girou em torno da coleta em massa. No início deste mês, um tribunal federal de apelações decidiu que o Patriot Act não prevê o tipo de programa telefônico que a NSA está executando, que reúne e armazena registros de cinco anos e # 8217 dos números, datas e durações das ligações feitas nos EUA.

Para os defensores da vigilância anti-bulk, o relatório de quinta-feira e # 8217s prejudica ainda mais a Seção 215.

& # 8220Este relatório aumenta as evidências de que a Seção 215 fez pouco para proteger os americanos e deveria ser posta de lado & # 8221 disse o advogado da equipe do Sindicato de Liberdades Civis Americanas, Alex Abdo.

A coleta de dados em massa cria pistas falsas, restringe recursos investigativos e, essencialmente, prejudica a segurança nacional, disse Stephen Kohn, advogado da Kohn, Kohn & amp Colapinto, LLP e defensor dos denunciantes do governo. Além disso, o aumento da dependência do FBI dessa coleta de dados em massa indica que a agência não tem os recursos apropriados para conduzir operações de contraterrorismo bem-sucedidas, disse Kohn.

& # 8220Eles têm uma grande quantidade de agentes trabalhando no contraterrorismo sem recursos humanos, pistas ou infiltrações, portanto, não têm mais nada a fazer & # 8221, disse ele. & # 8220 Em outras palavras, quando eles formaram uma equipe e fizeram do [contraterrorismo] uma grande prioridade, esses agentes precisam fazer algo. E eles estão fazendo o que sabem fazer, e isso é a vigilância eletrônica. & # 8221

Mas ex-agentes do FBI disseram que os oponentes queriam paralisar cruelmente uma das agências de investigação do governo, privando-a de uma ferramenta crítica de coleta de dados em um momento de novas ameaças terroristas.

& # 8220ISIS está cantando uma sereia, chamando as pessoas para a morte para se espatifarem nas rochas - e é & # 8217s pelas rochas que o ISIS receberá o crédito & # 8221 disse Ron Hosko, presidente do Law Enforcement Legal Defense Fund e ex-assistente diretor do FBI. & # 8220Eles & # 8217 procuram aqueles que estão insatisfeitos, desconectados e dispostos a cometer assassinato. Portanto, se estivermos dispostos a retirar ferramentas, OK, congressista, apoie-se [e] receba o crédito por colocar o FBI no escuro. & # 8221


Como passamos do 11 de setembro à maciça NSA espionando americanos: uma linha do tempo

Dave Gilson

Alex Park

AJ Vicens

Gulnara Samoilova / ZUMA, Eric Draper / Casa Branca, & lta href = & quothttp: //www.darpa.mil/">US Departamento de Defesa & lt / & gt / DARPA

Notícias recentes expuseram como a Agência de Segurança Nacional tem coletado milhões de americanos e # 8217 dados de telefone e comunicações online. Veja como passamos dos ataques terroristas de 11 de setembro às maciças operações de espionagem doméstica de hoje:

11 de setembro: Quase 3.000 pessoas morrem quando terroristas lançam aviões contra o World Trade Center e o Pentágono, e caem outro na Pensilvânia. Logo depois, a NSA inicia um & # 8220 programa de coleta especial & # 8221 para rastrear as comunicações dos líderes da Al Qaeda e suspeitos de terrorismo.

Outubro: Seis semanas após o 11 de setembro, o presidente Bush assina o USA Patriot Act, que reduz as proteções contra a coleta governamental de comunicações e registros pessoais americanos.

Fevereiro: o New York Times revela que o Pentágono está & # 8220desenvolvendo tecnologias para dar aos funcionários federais acesso instantâneo a novos sistemas de vigilância e análise de informações & # 8221 sob uma nova agência chamada Information Awareness Office, que mais tarde deu lugar ao programa Total Information Awareness.

Marchar: O advogado da Casa Branca Alberto Gonzales e o chefe de gabinete Andrew Card visitam o procurador-geral John Ashcroft no hospital para persuadi-lo a reautorizar o programa doméstico de escutas telefônicas sem mandado da NSA & # 8217. O programa será divulgado ao público um ano e meio depois pela New York Times.

Poderia: EUA hoje relata que a NSA tem rastreado milhões de ligações telefônicas americanas com a ajuda de grandes empresas de telecomunicações.Algumas semanas depois, um ex-técnico da AT & ampT revela que a empresa permitiu que a NSA usasse suas linhas de fibra óptica em 2002, permitindo-lhe monitorar a maior parte do tráfego de internet e telefone nos Estados Unidos.

Setembro: A Microsoft se torna a primeira grande empresa de Internet a cooperar com o programa PRISM da NSA & # 8217s, dando à NSA a capacidade de coletar dados sobre histórico de pesquisa, e-mail, transferências de arquivos e bate-papos ao vivo. Nos próximos anos, Yahoo, Google, Facebook e outras empresas passam a fazer parte do programa, que não será revelado ao público até 2013.

Julho: Bush assina a Lei de Emendas da FISA, que codifica retroativamente o programa de escuta telefônica sem mandado e obriga as empresas de telecomunicações e internet a dar ao governo acesso às comunicações privadas se uma das partes for & # 8220 razoavelmente acreditada & # 8221 estar fora dos Estados Unidos. Também concede às telecomunicações imunidade retroativa para a transferência de dados privados de clientes e # 8217 sem um mandado.

Janeiro: O Google começa a fornecer dados à NSA sob o programa PRISM.

Junho: Um juiz federal defende imunidade para as telecomunicações que entregam informações privadas. No mesmo dia, o Facebook começa a participar do programa PRISM da NSA & # 8217s.

10 de março: Um juiz federal determina que o programa de escuta telefônica sem mandado da NSA, iniciado durante o governo Bush, é ilegal. A decisão, baseada em uma ação de 2006, será revogada por um detalhe técnico em 2012.

15 de abril: As autoridades federais acusam Thomas Drake, um funcionário da NSA que passou informações sobre as atividades da agência & # 8217s para repórteres, de acordo com a Lei de Espionagem. Ele aceita um acordo judicial com uma cobrança menor em 2011.

Janeiro: A NSA inicia a construção de um enorme data center de US $ 2 bilhões e 1 milhão de pés quadrados em Utah. & # 8220Assim como defendemos nossas terras, a América também precisa defender nosso ciberespaço & # 8221 o senador Orrin Hatch (R-Utah) disse na cerimônia de inauguração. A conclusão está programada para setembro de 2013.

Poderia: O Patriot Act é renovado e assinado pelo presidente Barack Obama.

Poderia: O senador Ron Wyden (D-Ore.), Que como membro do Comitê de Inteligência do Senado tem acesso a materiais confidenciais, avisa: & # 8220 Quando o povo americano descobrir como seu governo secretamente interpretou o Patriot Act, eles ficarão chocados e eles ficarão com raiva. & # 8221

Abril a maio de 2012: Como parte de uma investigação de vazamento, o Departamento de Justiça obteve secretamente dois meses de registros telefônicos de vários escritórios e repórteres individuais da Associated Press. O alto executivo da It & # 8217s chama as ações do DOJ & # 8217s de uma intrusão maciça e sem precedentes no processo de coleta de notícias. & # 8221

Junho: O inspetor-geral do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional diz que ele próprio & # 8220 violaria a privacidade de pessoas dos EUA & # 8221 ao revelar quantas pessoas a NSA rastreou dentro do país.

Julho: Em uma carta para Wyden, o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (DNI) reconhece que algumas atividades da NSA & # 8220circumvaram o espírito da lei & # 8221 e que em uma ocasião um juiz da FISA concluiu que algumas das atividades da NSA & # 8217s violaram a Quarta Emenda.

Dezembro: Obama assina uma extensão de cinco anos da Lei FISA. As emendas para fornecer mais supervisão da vigilância em massa foram derrotadas no Senado.

Marchar: Wyden pergunta ao chefe do DNI, James Clapper, em uma audiência no Congresso, se a NSA coleta informações sobre milhões de americanos.

Junho: o Guardião relata que a NSA tem coletado milhões de clientes da Verizon e dados de chamadas # 8217. Um dia depois, o Guardião e a Washington Post revelar a existência do PRISM. Agora sob a pressão das revelações, Clapper admite que mentiu em seu depoimento no Congresso.

Junho: & # 8220 Ninguém está ouvindo suas chamadas telefônicas. Não é sobre isso que esse programa é & # 8217s & # 8217s & # 8221 Obama disse em um discurso no Vale do Silício. & # 8220Mas, examinando esses chamados metadados, eles podem identificar possíveis pistas em relação a pessoas que podem se envolver em terrorismo. & # 8221 Ele acrescenta, & # 8220 & # 8221Você não pode & # 8217t ter 100 por cento de segurança e também ter 100 porcentagem de privacidade e zero de inconveniência. & # 8221

15 de agosto: Com base em mais documentos de Snowden, o Publicar relata que a NSA havia & # 8220 violado as regras de privacidade ou ultrapassado sua autoridade legal milhares de vezes por ano & # 8221 desde 2008. Sens. Wyden e Mark Udall (D-Colo.) dizem que as violações relatadas representam & # 8220 apenas a ponta de uma iceberg. & # 8221

29 de agosto: o Publicar publica detalhes do orçamento dos Estados Unidos & # 8217 $ 52,6 bilhões de inteligência & # 8220black & # 8221, mais de US $ 18 bilhões dos quais são dedicados às operações de análise e coleta de dados da CIA e NSA.

5 de setembro: o New York Times, Guardião, e ProPublica relatam que a NSA desenvolveu maneiras de frustrar praticamente toda a criptografia, protegendo as comunicações diárias das pessoas & # 8217s & # 8220 comuns na era da Internet. & # 8221

9 de setembro: Der Spiegel relata que a NSA tem a capacidade de contornar recursos de segurança de iPhones, dispositivos Android e BlackBerrys, permitindo acessar contatos, dados de localização, fotos e talvez números de cartão de crédito e senhas.

14 de novembro: o New York Times relata que a CIA está secretamente coletando registros em massa de transações financeiras internacionais sob as mesmas leis que permitem a coleta de dados em massa da NSA & # 8217s, sugerindo que todo o escopo dos esforços de coleta de dados em massa do governo dos EUA & # 8217s são desconhecidos.


Assista o vídeo: HARMONIK Cheri Benye m official video (Junho 2022).